En una entrevista concedida a El Periódico Extremadura el director David Trueba, que estrenó el pasado Viernes su última película “Madrid, 1987“, confiesa que visitó a numerosas productoras y televisiones para presentarles el guión de la misma pero todos le recharazon con la excusa de que no era comercial.
Sin embargo, cómo él mismo dice, si se hubiera tratado de una producción americana, se celebraría las grandes interpretaciones de los dos actores principales y del gran reto que supone rodar la película en un sólo espacio y con los protagonistas desnudos.
Trueba pone el ejemplo de la película “Un Dios Salvaje”, donde los cuatro actores principales se pasaban toda la película encerrados en un salón de una casa y todos los críticos alababan sus interpretaciones.
en fin…tiene razón en lo de “Un dios salvaje”, pero también ay que empezar a plantearse de una vez que el cine es un negocio y no tanto un arte, porque así nos va…..yo entiendo que las productoras no quieran perder dinero
Es que no es comercial, la época de dinero para todo ya pasó…
Es que no es comercial, la época de dinero para todos ya pasó…
¿Y por qué no es comercial? Nos hemos acostumbrado a llamar comercial sólo a lo que huela a blockbuster, efectos especiales, cine de género, pero si rodamos una cinta sobre dos personas encerradas en un baño, esa cinta cuesta 2 y recauda 4… ya está. Sus responsables no se han hecho ricos, pero han cubierto gastos y hasta han obtenido beneficios. ¿Eso es ser comercial?
No digo que sea el caso de la película de Trueba, eh, que obviamente se ha estrenado en muy pocas salas. Hablo de revisar nuestro concepto de lo que es comercial. ¿Es comercial una película sobre un chofer negro que pasea a una señora mayor? Pues sorprendentemente lo es: Paseando a Miss Dassy. ¿Es comercial una película sobre un taxista pirado que recorre la ciudad? Lo es: Taxi Driver.
No sé, no afirmo nada, sólo me gustaría lanzar el debate.
Fíjate, las productoras que rechazaron esa película podrían ser ahora mismo archimillonarias gracias a los trillones y trillones de euros que ha recaudado.
A mi me parece muy bien que se haga este tipo de cine, de hecho, me gusta, pero no pidas que te lo paguen otros, así de simple. Si quieres hacer una película que te gusta a ti, te la pagas tú, y si vas a hacer una para que le guste a la gente y recaude en taquilla, entonces obtendrás inversión, no parece tan difícil de entender.
Las comparaciones con “Un dios salvaje” me parecen esperpénticas. Comparar esta película con una de Roman Polanski, en la que 3 de los 4 actores que aparecen han ganado el Oscar… en fin, el que no vea la diferencia tiene un grave problema. La diferencia es que “Un dios salvaje” es un derroche de talento de principio a fin, y por ello obtuvo unos resultados geniales de taquilla y crítica. Esta solo puede aspirar a ser una película interesante, y que la gente no quiera ir a verla al cine no los convierte ni en enemigos de la patria, ni en adoradores del cine americano ni en socios honoríficos de Blockbuster
Yo si tuviera una productora tambien la rechazaria david trueba.
Yo no estoy defendiendo a la pelicula de David Trueba en si misma -aunque me ha gustado-, sino, simplemente, que hay muchos modelos de negocio. Hay modelos donde se aspira a recaudar mucho dinero -como ‘Lo imposible’- y otros donde se aspira a ganar unos pocos beneficios. Los dos me parecen validos. No se trata de hacer una película que te guste solo a ti, como director, sino que guste a menos personas de las que habitualmente van a ver un blockbuster, pero que al mismo tiempo esas personas sean las suficientes para cubrir gastos.
Ah, y resulta imposible saber lo que la gente quiere ver. Fijaos en Intocable, una película sobre un hombre negro que cuida de otro en silla de ruedas. ¿De verdad el planteamiento os parece para ganar dinero? ¿Vosotros habriais producido este guión? Pues fijaos. Ha hecho mucho más dinero que John Carter, un blockbuster en potencia.
No, lo siento. Tiene que haber todo tipo de cine para todo tipo de público, siempre y cuando no se pierda dinero.
Raul: Pero tampoco tenemos que obligar a alguien a perder dinero en todo lo que le den.
La comparación es por el concepto que es lo que le rechazaban los productores. No veo que hable ni de resultados ni de nada parecido. De resultados. Cuatros actores, un decorado. Dos actores, un decorado. Conceptos.
Y, aunque esto ya es muy personal, claro, me parece que la de Trueba es muy superior a la de Polanski con actores muy desiguales, algunos pasadísimos y sin sacar nada de partido al entorno (cosa que sí hace Trueba). Aunque a mí ya me parecía mediocre la obra original así que la adaptación tan poco imaginativa estaba claro que no me iba a gustar demasiado
Estoy de acuerdo con Raúl. Esta película puede que no esté diseñada para atraer a las masas pero su propio planteamiento es de película de muy poco dinero.
¿De qué sirve hacer una peli comercial como ‘Alatriste’ si luego es imposible recuperar esa barbaridad de dinero? Esta peli de Trueba cuestra cuatro duros y a poco que se trabaje en ella, da beneficios.
Un productor aparte de intentar hacer buenas pelis debe buscar la rentabilidad. A veces la rentabilidad viene por la comercialidad de la propuesta, otras por el ratio costes-ingresos. Todas estas pelis found footage y tal que está habiendo últimamente, surgen precisamente de hacer un cine low cost que no cueste amortizar.
Rincewind: ¿Cuánto ha costado Madrid, 1987? Es verdad, pero es que no hay que determinar lo comercial o no comercial, lo taquillero o no, sino lo rentable o no rentable.
Por cierto, Madrid 1987 costó 300 000 euros. Lo es cierto es que lleva recaudados 44 875 euros. Por lo que las pérdidas para este señor son cuantiosas.