El cortometrajista y guionista de siete largometrajes Alberto Córdoba, decide lograr el sueño de vida, rodar un largometraje, sin esperar la financiación de ninguna productora y sin recibir subvención alguna, autofinanciándose (con un coste total de 14.000 euros) su primera película con el título de “Cecilia y Juan”, film que se podrá ver en el Festival de Málaga 2012 en su sección Zonacine.
La pareja protagonista de este film la forman la mexicana Cecilia Tamayo y Juanma Diez.
La sipnosis oficial de este film es la siguiente:
Cecilia y Juan son dos tipos de ahora, tan vividos como desencantados. Como en toda historia romántica, se encuentran, se repelen, se atraen. Durante un amanecer descubren la ciudad mientras descubren al otro y a sí mismos. Y se descubren siendo protagonistas de su propia comedia romántica, viviendo una noche que parece de cine y que les hace creer que puede suponer un cambio para siempre en sus vidas. Y la viven hasta el final, no sabiendo si en su relación ganará la ficción o la vida real. Al final de la mañana, algo habrá cambiado para siempre.
A continuación, el tráiler:
sin duda elogioso el valor de quienes se arriesgan asi para hacer cine, una vez dicho esto, qué tipo de cine se puede hacer con un presupuesto de 14.000 euros qué clase de cinematografía se sustenta con películas asi de baratas, qué variedad de temas estilos y géneros se pueden desarrollar con un presupuesto asi de reducido, quien puede sustentar una familia con un trabajo en el que no se cobra???
Estoy de acuerdo. Este tipo de proyectos son, sobre todo, una apuesta personal, como el que hace un corto para expresar algo que quiere decir al mundo, pero no hacen industria. Si España quiere tener una cinematografía sólida necesita -además de un público que crea en ella- productos con conciencia industrial. Por supuesto, espero que entre toda esta oleada de películas low-cost que se nos viene encima, allá films interesantes y que sus directores puedan seguir rodando cada vez con más medios, pero industrialmente no son la solución a nada.
… haya, haya, con hache y con y griega, que se me ha ido el teclado por todos lados. Un fallo informático que diría Ana Rosa Quintana…
Lobos de Arga llega a los cines el próximo 13 de julio
Alguien se da cuenta de que cada vez que un proyecto se hace sin subvenciones cuesta menos, empezamos con La herencia Valdemar (6,5 millones), luego Passi el que passi 40.000 y esta 14.000. Por cierto bastante interesante para ser un proyecto low-cost. Pucelano, habría que preguntar si han cobrado porque el texto no lo menciona, seguramente no, pero hay que decir que aunque los técnicos cobran lo suficiente, me parece lamentable, y sí lo digo así, que un actor cobre mucho 200.000 euros por hace un papel y los técnicos que ni se les conocen y curran lo mismo o más lo necesario para vivir. Recuerdo que Imanol Arias y Ana Duato cobraba (dudo que ya siga la serie después de las declaraciones de Montoro) 72.000 euros por episodio, y pagados por los españoles. Vale que el cine es algo privado pero lo que piensa uno viendo que una película reciba un millón de euros de subvención más lo que ponga TVE o alguna comunidad por financiarla, porque hay que ver que no consiguen dinero y los protagonistas cobrando esa burrada de salarios es normal que lo miren con malos ojos gente que le cuesta segir adelante.
Fernando. Tenía entendido que la Herencia Valdemar costó 10 millones de euros, si mal no recuerdo. Y que un proyecto sin subvenciones cueste menos es normal si salvo La herencia son todo pequeñas películas de acabado casi amateur. Alatriste, Tirant el Blanc, ägora son películas con subvenciones. En todo caso lo que podremos afirmar es qeu las películas financiadas por las cadenas de televisión suelen tener mayor presupuesto.
Soy el director de la peli y estoy de acuerdo con todos vosotros. Con pelis que cuestan 14.000 € no se hace industria. En este caso, todos los participantes (salvo yo) cobraron un sueldo. Pero éste sería a todas luces insuficiente para mantener una familia.
De todas formas, esto es lo que importa para hacer industria. Pero al espectador sólo le importa una cosa: si le gusta o no le gusta lo que ve.
Por las reacciones de la gente, parece que se olvidan del coste y simplemente se dejan emocionar
Hola.
El cine es ante todo ilusión.
Así que, ¿por qué no pensar que esta película genere al menos 50.000€? Quizá una segunda película de un pelotazo y logre medio millón de beneficios. Se haría industria desde abajo. Poco a poco.
“Madrid 1987” costó 30.000€ y ya ha recaudado 17.000€ en su primera semana. Tiene pinta de que recuperará inversión. Otra cosa es que D. Trueba reinvierta en otra película como esta.
Empezar desde arriba es un riesgo. “La Herencia Valdemar” es un ejemplo. 10 millones. Creo que, financiera y también artísticamente, hubiera sido mejor hacer 3 películas de 3 millones. Seguramente les cueste levantar un nuevo proyecto.
En cualquier caso, ánimo a todos.
O viene Hollywood a nosotros, como parece que va a ocurrir con Las Vegas, o se construye poco a poco.
Un saludo a todos.
Juan: Costaron 13, 10 en producción y 3 en promoción. Por tanto por cada una se gastaron 6,5 millones de euros.
Alberto: Yo tampoco me fijo en el presupuesto, pero siempre ea bueno saberlo por si es rentables.
Gabi: Para que Madrid 1987 (no sabía que había costado 30.000 euros) necesitaría recaudar 100.000 euros que es lo que se lleva el productor, aunque al ser director, productor y guionista se llevaría un 1,5% de la misma dejando unos beneficios de 1.500 euros para Trueba, así que aún le queda terreno por delante. Creo que también la ha distribuido, aunque no estoy seguro. Si fuera así el gasto total sería de 38.000 euros (8 copias=8.000 euros), Trueba dijo en un encuentro digital en El país que solo se promocionaba a través de estos encuentros, si fuera así se llevaría un 45% más o menos, “sólo” necesitaría recaudar 85.000 euros en cines para recuperar su inversión. Aunque, si bien intentó estrenarlo a la vez que en cine, quiere emitirlo Filmic, Filmotech y similares, por lo que no necesitaría tanto.