Siguiendo con mi artículo anterior, ahora os dejo con mis puntos esenciales por los que el cine español debe contar con subvenciones.
¿POR QUÉ EL CINE ESPAÑOL DEBE SER SUBVENCIONADO?
Tras entonar el mea culpa en los cinco puntos que podéis consultar en el artículo anterior, toca argumentar porqué nuestro cine sí debe ser ayudado.
1- PUESTOS DE EMPLEO:
Se olvidan muchos que el fundamento de las subvenciones, ya sean industriales, agrarias o de ocio, es crear puestos de empleo. Sé que el grueso de los que critican al cine español lo asociarán a actores y directores vividores, rojos, vagos y cantamañanas dispuestos a forrarse. Pero no, en una producción, desde el director hasta la empleada de la limpieza, hay un abanico de hasta cientos de humildes trabajadores.
2- PATRIMONIO CULTURAL:
El arte es un patrimonio de incalculable valor que forma parte de la entidad de un país, y de nuestra imagen en el extranjero. Esto sonará a chiste a más de uno que considerará más valioso para este menester cómo quede su equipo en la Champions.
3- RENTABILIDAD:
Hay mucho que mejorar en este punto, pero apuesto un café a que es mucho más rentable que la mayoría de sectores subvencionados. Es de los pocos sectores exportables que aparte de sus beneficios económicos extienden la marca “España” por el mundo.
4- SUBVENCIÓN: SÍ.
Ya hemos expuesto todo lo que habría que mejorar. Me pregunto porqué el cine está cuestionado de tal forma y mirado con lupa como ninguna otra industria. Si se analizara de tal forma la industria agraria o cualquier otra, las cifras que maneja el cine se antojarían ridículas. A nadie parece importarle que la Duquesa de Alba sea la mayor beneficiaria en ayudas agrarias de España, por fincas que en muchos casos no son ni explotadas. Tampoco importa que con nuestros impuestos se paguen campañas políticas millonarias, por ejemplo.
Por no hablar de las televisiones públicas, ¡eso sí que son pérdidas! ¿A nadie le chirrían los sueldos publicados de los directivos de “Tele Espe”, perdón, de Tele Madrid?
5- VIVA EL CINE:
Este punto es algo personal y espero que nadie ose a cuestionármelo. Porque nos hace ser más felices, nos hace volar nuestra imaginación o simplemente abstraernos del día a día. Invito a todo quien no lo haya hecho aún a descubrirlo.
Óscar T.A.
Justificamos las subvenciones porque crean puestos de trabajo????? Porque es un arte???? El que no las comparte cree que los artistas son unos “rojos y vagos”????? Estamos de coña???? Yo soy mas de izquierdas que nadie y estoy en contra de las subvenciones a un sector privado con total animo de lucro cuyo arte en muchos casos solo aparece en la técnica de como se consiguen las subvenciones… Que damos trabajo a la señora de la limpieza???? Subvencionemosla en mi casa, que esta muy sucia….
Juan,
entonces, según tu criterio estás en contra de las subvenciones en sí, no solo para el cine. Es decir, tb estás en contra de las ayudas a olivareros, ganaderos, agrarios, industrias (todos ellos son particulares también)
Que quede claro que se trata de otro Juan. Y sí, claro que uno de los motivos es crear puesto de trabajos , como en otras industrias. Como muy bien dices en este artículo, ¿por qué solo se critica al cine y no a otras industrias más deficitarias y que reciban más subvenciones?
y no neguemos la mayor: mucha gente relaciona cine español con propaganda socialista por la campaña de descrédito que ha sufrido por parte de medios de ideología conservadora, que lo han usado de chivo expiatorio.
Pienso como el primer Juan. Si es rentable no necestia ayuda.
Fernando: dime un solo país cuyo gobierno no dé ayudas al cine. La cultura no suele ser un negocio rentable. La cuestión sería si solo queremos un cine-industria que se mueva solo por el rendimiento económico.
Fernando, el arte puede ser rentable para el país pero no para un productor
Juan: No digo que se le quite a todas, pero darle a Torrente 4 que es rentable a más no poder me parece vergonzoso. Yo pienso que si se da ayuda a alguien es porque ha perdido por ello.
Oscar TA: Como se ha comentado aquí el 80% no es rentable (que es al que hay que ayudar).
Una duda que tengo. ¿Los ganadores del Goya ganan dinero por recibirlo? No me refiero a que afecta a que mejore su taquilla y ventas DVD por ello.
Fernando: había entendido mal; pensé que decías que había que eliminar todas las ayudas. Gracias por la aclaración
1) El cine crea puestos de trabajo exactamente igual si se subvenciona o no; todos los trabajadores que se necesitan para una película subvencionada se necesitan también para una película sin subvencionar.
2) El cine tiene el mismo valor cultural si se subvenciona que si no. Con la diferencia de que, si no se subvenciona, los guionistas y directores tienen que estrujarse aún más la cabeza para que la película sea buena, ya que la única forma de que sea rentable es que guste y la gente vaya a verla; ¿o qué clase de patrimonio cultural es algo como “Mentiras y Gordas”?
3) La rentabilidad depende, fundamentalmente, de si la película responde bien en taquilla o no. Si la película es una mierda, es tirar la subvención a la basura. Y una subvención NO es el dinero propio de una productora que invierte donde quiere, es el dinero de todos los españoles.
4) El argumento de “pero es que otros son peores que yo”, no me vale. Si las subvenciones a la Duquesa de Alba y a la ciertos programas de televisión son inútiles, que las eliminen junto con las del cine, en lugar de usarlas como excusa para que se queden todas.
5) Que viva el cine, pero de calidad, rentable y con buenos actores. No sé qué tiene que ver el amor al buen cine con las subvenciones; las películas de la época dorada de Hollywood no estaban subvencionadas.
Es sencillo… aquella película que presente ganancias tras solicitar una ayuda, que TODAS esas ganancias sean para sufragar gastos de las ayudas totales solicitadas en el cine.
Aquella que sepa que de primeras obtendrá ganancias, se cuidara muy mucho de pedir ayudas y buscara otros cauces de esponsorizar su obra… por vía privada, publicitaria o “X”.
Aquel que ve cumplido su sueño de ver finalizada la obra y lo comido por lo servido… feliz sera.
Aquel que se ha dado con un canto en los morros, ya sabe que para la próxima tiene que mejorar.
Esto va en relación con el comentario del prime JUAN, que dado a que se puede entender su posición, hay otras vías para hacerlo mejor. Ahora sí, poneros todos los que trabajan en torno a mundo del cine en la misma posición y exigir que sea de obligado cumplimiento así como vigilar el buen uso esas subvenciones.
Un saludo
Confirmado. Una sola TV pública cuesta anualmente 20 veces más que todas las subvenciones al cine español, y con 0 beneficios.
http://www.formulatv.com/noticias/21700/esperanza-aguirre-utilizado-740-millones-arcas-publicas-sufragar-telemadrid/
Si no hubiera ayudas solo se producirian peliculas 100% comerciales tipo Torrente o 3MSC que me parecen estupendas, pero siempre que convivan con otras que seguramente ira menos publico a verlas pese a su calidad. Por ejemplo Camino, La Soledad o Salvador Puig Antich, peliculas que me entusiasmaron pero no alcanzaron ingresos que las hiciera rentables, creo.
Estoy con Jony: creer que la empresa privada hará películas por amor al arte me parece ingenuo. Si solo se busca la rentabilidad pasará lo que ahora mismo en Hollywood, que es carne de “remake” adaptaciones de videojuegos y tebeos de superhéroes.
Aranel, que una película funcione bien en taquilla no es sinónimo de calidad cinematográfica. Recordemos que el mayor éxito del cine español ha sido Torrente 4. No sécuanto recaudaría en su momento “El Sur” de Víctor Erice, pero sospecho que mucho menos.
“El cine crea puestos de trabajo exactamente igual si se subvenciona o no” sin subvenciones no hay cine.
“El cine tiene el mismo valor cultural si se subvenciona que si no” un productor solo buscará el rendimiento económico; salvo que aparezca un mecenas multimillonario que quiera dilapidar su fortuna, su interés será ganar dinero, no hacer arte. Nuevamente, que una película sea rentable no significa que sea buena. Todas las semanas vemos ejemplos.