En el año 1988 se estrenó la comedia “Amanece que no es poco” con guión y dirección de José Luis Cuerda, considerada por muchos como una de las grandes obras del cine español pero, después de verla, a mí me parece una película absurda y que no provoca la risa del espectador.
Amanece que no es poco es una comedia coral, ubicada en un pueblo indeterminado de España donde se ven reflejados todos los estamentos de la sociedad española: la Iglesia, el Ayuntamiento (el gobierno), la educación (con el Profesor), los Guardias Civiles, el pueblo (100% hombres de campo), el papel de las mujeres en la sociedad, los americanos, etc.
José Luis Cuerda en la película, sobre todo, ataca al poder de la Iglesia, con todo el pueblo en Misa, aplaudiendo al cura como si fuera un partido de fútbol. O, cuando manda pregonar que: “Dios es uno y trino”.
En la película se sucederán una serie de escenas a cada cual más absurda y delirante como que broten del suelo hombres tal vegetales o que las mujeres del pueblo decidan quiénes van a ser las putas del pueblo, las infieles, las monjas, etc.
Además, en Amanece que no es poco también hay varios números musicales que, bajo mi punto de vista, no son necesarios.
En la película también destaca y mucho el extenso reparto de la misma con actores españoles destacados de la época: Antonio Resines, Cassen, Luis Ciges, Aurora Bautista, Enrique San Francisco, José Sazatornil, Pastora Vega, Chus Lampreave, Manuel Alexandre, María Isbert, Miguel Rellán, Guillermo Montesinos, Rafael Alonso, Antonio Gamero y Gabino Diego.
Sobre la trama de la película, que casi no la tiene, es la llegada de un hijo y un padre (Resines y Luis Ciges) a un pueblo en Sidecar, pues el hijo está de año sabático y el padre ha matado a la madre porque era mujer muy mala. En el pueblo vivirán toda una serie de situaciones absurdas y esperpénticas que, o bien, con el paso del tiempo han dejado de tener gracia o a mí no me la provocaron.
También debo decir que este tipo de humor nunca me ha gustado. Así que, si todavía no habéis visto esta película hacerlo y dejarme un comentario con vuestra opinión sobre ella.
Todavía no la he visto, pero tengo ganas. Cuerda es un maestro.
Un saludo
Buenas!! yo la vi hace mucho tiempo, y no recuerdo bien cada escena, pero supongo que pasados unos años ahora la veo de otra manera.
En su momento me gustó y me reí, hay que tener en cuenta que hace 20 años de esta peli y el contexto de aquella época en todos los aspectos no es el mismo que en la actualidad. Así que yo creo que cuando se hace una crítica hay que tener en cuenta muchos aspectos.
Un saludo.
Aunque indicas al final de tu crítica que no te hace gracia este tipo de humor, creo que te falta un poco de documentación, podrías empezar diciendo algo así como: Esta película se enmarca en la línea de la tradición del humor surrealista español de Tip y Coll, La Codorniz, Faemino y Cansado o Muchachada Nui…
Además de esto, hay algo que creo que es bastante erróneo: En la película no se ataca el poder de la iglesia, si te has quedado con eso, creo que te has quedado bastante en la superficie. Te recomiendo que vuelvas a echarle un vistazo y verás. La película lo que hace es darle la vuelta a los valores tradicionales y a los tópicos españoles. Si ataca a la iglesia, por la misma regla de tres, podrías decir que ataca a la guardia civil, al alcalde del pueblo, a los médicos, a los argentinos…
Por lo demás, gracias por acordarte de esta peli que cumple ahora 20 años.
Un saludo!
Ya digo en mi comentario que ese tipo de humor no suele gustarme.
Y sigo diciendo que el ataque a la iglesia es claro.
Una obra de arte. Punto.
Por favor, curraros un poquito más las críticas. Algunas son realmente pobres.
Un saludo.
A ti lo que te pasa es que además de ser un rancio, no tienes sentido del humor y no sabes de cine. Todo el pais piensa al revés que tú.
Ah, ala iglesia no es tengamos que atacarla es que hay que acabar con ella. Ve a misa y deja el cine.
MACHO, NO DAS UNA
Una obra maestra como Viridiana o El Milagro de Petinto. Nadie debería criticar lo que no entiende. Por eso yo no critico ninguna sinfonía de Tchaikovsky.
La he visto en “versión española” y tampoco la he entendido. Dado que no voy a discutir que sea una obra de arte (si tantos críticos coinciden en ello) sí agradecería alguna explicación sobre dónde radica el valor de esta película.
Mira que es mala. Y no hace ni puta gracia.
Buenas,
pues cinco años después de tu “review” he visto la película.
Al leer tus palabras pienso que no te has enterado de nada.
En lugar de investigar el porqué de las escenas, los personajes, las situaciones, etc, simplemente dices tu opinión de aficionado, aficionado porque solo dices lo que ves, no vas más allá.
Para mi, esto es un review, no una crítica de cine.
Siento ser tan crítico, pero es lo que pienso.
Un saludo.
Llevo 15 min de la película y coincido plenamente con la primera opinión al respecto, absurdo hasta llegar al ridículo y claramente criticando a la Iglesia. Me temo que no acabaré de verla.
(De hecho me metí en internet a ver si descifraba algo) saludos
Buenas, desde mi humilde opinión creo que para valorar como se merece esta película, hay que y ubicarla en su contexto histórico.
Se rodó en los comienzos de la democracia en España, después de la dictadura franquista. Se desarrolla en el entorno y con personajes de la España profunda.
Es un film surrealista, que le da la vuelta a los valores y los tópicos de la época. Tal vez por ello la trama es floja, lo cual da vía libre a los enrredos y situaciones aparentemente absurdas…y es en estas situaciones donde está el transfondo de la película, se ríe de todos y de todo, de manera esperpéntica, irónica, con cierta carga de crítica social.
Puede que no sea una película fácil o entretenida para todo el mundo, pero opinó que ahí radica su valor…solo hay que leer entre líneas.
Hay gente que no debería ver esta película, porque la jode. Igual que uno no puede leer Luz de Agosto, de Faulkner si no es intelectual (tampoco pillarán este símil). Punto.
La mayoría de los que comentáis que esta película es una obra de arte y cosas así posiblemente tampoco la hayáis entendido; pero como está de moda el humor friki tipo muchachada nui y en los diálogos mencionan a Faulkner y Dostoievskiy parece que es una cosa sublime e inteligente.
En realidad tal y como reaccionáis a la crítica de la película estáis siendo un mejor reflejo de la sociedad de este país que la película en sí misma.
Buenas tardes,
te escribo este comentario porque me gustaría remarcar unas cuantas cosas. Soy una estudiante universitaria con especialización en Comunicación y he decidido centrar mi práctica final del curso en esta película. Encontré tu “artículo”, no sé si podría ponerle ese nombre, quizás se trate más bien de un ensayo por su estructura, y tenía la esperanza de encontrar algo útil en tu análisis de la película. Desgraciadamente, creo que te falta bagaje cultural y una formación mínima en el ámbito audiovisual como para escribir una crítica o análisis, llamémoslo como quieras, sobre una película de esta envergadura. Con esto no pretendo insultarte, ni muchísimo menos. Solamente creo que te has equivocado y que ni una crítica ni un análisis, especialmente de una película, permiten tanta subjetividad. Además de eso, no has tenido en cuenta lo drástico de la película en su situación temporal, mientras que otros directores lavaban la cara a España, Cuerda nos enseñaba su faceta más profunda. Te has quedado en la superficie y no has conseguido integrarte en la película, entiendo que por eso critiques aspectos como que la trama es casi inexistente. Sin embargo, no estoy intentando ofenderte, sólo me refiero a que la película tiene que verse de una manera determinada, y que si no cumples unas condiciones culturales, no llegarás a entenderla.
No sé si sabes que cuando se estrenó no fue comprendida, casi no recaudó fondos y tuvo críticas muy malas. A la gente le costó bastante tiempo darse cuenta de que en realidad se trata de una película muy especial que llega a temas tan profundos como la contradicción humana a través de una comedia. Aún a día de hoy, hay una parte del público que ve a Cuerda como un genio y otra que lo ve como un idiota.
En resumen, creo que deberías volver a verla con una mentalidad diferente, y puede que entonces te dés cuenta de todo lo que simboliza.
Una última cosa que quería comentarte es que en un blog público, o en cualquier tipo de medio que alguien vaya a leer, es necesario (y más aún tratando un tema como éste) usar una gramática correcta. No te tomes esto como un ataque ni nada parecido, pero el uso correcto del imperativo es algo necesario.
Un saludo y gracias por tu aportación.
Los personajes…O son gilipollas… o tienen alergia…jajaja
El mundo se divide en dos tipos de persona: a quienes les gusta Amanece que no Es Poco y a los que no… Para que te guste, primero de todo, TIENES QUE SER ESPAÑOL; segundo: CONOCER EL MUNDO RURAL; tercero: ENTENDER LA GUASA TÍPICA DE LOS VIEJOS, ESA RETRANCA…; cuarto: TENER CULTURA. La primera vez que la vi, tendría unos quince años, recuerdo que la vi con mi tío y se descojonaba de la risa, incluso antes de la fease que le hacía gracia, porque tenía la película más que vista. Ahora tengo 26 y la he visto una media docena de veces, y me parece buenísima, y ya si la contextualizamos en su época es una obra maestra. “Mi hijo es Ingeniero y da clases en OKlahoma”, “yo soy un hombre muy primario…”, “pues yo creo que me voy a sacar la chorra”, “tengo el cuerpo de Góngora” , ¡ALCALDE: TODOS SOMOS CONTINGENTES, PERO TÚ ERES NECESARIO!
De verdad que me sorprende que desde un blog especializado en cine español se haga un comentario (porque a crítica no llega) tan pobre de esta película. Te puede gustar más o menos, pero es que no le has dedicado ni cinco minutos de tu tiempo a escribir esta ranciedad.