Acaba de terminar la gala de los Premios Goya, con pocas sorpresas, pero aquí os dejamos nuestro clásico sorpresas y decepciones de la gran noche del cine español:
1. Discurso inicial de Banderas ¿demasiado largo? Su segunda aparición mejoró considerablemente con su homenaje a los miembros del cine español que no pasan por el photocall, que no salen en las revistas, que no les dan premios…esos miles de profesionales que viven de trabajar en nuestra pequeña industria.
2. Punto de la noche para Nerea Torrijos, Goya al mejor diseño de vestuario, por su “ven aquí, coño” a su chico, el director vasco Paul Urkijo.
3. “Akelarre” que comenzó la noche llevándose 3 cabezones de 4 posibles, ¿por qué se le escapó la nominación a mejor película?
4. “No me lo puedo creer”, fue lo primero que dijo Jone Laspiur tras escuchar su nombre como ganadora del Goya a mejor actriz revelación.
5. No esperaba el Goya a mejor actor revelación para Adam Nourou pero tras ver y disfrutar su alegría con sus seres queridos mereció la pena esta sorpresa.
6. No hubo sorpresa en dirección novel y ganó la gran favorita, Pilar Palomero, aunque creo que este premio también se lo merecía mucho David Pérez Sañudo por su magistral “Ane”, que os recomiendo ver a todos.
7. Las lágrimas de Rozalen al conocer que era la ganadora del Goya a la mejor canción por “Que no, que no”, tema central de “La boda de Rosa”, de Iciar Bollain.
8. Pocas sorpresas en la categoría de cortometrajes donde, una vez más, se confirma que para ganar el “cabezón” es mejor tener muchos amigos académicos antes que hacer un excelente trabajo…
9. Muy emotiva la canción de Vanesa Martín mientras se homenajeaba a los desaparecidos de la familia de nuestro cine desde la última edición de los Goya.
10. La multitudinaria celebración del Goya a mejor documental de “El año del descubrimiento”.
11. La papeleta que le tocó al actor Jon Kortajarena, y encima se confundieron en el montaje al presentar el vídeo antes de tiempo, al tener que abrir un sobre que no hacía falta abrirlo porque solo existía una opción en la categoría de mejor largometraje de animación: “La gallina Turuleca”.
12. Empezaban los premios “principales” y…¡primera sorpresa! Goya a la mejor actriz de reparto para Nathalie Poza por su trabajo en “La boda de Rosa” cuando la gran favorita era Verónica Echegui por “Explota, explota”.
13. Otra sorpresa en la categoría de mejor actor de reparto para Alberto San Juan por su trabajo en “Sentimental”, de Cesc Gay, cuando el favorito era Juan Diego Botto en las quinielas, no para el que esto escribe, por su trabajo en “Los Europeos”.
14. Los apoyos al cine español de los “amiguetes” foráneos de Banderas llegaron a ser cansinos y le dieron una visión cateta a nuestra industria, ¿no tenemos nuestras propias estrellas? En fin…
15. Una lástima que “Black Beach”, de Esteban Crespo, se fuera de vacío a pesar de contar con 6 nominaciones. Su sonido y efectos especiales merecieron mejor suerte.
16. Y, primera nominación, y el Goya, muy merecido, para Mario Casas por su brutal trabajo interpretativo en “No matarás”, de David Victori. En la categoría de mejor actriz protagonista ganó la gran favorita, Patricia López Arnáiz.
17. Este año no había ningún favorito en la categoría de mejor dirección y el premio se lo llevó Salvador Calvo por su segundo largometraje, “Adú”, una película necesaria que debería ver todo el mundo.
18. Sus premios al inicio de la gala hacían presagiar que sería la gran vencedora y así fue: “Las niñas”, primera película de Pilar Palomero, ganó el Goya al mejor largometraje del año. Esperemos que este premio le permita seguir sumando espectadores en los cines.
19. LO MEJOR: gala que termina a tiempo y eso siempre lo agradece el espectador. Además, la mayoría de los discursos de los ganadores fueron muy breves lo que ayudó a cumplir el horario de la gala por primera vez en muchísimo tiempo.
La gala ha estado bastante bien en mi opinión, acorde con la situación actual, sin los “graciosos” de siempre, elegante y sin muchos errores técnicos cuando había potencial para ello. De los premios no opino, porque las dos pelís que he visto son floja (Las niñas) y terrible (Adú). Esta última de verguenza ajena.
-‘El viaje a ninguna parte’ Fernando Fernán-Gómez
-‘Amantes’ Vicente Aranda
….
-‘Todo sobre mi madre’ Pedro Almodóvar
-‘Te doy mis ojos’ Icíar Bolláin
-‘La isla mínima’ Alberto Rodríguez
-‘La buena estrella’ Ricardo Franco
-‘Dolor y gloria’ Pedro Almodóvar
-‘Adú’ Santiago Calvo jajajajajajajajajajajajajajaja jajajajajajajjaj
Jajajajajajajajajaja
Y luego que sí me quejo de que nos ningunean fuera de nuestras fronteras, demasiado vamos a Cannes y a Venecia para los subproductos que premiamos aquí.
Qué manera de rebajar un premio (no tengo nada contra la película, ni contra su director, pero si es el mejor del año para nuestra industria…..)
Es más flagrante que el año de la Librería, que el robo de Campeones a El Reino…
Quiénes han votado?? Las señoras de la laca de la ‘Peluquería Maripili’???
Si hasta se me ha olvidado que Mario Casas tenga un Goya, es que me parece denunciable lo de Mejor Dirección, pero……
Qué pedazo de mierda es esta???
Qué raro que otra persona diga que Las niñas es floja y que sea OTRA VEZ un hombre.Ya me lo tomo con humor.
El premio a Calvo era esperable. Aunque a mí no me parezca un trabajo al nivel de otros del palmarés histórico hay que decir que tiene alguna virtud (los chavales protagonistas trabajan con solvencia y será gracias a su labor) y en frente no tenía ningún Reino.
Histórico que los premios a guión se lo repartan dos primeras películas. Debe de ser la primera vez y en una industria tan sumamente endogámica es muy digno de celebración.
Además ninguna película ha arrasado, ha habido sorpresitas, que tampoco vienen mal, y la gala ha estado a la altura de las circunstancias.
Los comentarios en twitter son súper favorables pero yo me he deprimido muchísimo aparte que discrepo bastante del palmarés.
Queda la duda, eso sí, de si El olvido que seremos era una justa ganadora o se ha premiado por cariño paisano e inercia de renombrón a alguien en una categoría donde no participaba una película “española”…Pero bueno, tampoco nos íbamos a quitar todo el nepotismo así de golpe. La desescalada fase a fase.
El año era imposible por las circunstancias que sabemos y la gala ha sido un triunfo dadas las circunstancias. Un poquito más de show quizá hubiera estado bien. Pero bueno, las estrellas del cine español han estado.
Eso sí, intuyo una audiencia desastrosa. No estrellas en el patio de butacas riendo chistes malos, no aplausos, el tono fúnebre (que sí, que entiendo las circunstancias) y, por supuesto, un año sin películas conocidas y/o taquilleras ni grandes nombres del cine español (no es lo mismo Almodóvar/Bayona/Amenabar que Salvador Calvo. Y Coixet es personaje pero su película es invisible).
El Olvido que Seremos tiene el sello Cannes (el mismo que Beginning o The French Dispatch, por cierto) pero, por los comentarios críticos, dudo que sea mejor que La Llorona o El Agente Topo.
Por cierto, ¿puede ser que a Trueba sólo le falte “película europea” para hacer un pleno en categorías de largometraje?
Yo creo que como seguramente el año pasado no la presentaron, podrían promover ‘Adú’ para que la vea Fremaux, que aunque él haya salido en la Gala, seguro que no se ha coscado de los ganadores….ni ha visto ninguna.
Y presentarla a Sección Oficial por la Croisette, y espero que sean los académicos votantes españoles de esta obra maestra, los que hagan un video cortito, como los que han aparecido en la Gala, y que se proyecte en Cannes, junto a ‘Adú’.
Poco nos pasa
Me he hecho una promesa, soy un hater de los votantes de los Goya…..
Los ganadores, nominados, perdedores o artistas y técnicos ausentes son unos santos….
Pero los votantes, tienen la sensibilidad de Yoko Ono pegando gritos en el Guggenheim…
Es que ya no me enfado cuando pasen de nosotros en Cannes o en Venecia, porque ahora lo veo clarinete
Ha sido una gala muy de aplauso. Las circunstancias eran difíciles, y aún así Banderas ha diseñado un producto atractivo, sin politiqueos, dedicado a hablar del cine y de los problemas de la industria (por decir algo) española. Las intervenciones de estrellas del cine internacional en lugar de ser una catetada deberían hacernos pensar en que lo cateto es lo endogámico y egocéntrico en que se convertía nuestro cine cada gala anual. Era de verguenza. Señores, el cine es universal, y todos los cines deben dialogar entre ellos. Framaux, Del Toro o Dustin Hoffman, todos con el cine español.. y de cualquier otro país.
En cuanto a los premios, se ha coronado a una película que no se consigue olvidar con facilidad. Y no se consigue olvidar -como me dijo un espectador el día que la ví- porque te acuerdas de por vida de las dos horas que has perdido ante el video doméstico de una niña entrando en la adolescencia a la que no le pasa nada, no le sucede nada y cuya vida tiene el mismo interés que la cría del berberecho en Vancouver. No hay conflicto alguno en “Las niñas”. No hay argumento alguno mas allá del retrato más o menos fiel de una época. Pero el cine era eso con los Lumiere, no después.
No hay una pretensión autoral de universo definido como en “La soledad” (por lo que algunos decían esta semana de que tocaba volver a premiar una película de los márgenes). No. Esta es una película sin interés, simple y llanamente. Alguien tiene que decir, de vez en cuando, que el emperador va desnudo.
Olvidaba decir algo obvio: los premios de la Academia deberían intentar hacer industria y -sobre todo- hacer que el espectador tenga por premiadas películas que no le hagan decir eso de “el cine español es muy malo”. Premiando cosas como “Las niñas” se llega al nivel de que al ver la película el público salga desencantado y pensando “¿Cómo pudieron premiar esto?” con la adicional sensación de ser más tonto de lo que creía, ya que él no consigue ver las bondades de una película tan premiada. Esa frustración acaba por decirle al espectador: no vayas a ver cine español.
Ah, al que va diciendo por ahí eso de que “qué casualidad que sea un hombre el que dice que la película es floja” le diría que yo también soy hombre, pero que si la película se llamase “Los niños” y la protagonizasen chicos, sin cambiar una línea del guión siquiera más que el género de los personajes, me seguiría pareciendo un film aburrido, sin interés, plano y absurdo.
Ah, y lo de grabar la película en 1,33 o 4/3 para dar “aspecto tele” a mí lo que me da es aspecto videocámara. Porque es lo que es: el vídeo doméstico de alguien que te invita a su casa y te obliga a verlo.
Don Rigoberto, no eres el único que ha dicho que el emperador va desnudo. Ya lo han dicho otros espectadores y qué casualidad todos hombres. Los que vais desnudos sois vosotros, que no dejáis de miraros el rabo.
La de Palomero es una obra maestra y si no ves conflicto en Celia y todos los personajes, bienvenido, campeón. Precisamente de eso, entre otras cosas, va la película. De que hay gente como tú qué no ve sus conflictos.
Casualmente ya te estaba contestando. Y sí, me reafirmo. Hace falta ser cenutrio para creer que puedes contar la misma historia con niños en los 90 sin cambiar una línea del guión.
No es ya que no entiendas a esas niñas, ni que no entiendas los 90. Directamente no entiendes nada.
No he visto la gala porque trabajo (madrugo) y prefería dormir. Pero leyendo redes los comentarios son en general muy positivos, enhorabuena a la academia.
Por otra parte feliz con la mayoría de los Goya. Mi favorita era Las niñas, y junto a El año del descubrimiento y Ane son para mi historia del cine español.
Yo sí me esperaba el goya para Calvo, es en menor escala un reconocimiento a lo Bayona. En todo caso un año raro donde solo 2 películas tenían la doble nominación de MJ y Dirección. A mí Adú me gustó y la crítica cuando se estrenó apoyó su trabajo en general, leed las críticas de filmaffinity. Tampoco tenía competencia, solo Bollaín.
El 2º Goya de Natalie lo esperaba, es cierto que Echegui tenía el favoritismo y es que está estupenda y firma el mejor número musical de la peli (el de ”Lucas”), pero brilla dentro de una peli normalita y descafeinada, a la que le falta más autenticidad.
Mejor actriz revelación y actor, al final ha ganado los que tienen mejor película, y me alegro mucho por Jone, para mí si era favorita.
Alberto San Juan era mi segundo favorito, y como he dicho el efecto que tu papel este dentro de una película nominada a MP, pues son puntos a su favor.
Feliz por Casas, Patricia, el montaje, la foto, banda sonora, novel, guiones, corto animado, documental…
Una gala sencilla, pero elegante y solvente, menos lo de Carlos Latre, que me desencajó un poco. Me habría gustado algún puntito de humor o de espectáculo, pero bien. Calidad en números musicales -suerte que hemos superado a los actores cantando- y unos presentadores con buen porte (aunque Banderas a veces se pasa de intensito).
Sobre los premios. A falta de “El año del descubrimiento”, todo lo bueno para “Las niñas” me alegra. Película, dirección novel y guión original me parecen muy bien dados. No obstante, fotografía me habría gustado que fuera para “Akelarre”. Curiosamente, creo que “Akelarre” se benefició del efecto arrastre y que los académicos apostaron por darle muchos técnicos, varios de los cuales creo que no merecía. Vestuario me habría encantado que fuera para “Explota Explota”, efectos especiales para “Historias Lamentables” o incluso dirección artística para “Black Beach”. Y me hubiera gustado, por el contrario, que sonido fuera para la vasca, en lugar de “Adú”. Y, si bien la BSO es buena, mejor música era para Bingen Mendizábal y “Baby”, lo mejor de la película.
“Adú”, flojísima obra, ha recibido alguno más de los que debía. Salvo dirección de producción, el resto me sobra. Adam Nourou, aunque lo hace bien y lo tengo segundo, creo palidece un poco en comparación con quien debía ser el dueño del premio: Chema del Barco. Sonido ya lo he comentado y dirección es un bochorno. Han premiado industria, pero cualquiera de las otras 3 opciones -todas con sus peros-, eran mejores. Bollaín tal vez era la que tenía el trabajo mejor equilibrado, aunque “La boda de Rosa” no es una película especial a nivel visual. Bajo Ulloa tiene una gran apuesta digna de premio, pero toma algunas decisiones cuestionables que le restan fuerzas. La peli de Coixet me parece un desastre por ella, pero aún así veo algo más de riesgo y personalidad que en Calvo.
En actor, contento por Casas y su golpe sobre la mesa. Mi favorito era David Verdaguer por “Uno para todos”, pero creo que un segundo Goya era demasiado -y más teniendo en cuenta que el de “Estiu 1993” tampoco me pareció particularmente merecido. En todo caso, bravo por Mario. A otra que no le pongo pega alguna es Patricia López de Arnáiz. Espectacular tour de force bien recompensado. Los otros premios de “Ane”, film que me gustó, me parecen algo menos rotundos. Ninguna pega a Jone, pero de las actrices revelación me quedo antes con Griselda Siciliani, e incluso Usero o Smit me llegaron algo más. Jone se ha beneficiado de estar también en “Akelarre” y tener más visibilidad. Guión adaptado creo que debería haber ido para Cesc Gay i “Sentimental”.
Por otro lado, Alberto San Juan era mi favorito -la única peli que me falta por ver es “Los europeos”, así que no puedo comentar a Botto-. Creyendo que ganaría Botto -que ya le toca-, me alegro mucho por Alberto, ya que era mi favorito y creo que es el que brilla más de un excelente reparto. Aplaudiendo estuve.
El segundo de Nathalie Poza no me disgusta porque ella exprime bien su personaje, pero mi corazón estaba con Verónica Echegui. Creo que Echegui firmaba la mejor secundaria del año y ya le iba tocando. Habría sido una gran manera de volver a reivindicar la comedia en reparto, cosa que no pasa desde Carmen Machi.
De lo que queda, los académicos premiaron acertadamente el mejor montaje del año (“El año del descubrimiento”) y un documentalazo.
En Iberoamericana, previsible premiar a Trueba -como hacen también cuando el Deseo o alguna otra produ española está coproduciendo con Latinoamérica-. No la he podido ver, pero de las otras 3 me quedo con “La llorona”, fantástica, seguida de cerca por “El agente topo”.
En europea, había una buena terna, pero “El padre” era realmente la mejor. Pena por volver a ver a Viggo Mortensen yéndose de vacío.
En general, creo que en algunos puntos del palmarés podrían haber arriesgado más y me sigue dando la sensación de que ven solo 6 películas y a partir de ahí reparten. Pero tampoco ha sido tan clamoroso como otros años.
PD: Lo mejor de la noche fue el sutil chiste de poner a Kortajarena presentando “La gallina Turuleca”.
La Gala más que correcta, los números musicales estupendos, con clase y buen gusto, muy elegantes, me encantó la versión de ‘La violetera’, pero las cuatro muy bien. Enhorabuena.
La presentación de Ángela Molina estupenda, ella radiante y arrolladora.
Banderas y Casado a gran nivel, la emoción llegó.
Casi no hubo fallos técnicos, se notó que el despliegue de medios estuvo muy a la altura, un éxito, mucho mejor que los Globos de Oro ( es para enorgullecerse)
El premio a la Mejor Dirección, qué bochorno
Jorgito, tu actitud supremacista y faltona respecto de lo que es mi opinión -tan válida como la tuya- no le hace ningún favor a la película ni a nuestro cine. Todo lo contrario: el típico “estás conmigo o contra mí” sólo desvirtúa y envilece las propuestas, que ahora parecen defendidas por fans radicales en lugar de por personas mesuradas y avisadas.
No seré yo quien diga que tu opinión es la de un cenutrio o que no he entendido la película. Precisamente lo de “no ha entendido usted la obra” es la retórica habitual de aquellos que no saben replicar al que aportó motivos en su crítica. Tu defensa es “no la entendiste”. Claro. No ví el traje nuevo de tela invisible.
Mi opinión, en todo caso, no es nueva ni es única. Somos muchos los que consideramos “Las niñas” un bluff, una película sobrevalorada que encuentra simpatía únicamente en su propuesta minimalista, pero que carece de enganche para el espectador y lo deja todo a la suerte de la conexión empática por coincidencia espacio-temporal o nostálgica.
Conflicto en Celia. Sí, tanto conflicto como en la mayoría de los niños y niñas de esa época, ni más ni menos. Buen trabajo de replicar “Cuéntame”, eso no lo dudo.
Yo creo que lo que hacemos mal a veces es considerar que las cosas que tiene una película por las que no nos gustan son “errores”, en vez de considerar que quizá no éramos su público potencial. Por ejemplo, a mí “Adú” me pareció flojita, pero a mis padres les encantó por encima de otras favoritas del año como “La boda de Rosa” o “Las niñas”. Quizá si la película hubiese cambiado algunas cosas para gustarme más a mí, les habría gustado menos a ellos y en vez de ser una película que entusiasma a muchos y disgusta a otros tantos, habría sido una película que “está bien” para todos, pero que nadie admira de verdad. Lo mismo puede decirse de “Las niñas”, una película que no se deja llevar por su historia, sino por su concepto y su tema, en la que los hechos que acontecen y las escenas aisladas no tienen importancia por sí mismas (incluso gran cantidad de diálogos son improvisados), ya que lo que se intenta es trabajar el tema del silencio, el tabú y la búsqueda de la propia voz. Por eso, lo importante durante la mayor parte de la película, no es lo que pasa, sino lo que no, no es lo que se dice, sino lo que se calla. La película explora el miedo a ser quien uno es y habría sido maniqueo enfocar el tema de una forma más directa, incluyendo escenas o diálogos que hablen directamente de esto. Habría sido lo fácil, lo obvio y… sí, definitivamente propio de un cine más comercial, pero creo que el resultado habría sido similar a lo que decía con “Adú”. Aquellos que piensan que “Las niñas” es vacía, cambiarían de opinión, pero para otorgarle un nimio “la peliculita no está mal”, mientras que aquellos que adoramos esta manera de hacer cine más sutil y menos anclada en una estructura de guion con sus tres actos tan marcados, con el desarrollo de personajes tan de libro, pues… nos habríamos sentido también decepcionados y, al final, en vez de ser una película que encanta a unos pocos, habría sido una película “pasable” para todos. Lo que no pienso que sea mejor.
Pienso que al final algo parecido puede decirse de todas las propuestas que hay este año. Definir lo que debe ser una película al final lo que hace es reducir las posibilidades del medio. ¿Es un error que la película no sea más entretenida? No lo sé. Quizá si el productor de marras hubiese estado presionando a Tarkovski o a Bergman día tras día con que sus películas, si fuesen diferentes, podrían tener más éxito comercial, lo habrían petado en taquilla… pero por otra parte, también es muy posible que esos nombres no nos dijesen nada a día de hoy.
Disfrutemos de la variedad del cine, de propuestas diferentes, de maneras distintas de entender el arte y de tener gustos diferentes. Yo, hay películas que amo, otras que no soporta y otras que meramente pienso que están bien para pasar un rato… pero mientras todas ellas le lleguen a alguien, me parece perfecto que haya detrás de ellas un artista dispuesto a dejarse la piel para hacer llegar esas historias a su público.
Quizá si todas las películas fuesen como a mí me gustan y desapareciesen todos los “Adú” que no me gustan tanto, mis padres nunca encontrarían una película con la que disfrutar.
Completamente de acuerdo, Aikugur. Eso sí es un comentario medido y razonado, dejando claro que la película es plenamente minoritaria y puede gustar -y mucho- a unos pocos, pero no está abierta al espectador no ya comercial, sino medio.
Yo no critiqué la película antes, porque los premios Forqué o Feroz son premios “de la crítica”, pero los Goya lo son de la industria y esta película no hace industria, sino todo lo contrario: merma el público del cine español.
De nuevo, gracias por el comentario más racional y menos supremacista leído (y estoy incluyendo los míos).
Ese comentario me hace reflexionar. Es interesante lo de separar crítica e industria. Yo (claro, como todo el mundo, supongo), siempre prefiero que ganen mis favoritos, pero quizá lo mejor sería lo que propones: que los premios de la crítica se centrasen en proteger los favoritos de la crítica, sin concesiones comerciales y que los premios de la industria se centrasen en apoyar las pelis que pueden hacer industria. Cada uno ya sabría entonces de dónde quiere sacar sus propias recomendaciones.
Eso sí, habría que tener cuidado con el tema de “premiar a la industria”, porque si lo que se quiere es obtener beneficio de ello, muchas veces las películas que han obtenido más éxito ya tienen poco margen para aprovechar un posible impulso extra después de los Goya. Quizá lo mejor sería premiar películas con potencial comercial, pero que no han aprovechado la taquilla tanto como cabía esperar. O bueno, quizá solo se trate de reconocer el talento detrás de las películas que han sostenido a la industria durante el año, pese a que ya poco más puedan hacer.
Puede ser una tontería lo que voy a decir, pero me suena que el otro día en los Feroz, alguien comentó que ahora ya no decían “Mejor película” sino “Película del año” o algo parecido (aunque creo que dijo eso el presentador y no era verdad). Quizá, aunque sea una tontería, un detalle sin importancia, se podría hacer algo así. Porque yo, si fuese votante de los Goya, por mucha industria que sea, si me preguntan cuál es la Mejor Película del Año posiblemente votaría igualmente a “Las niñas” (o incluso a algo más minoritario como “La reina de los lagartos” o “Lúa vermella”), pero quizá si me preguntan cuál pienso que debe erigirse como “la película española del año”, entonces quizá podría abrir un poco más la mente y votar a una película de industria, que pueda aunar taquilla y calidad y, por tanto, ser representativa para todos los amantes del cine español. No sé si estoy de acuerdo ni es lo que me gustaría, pero en todo caso es una propuesta interesante que quizá la Academia debería estudiar.
Actualmente el sistema que funciona es que cada año gana cine de un tipo y los que están contentos un año, están descontentos el siguiente. Tampoco está mal, supongo. Así todo el mundo puede soñar con ganar un Goya alguna vez sin necesidad de renunciar al cine que les gusta hacer.
Pero bueno, debates como el que propones estarían bien dentro de la Academia. Desconozco si tienen lugar, pero pienso que no.
Jorgito, muchas veces comentarios tuyos en el blog transmiten un cierto “ambiente Twitter” de agresividad innecesaria. Este blog es un espacio en el que podemos debatir de todo sin necesidad de insinuar cosas feas o utilizar lenguaje soez, así que omitiré lo que escribes de r___. NO es necesario, puede que en el vertedero que son las redes sociales sea la costumbre, pero aquí sobra totalmente.
Respecto a Las niñas:
– Es una mala peli? En absoluto.
– He quedado en mi memoria o he pensado sobre ella después de verla? No, la olvidé al día siguiente.
– Es el nuevo Espíritu de la colmena? Para mí, ni de lejos. Es una Verónica sin los elementos de terror. Como reflejo de los noventa, Verónica me parece más realista y conseguida.
– Puede que las mujeres conecten más con ella? Es probable. Dicho esto, estando rodeado de docenas de mujeres a diario, muchas de ellas con un nivel universitario, es más probable que las oigas comentar la última jugada de Sergio Ramos, la última peli de Jason Statham o un culebrón turco. Ya te aseguro que yo soy el único que soy el único que ha visto Las niñas o siquiera sabe que es.
En resumen, que se califique Las niñas o cualquier peli de este estilo “personal”, autobiográfico o como se quiera definir, como una obra maestra, no hace más que daño a un director que está empezando, a la propia industria y al menguante número de aficionados casuales como yo que damos una oportunidad a una peli atraídos por su selección en algún festival importante o por haber ganado un premio. Es, simplemente, poner el listón muy bajo.
Carlos, de acuerdo contigo en muchos aspectos. A mí “Las niñas” me parece una peli magnífica y la mejor del año (no he visto “Ane”, debo confesar), pero no pienso que sea una obra maestra y por eso no lo digo. Tampoco creo que la mayor parte de los años se hagab obras maestras en nuestra país. Obras maestras… pues habrá 2 o 3 (5 en los años geniales) a nivel mundial cada año. Así que sí, tampoco vamos a ponerle el listón ahí a Palomero. Pienso que es la mejor peli española del año y que es mejor que muchas ganadoras del Goya (y peor que otras, por qué no decirlo).
Eso sí, a mí sí me ha dejado marca, me ha hecho pensar y sobre todo reflexionar también en cómo está escrito el guion, que me parece que tiene recursos muy interesantes que se usan poco. Lo mismo me pasa con la fotografía. Dicho esto, son premios que me sorprendieron, ya que en el guion se suele premiar más el diálogo (y aquí sonaba natural… precisamente porque muchos diálogos no formaban parte del guion) y en la fotografía se suele premiar no tanto la elegancia o la fotografía como recurso narrativo (como es el caso de Las niñas) sino el uso del color, el preciosismo y el paisajismo (perfectamente representado por Akelarre).
También estoy de acuerdo contigo en el debate hombres-mujeres. Yo soy hombre y me encanta y todas las mujeres con las que he hablado y la han visto se han sentido decepcionadas por la peli. Creo que tiene que ver más con el estilo, porque reconocen que no les gusta demasiado el cine demasiado festivalero.
Son muchas cosas, así que voy a ir una a una.
Lo primero para agresividad sistemática, Carlos, ya está don Rigoberto para dar lecciones con sus “señoro’s editions” sobre Coixet y demás perlas.
Agradezco el análisis detallado y personalísimo de RalphWiggun y alabo y admiro la capacidad de aikugur de dialogar con quien no ha sabido hacerlo en ningún hilo hasta la fecha, aunque yo personalmente no esté de acuerdo en que Las niñas podría haber sido más entretenida. Porque a mí esos silencios, esos misterios y procesos interiores son precisamente los que me entretienen porque me permiten deducir y no me lo dan todo hecho ni me imponen un discurso o una emoción.
Del mismo modo no puedo estar de acuerdo con que la solución sea dar premios a industria o no industria porque eso de alguna forma destierra al trabajo íntimo de poder calar a más espectadores y perpetúa que el cine comercial o de éxito -y por ende también el fracasado- tenga que tener unas características concretas.
A ojos del votante igual de exitosa -dentro del contexto de un año u otro- ha resultado ser Las niñas que Dolor y gloria y eso hay que aceptarlo. Y si no se acepta y se critica sin pelos en la lengua lo suyo es no esperar que las reacciones sean tímidas.
Yo fui el primero en criticar bastante duramente la de Almodóvar el año pasado y desde ahí pienso que si la pasión es permisible es permisible en todas sus vertientes.
A mí me parece irrespetuoso que de una obra que me muestra un proceso doloroso y lleno de miedo de una persona se diga que no pasa nada y que no hay conflicto. Además es de guasa que la misma persona que se ha pasado la opinión de una mayoría por el forro criticando excátedra me tache a mí de supremacista.
Volviendo a Carlos y a aikugur, yo sí que pienso que es una obra maestra porque me cala, hace que la reviva mil veces después de verla y a nivel de timing, de simbología, de verdad, y de sugerencia me parece perfecta.
Si digo que es una obra maestra no es desde el paternalismo, cosa que sí ejercería si por querer “proteger” la futura trayectoria de Palomero o su mismo proceso de aprendizaje me callara y no la halagara como creo que merece. Si en “La maternal” o en las que vengan veo que algo no me convence lo diré, eso desde luego, como espero los que criticáis tanto esta lo digáis si os convence.
Yo a título personal creo que hay que valorar una película con independencia de si es la primera o la vigésimocuarta de la persona que la realice. Y sí, soy consciente de que es probable que cuantas más obras lleve alguien en su producción más esfuerzo tendrá que hacer por ser auténtico sin ser pesado, pero que Palomero sea debutante no creo que me deba privar de expresar la perfección que yo veo que tiene.
Diré también que ya he leído una crítica negativa de una mujer,sí. Aquella exponía que “en los 90 no existían colegios de monjas sólo de chicas”. Como si 29 años después no siguieran existiendo… En fin…
Voy a acabar citando a un crítico con el que en muchísimas ocasiones estoy en desacuerdo, Carlos Boyero, del cual me espanta su tendencia a valorar a una actriz como guapa,sexy o más lindezas…Esos dejes me dan asco pero aquí estoy plenamente de acuerdo y no lo escondo.
“Es una ópera prima.Se tiende a juzgar con paternalismo y comprensión los errores que se cometen en ellas. Yo aquí no veo ninguno, es una película que consigue lo que pretendía ser. Es discreta, sensible y veraz.”
En efecto, amigos, esto no es twitter o redes agresivas similares. De ahí mi sorpresa por los exabruptos ex homine proferidos a mi opinión. Entiendo que a Jorgito le pueda resultar muy cercana la película por la razón que sea, y que le toque en su interior. Del mismo modo entendería que a Jaimito y Juanito no les pareciese tan íntima ni tan cercana. El cine es arte, y el arte es subjetivo.
Si pretendemos objetivizar el arte y decir que “La niñas” (o cualquier otra película) es una obra maestra porque sí, pues pasaremos a convertir en arte en una dictadura ideológica.
Dicho esto, reitero que cuando la vi hubo deserciones en la sala y espectadores que decían haber perdido su tiempo. Es una película concreta, para un público concreto, y si empezamos a pensar en que todo el público debe aplaudir un tipo de cine alejaremos al público del cine español.
Por último, el debate cine de autor-cine de industria (no comercial) es muy viejo, pero en Hollywood supieron tratarlo bien. Hay unos premios al Cine Independiente (Los Independent Spirit), o de la crítica explícita (los Critics Choice). Los Globos son un fraude pagado, y los Oscars intentan ser unos premios que alaben el cine industrial de calidad. Y así se consigue potenciar una industria: con el buen cine que busca un publico mayoritario.
Hitchcock, Ford o Stanley Kubrick se enfadaban cuando sus películas no conseguían éxito comercial, aunque fuesen muy buenas (obras maestras como Vertigo o Barry Lyndon) fueron más bien fracasos, y buscaban al público en su siguiente película (Con la muerte en los talones o El resplandor sucedieron a las prenombradas). El éxito comercial NO ES MALO. No satanicemos las películas que consiguen éxito: merecen premios tanto como las películas pequeñas que cuesta mucho sacar adelante, que acaban por convertirse en empeños personales y que en la mayoría de los casos sólo querían ver los que la gestaron…
Perdón, corrijo: “AD HOMINE”. Los insultos espantosos de que he sido objeto son Ad Homine, y no Ex Homine. Un abrazo cordial.
“se ha coronado a una película que no se consigue olvidar con facilidad. Y no se consigue olvidar -como me dijo un espectador el día que la ví- porque te acuerdas de por vida de las dos horas que has perdido ante el video doméstico de una niña entrando en la adolescencia a la que no le pasa nada, no le sucede nada y cuya vida tiene el mismo interés que la cría del berberecho en Vancouver.”
Fdo: don Rigoberto.
“Los insultos espantosos de que he sido objeto”
Fdo: don Rigoberto
Cinismo Deluxe
Jorgito, no estoy en desacuerdo sobre lo que dices de Las niñas. Justamente intentaba expresar lo que se perdería y cómo la obra dejaría de ser la misma y perdería sus virtudes si cambiase con objetivos comerciales.
Respecto a si es una obra maestra o no, no es que yo le vea tacha. Quizá sea cosa mía, pero sencillamente para mí es una cuestión lingüística: me parece que se usa un poco a la ligera la expresión. Por ejemplo, de lo que yo he visto, Las niñas no es solo mi película favorita del año a nivel nacional, sino también internacional. Es decir, no es que me guste poco ni le encuentre pocas virtudes… pero aún así me reservo esa palabra para casos especiales.
Por ejemplo, en páginas, foros o críticas donde la gente da “nota” a las películas, muchas personas otorgan un 10 a muchas películas al año. Yo en las últimas dos décadas solo di el 10 a dos películas (de todo el mundo) por década. Eso no quiere decir que me gusten menos que a los demás. Es más bien una cosa mía (las películas que no me interesan demasiado… pues no lo hacen, así que prefiero discriminar entre las que me gustan mucho, muchísimo, una cosa bárbara y las obras maestras… pero a lo mejor otra persona a quien le gusten tanto todas estas películas como a mí llamaría a todas obras maestras). Por decirlo de algún modo… para mí una “obra maestra” sería una película que no me extrañaría que mañana al despertarme pasase a considerar mi película favorita de todos los tiempos. Y, aunque me encante, Las niñas no llega a hacerme pensar si pudiese ser la mejor película de todos los tiempos, eso es todo.
Es decir, que no se trata de que sea una ópera prima o no. Tiene que ver más con mis “rarezas personales”. Ojo, que luego una película se asienta en tu recuerdo y poco a poco va ganando fuerza. Por ejemplo, cuando vi “Lúa vermella” la consideré superior y con el tiempo esta ha ido bajando en mi recuerdo, mientras que “Las niñas” ha ido ganando.
También estoy de acuerdo contigo en el tema de los premios. Ya dije que yo no lo veía claro. Pero igualmente me parece interesante escuchar propuestas o puntos de vista muy diferentes al mío. Como dije, creo que es bueno que se anime a que cada uno pueda hacer el cine que le gusta y aun así ser candidatos todos a todo tipo de premios. Pero, es idea de Don Rigoberto de que los diferentes premios premien diferentes aspectos pues, aunque no es lo que me gustaría, pueden tener un sentido si así se pone el foco sobre más películas. Como digo, no es lo que yo deseo, pero como decía, puede ser un buen tema para que la Academia pueda abrir un diálogo, no lo sé. Cualquier reflexión puede ser buena.
Respecto a lo que comentas del comentario ese de los colegios de monjas, eso no quiere decir que todas las mujeres a las que no les gusta la película sea por razones así de peregrinas e infundadas. Porque una persona rechace la película por razones equívocas, no vamos a suponer que todas las personas que no la aprecian sea por razones similares. De todas formas, respecto a esto, sí que considero que los comentarios de Palomero diciendo que la película podría ser igual si hubiese sido ambientada en un colegio público de la época sí que fueron un error (yo en la época estudiaba en un colegio público no muy lejano al de la película y el enfoque en las clases sobre el tema de la sexualidad tenía mucho más que ver con el actual que con el que se representa en la peli… aunque quién sabe, quizá aquello era la excepción). Dicho esto, a mí eso no me importa, ya que nunca juzgo una obra según los comentarios de sus autores (si no están incluídos en esta). Por eso, juzgando la película por sus méritos propios (y dejando de lado los comentarios de la propia Palomero sobre la misma) me parece genial para retratar una problemática concreta de unos personajes en una situación concreta.
A todo esto, hay siempre una sobrerreacción (muchas veces mía también) sobre los resultados de la Academia. Aunque se llame “Mejor película”, no se trata de un ente anónimo y omnisciente que nos ilumina diciendo cuál es en verdad (de modo objetivo y absoluto) la mejor película del año. Lo que nos dice es que al menos el 20,00001% de los miembros de la Academia del cine español (que tampoco son toda la gente del cine) consideran que, entre las nominadas, esa es su película favorita del año. Y eso eso todo y así hay que tomárselo. Tanto si amamos la película como si la odiamos, esa es la realidad. Y sobre todo, recordar que recibir un premio o dejarlo de recibir, tampoco cambia la calidad de la obra, ni su estilo, ni su contenido… y que Las niñas es tan buena o tan mala como lo era hace dos días, como también lo son Ane, Sentimental, Adú o La boda de Rosa. No por ganar o perder van a ser mejores o peores, ni la gente que las apoyaba debe sentirse diferente respecto a ellas. Yo creo que el cine español no tiene solo la virtud de tener un buen nivel de calidad, sino que una d elas cosas que más me gustan y que no todos los países tienen es que tiene un gran nivel de variedad, con películas para todos los públicos, todas las edades, todos los géneros… y es muy bonito que todos puedan encontrar su película favorita y que discrepen, que discrepen mucho, porque el hecho de que no haya ninguna película que sea considerada la mejor por unanimidad, precisamente es síntoma de que hay muchas películas y muchos cineastas que lo están haciendo bien, llegando a públicos muy diferentes.
Creo que este año ha ganado una película que en general ha provocado poco entusiasmo, como el resto de nominadas. Se ha votado con bastante desgana, un ejemplo es que ninguna de ellas estuvo en la terna de los Oscar, así que preferían casi cualquiera del año pasado a este 2020.
‘Las niñas’ tiene sus seguidores, es normal, tiene sus virtudes, pero es mayor el número de detractores y no me refiero entre el público menos exigente, que directamente a los 20 minutos ya la ha abandonado su visionado. Estoy hablando de los que la vimos en su estreno o antes del ruido mediático.
Al menos ha ganado un película que no parece un telefilm de sobremesa, como sí ha ganado la Mejor Dirección (yo aún no me puedo creer de qué manera se puede rebajar el segundo premio más valioso de la noche, se ha convertido de repente en el Goya mejor Actor/Actriz revelación, una aberración y un bochorno)
Desde luego, aikugur te agradezco el tiempo que dedicas a expresarte y a buscar comunicarte con profundidad sobre lo que otros usuarios decimos, más allá de que creo que hay gente que por sus conductas primero únicamente destructivas -ni una valoración positiva de una película- y encima después victimistas no se merezcan tal esfuerzo.
Otra cosa muy distinta por poner un ejemplo es Nacho. Nacho es beligerante como yo, tiene sus ideas y es bastante extremista a la hora de defenderlas. Pero hay defensas; no hay sólo ataques a cualquier producto. Yo sé que Nacho quería que ganara El año del descubrimiento o en su defecto Ane. Pues ya está. Hace conclusiones deducidas o más intuidas de a quién le gusta Las niñas y a quién no de la misma manera que las hago yo y acepta la misma beligerancia en la réplica de otros que en la suya propia. Nada que objetar, por supuesto. Más allá de que a veces le pueda reprochar que sus palabras parezcan más dogmas que argumentos, y que, desde mi punto de vista, tienda a jerarquizar cosas a mi juicio no jerarquizables o hacer generalizaciones un poquito grosso modo, al menos lo encuentro plenamente coherente en sus actitudes.
Lo que no voy a aceptar es que primero se escupa a todo dios y después se llore. Lo siento pero una actitud así la criticaré con fuerza, y cada uno es muy libre, pero no creo que conductas así se merezcan un acercamiento.
Pero me voy a tratar de centrar en ti porque eres quien lo merece. Efectivamente todo parece una cuestión terminológica. Para mí obra maestra significa “obra que abarca muchas cosas u obra que es modelo de perfección en su ejecución desde diferentes prismas” y para mí Las niñas lo es. Y te lo digo compartiendo contigo la puntofobia. Yo no sé valorar con un 7, un 8, un 4,pi…Se me escapa bastante, pero cuando todo está perfectamente ejecutado lo distingo… Y si cambio de parecer, pues lo reconoceré… Tampoco pasa nada.
En cuanto a las declaraciones de Palomero, no las recuerdo exactamente ni recuerdo en la entrevista de manera literalmente. Sí que vagamente me suena algo de que la realidad que plasma era más transversal que el contexto específico de ese colegio de monjas y creo que en parte no se equivoca, aunque desde luego que la película sería distinta, como lo sería si cambiaras cualquier decisión. Como en todo.
Así que, de verdad, aikugur, te agradezco mucho, mucho, tu atención y no quiero resultar para nada faltón. Mi opinión personal es que, sí, para gustos los colores, pero sobre todo, sobre todo, para gustos los criterios, para gustos los argumentos y para gustos los contextos.
Jorgito, tu tío el pato Donald es más beligerante que tú, tranquilo. Y de victimismo nada, tú insultas y yo no lo hago, simplemente. Siempre pasa con los violentos: el que da la hostia luego dice que el agredido se hace la víctima. No se lo hace: lo es. Por lo demás, si no sabes valorar con puntos no critiques las puntuaciones que dan los usuarios de FilmAffinity, hombre. Sé coherente.
Adeu.
Varias cosas.
No creo ser tan extremista. Puedo apreciar valores en obras que no me gustan demasiado. Quiero que el cine español haga buenas pelis, que hagan pasta y vayan a los festivales. Pero sobre todo que yo las disfrute.
No me gusta comportarme como un troll, pero el premio a la Mejor Dirección de este año deja en muy mal lugar al votante y a la industria.
Imagino que en unos meses se me pasará. Pero para mí hay un antes y después en los Goya con este premio.
Hasta ahora estaba más o menos de acuerdo, pero lo veía lógico. Por ejemplo, cteo que ‘El Reino’ estaba por encima de ‘Campeones’, pero me lo pasé muy bien viendo la de Fesser, por ello acepto que haya gustado más, aunque me parezca injusto.
Unas veces han calcado mis gustos y deseos, otras se han acercado bastante. Pero lo de premiar a ‘Adú’ es vergonzoso, hay 12 trabajos mejores este año. Y debo reconocer que ha reducido mi falta de confianza en el criterio de los votantes
Gracias, Jorgito por tus palabras, pero están de sobra. Yo creo que un discurso sosegado y respetuoso no debería ser nada a celebrar o agradecer, sino la norma.
Yo mismo a veces me sobresalto y en internet es muy fácil caer en eso. Creo que en lugar de caer en el “tú dijiste” o “yo dije”, es mejor respirar, dar un paso atrás y, si estamos cayendo en una conversación que no nos agrada, independientemente de quién pensemos que sea el culpable, volvamos a la buena senda.
Y coincido, la buena educación no tiene por qué ir desprovista de pasión o de una defensa a ultranza de las convicciones de uno. Quiero decir, que me puedo dejar llevar y puedo decir: “¡La ganadora de Mejor Dirección es una p*** mierda!”. Pero al final, las exageraciones son tan comunes en internet que pienso que dice menos esto que si digo que de las 40 películas a competición que había visto, en mi lista personal, “Adú” no estaba ni entre las 30 primeras.
Respecto a las declaraciones de Palomero, estoy de acuerdo con lo que dices, que creo que era la esencia de su mensaje y lo que quería decir y sencillamente tuvo un pequeño traspiés al expresarlo (por lapsus linguae o por desconocimiento). Por eso, como decía, creo que tampoco hay que tenerlo en cuenta para nada a la hora de juzgar la peli.
Nacho, entiendo tu decepción con este premio. Ya que pones el ejemplo, a mí me pasó precisamente eso con “Campeones” y me afectó más. Pienso que también porque al final, excepto los 4 frikis que estamos aquí y 2 o 3 más, nadie presta atención al premios al Mejor Director, pero sí al de Mejor Película.
De todas formas, gracias a algunos premios que a mí personalmente me han parecido desafortunados, ha habido gente que normalmente no se sienten en sintonía con la Academia (bueno, por lo general yo tampoco) que se han sentido representados en la selección de películas que se ha hecho.
Otra clave que hay que tener en cuenta es que es posible que este año, estando la gente más horas en casa y habiéndose retrasado el estreno de algunos títulos (digo esto porque siempre lo leo, pero la verdad es que no sé de qué títulos estoy hablando), quizá se hayan visto más películas. Esto podría explicar el gran éxito de Akelarre. Ha ocurrido alguna vez que alguna película no nominada a mejor película haya ganado muchos premios, pero normalmente son películas que o bien tienen un perfil de gran producción o su dirección o intérpretes son más conocidos. Que una cinta independiente haya arrasado así sin tener nominación a película ni a director es una cosa sorprendente y pienso que es fruto de un año como este, ya que en otros los académicos ni la habrían visto.
Respecto a lo que Nacho comenta sobre el criterio de los votantes, creo que a veces, los cinéfilos suelen cometer el error de pensar que la gente que decide dedicar su vida a la profesión son gente con sus gustos y que, por tanto, aspiran a ser el próximo Ozu o el próximo Fassbinder… pero al final es gente que ha disfrutado viendo películas y lo que les gustaría es hacer una peli como las de Marvel o, yendo a un ejemplo más patrio, un nuevo Torrente. Por influencia del cine y la literatura tendemos a pensar que el director de la comedieta revientataquillas de turno debe ser un vendido y un director frustrado que sueña con estrenar en Locarno… cuando lo más posible es que esa persona esté haciendo las películas que le gustan, las que le encantan como espectador y las que siempre ha soñado con hacer. Y al final, siendo estas películas el grueso de nuestra industria, pues la gente que las hace es la gente que vota en los premios, así que estos son el reflejo del gusto más extendido dentro de la industria. A mí realmente me sorprende que si la industria considera que las entre las mejores pelis del año están Las niñas, Ane, Baby, El año del descubrimiento o Akelarre, por poner unos ejemplos, luego las películas que se hagan sean las que se hacen. Quizá solo sea para alimentarse, pero siempre he querido pensar que la gente que se dedica al arte (y el cine lo es, o se supone que lo es) se expresa con las obras que se quiere expresar.
Pero Aikugur, ‘Campeones’ es una comedia notable, con muchos hallazgos y que funciona como un tiro. Lógicamente, me parece infinitamente mejor ‘El reino’ y claro que me decepcionó, aunque lo asumí porque me gusta la peli de Fesser.
Pero es que lo de ‘Adú’ no tiene perdón de Dios, es que dos de las historias son malas, pero malas de telefilm malo, malo.
No pretendo que los votantes de los Goya sean autores tipo Locarno, no es eso. Pero un mínimo de respeto por el arte cinematográfico deberían tener y en este caso no lo han tenido
Para mí Campeones funciona como un tiro, sí… en la sien. (Sorry, aikugur por el tono, pero Nacho me la ha dejado votando). En serio, es cierto que tiene una escena que medianamente me hizo gracia pero el resto me parece horroroso, machista, paternalista, convenido y cero entretenido porque me resulta tremendamente previsible. Su victoria sobre un peliculón como El reino es bajo esta humilde opinión un insulto más gordo que la victoria de Adú -teniendo en cuenta las nominaciones que había- y que, para el que se lo haya parecido, mi propio comentario.
Estoy de acuerdo con aikugur en eso.
A ver, yo estoy entre los dos. Mi opinión personal y subjetiva es más como la de Jorgito (y suscribo la mayor parte de adjetivos que utiliza). Cree que la peli tiene buenas intenciones pero tiene esos problemas, algo que me pasa con frecuencia con el cine de Fesser. Ahora bien, también es verdad que la mayor parte de la población vio en “Campeones” lo que ve Nacho en ella, incluso más. Por eso entiendo su victoria. Lo que pasa es que ese mismo caso es el de Adú. Para la mayor parte de la ciudadanía es también una película muy superior a Las niñas, La boda de Rosa, Akelarre, Ane… Al final, nuestro gusto personal es muy nuestro, pero hay que entender que en una entrega de premios se suman las voluntades de muchos y al final la opción de consenso suele ser la más popular y “Campeones” y “Adú” son ambas propuestas muy populares, por encima de “El reino” o “Las niñas”, esa es la realidad.
Pero opino como Jorgito en que “Adú” no me parece peor que “Campeones”. Tan solo el guion es mejor… pero en cuánto a “cómo está escrito”. Como dice Jorgito, lo siento machista y paternalista, algo rancio. Por lo que aunque esté bien escrito, eso me echa para atrás. En cuanto a montaje y fotografía, Adú me parece una película mediocre, pero Campeones me parece directamente mala en estos aspectos. Obviamente, una opinión muy personal y, al fin y al cabo la gente del cine que sabe más que yo de esto, consideraron que era la mejor peli del año, así que tampoco puedo decir mucho más.
Lo de “El reino” fue sangrante, pero no porque “Campeones” sea mala -que no lo es en absoluto-, sino porque la película de Sorogoyen jugaba en otra liga, y rozaba la perfección, mientras que la de Fesser era un divertimento afrancesado que pecaba de los usuales defectos de David Marqués, pero tenía todo el humanismo que sí desprende el creador de “Camino”. La película es humana, tierna, certera y sobre todo cercana. Es ese tipo de historia que tan bien saben hacer lo galos -ya digo- y que aquí vemos embelesados y aplaudimos a dos manos.
En todo caso es evidente que “Campeones” ganó como lo hizo “Vivir es fácil..” por simpatía.
Lo que necesita nuestro cine es industria entendida como películas del tipo “El reino” o “No habrá paz para los malvados”, por decir dos títulos premiados y capaces de concitar público.
El cine independiente ya tiene vía libre, y el ultracomercial también. Tanto uno como otro están establecidos y BTeam ya sabe que “Las niñas” no va a ser un gran éxito comercial del mismo modo que TeleCinco sabe que “Operación Camarón” no va a estar en la temporada de premios. ¿Dónde está esa película intermedia, la que hace una década sí existía? ¿Por qué apenas hay ya películas como esas?
Porque no se promocionan y porque sí publicitamos en cambio que “Campeones es humana, tierna, certera y sobre todo cercana”.
Básicamente por eso.
Entiendo que insinúas que las películas independientes no tienen éxito de taquilla “porque no se promocionan”. Pues pasa en todo el mundo. No es cosa de España. El año en que el cine independiente copó las nominaciones al Oscar, la retransmisión de la ceremonia cayó en audiencia. Es normal, el cine independiente no es mayoritario simplemente porque se mueve en otros espacios, en ciertos márgenes.
En todo caso no se trata de confrontar el documental de Zabalza de reciente estreno con “Operación Camarón”, sino de posibilitar la película intermedia, de calidad pero vocación de buscar un público amplio.