Todavía no hay fecha de anuncio oficial por parte de la Academia sobre cuáles serán las tres producciones españolas finalistas de cara a la lucha por el Oscar en la categoría de mejor largometraje de habla no inglesa pero la gran favorita de este año es “Dolor y Gloria”, de Pedro Almodóvar, seguida de “Mientras dure la guerra”, de Alejandro Amenábar. La tercera opción podría estar entre “La trinchera infinita”, dirigida por Jon Garaño y Aitor Arregi e “Intemperie”, de Benito Zambrano. Como siempre, no nos cansamos de repetirlo, cualquiera largometraje de Almodóvar, a no ser que se tratara de una producción de muy mala calidad, debería ser la opción de nuestro país de cara a luchar por el Oscar. Los académicos de Hollywood entre ver una película como “Campeones”, de Javier Fesser, nuestra candidata del año pasado, que no pasó ni el primer corte, y una de Almodóvar, sólo por el nombre de su director ya destinará dos horas de su vida a ver esta última.
¿Cuáles son vuestras apuestas?
Irá Dolor y gloria
-1) Es la única peli que se ha estrenado, en en las fechas que será elegida, también (creo). Ha gustado y ha sido un éxito de público y crítica en España.
-2) Desde Volver es la primera peli de Almodóvar que parece aspirar al Goya de mejor película en serio.
-3) Cannes y un premio a Banderas, más una posible nominación al malagueño, lo refuerza.
-4) La competencia tiene un tema común la posguerra/guerra civil. No se ha estrenado y podría, debería esperarse al año siguiente.
Pregunta ¿compite Elisa & Marcela? No me sorprendería verla entre las 3 elegibles, Coixet no suele rodar en español, o en otro idioma que no sea el inglés, y al menos estará ahí.
Creo que este año la terna tiene menos importancia que nunca. Debería ir Almodóvar y punto.
Por cierto, el NYFF ha elegido en su muy prestigiosa y selecta sección principal a tres películas españolas, las de Almodóvar, Serra y Laxe.
Muy de acuerdo con Genjuro. Pero el NYFF ha hecho un corta y pega de Cannes
Pero tiene sentido, Nacho: Cannes es el festival que elige primero y se lleva buena parte de lo mejor. El NYFF selecciona lo que ellos consideran lo mejor y es inevitable que solapen una buena parte de la programación (en concreto, la mitad de sus títulos aproximadamente vienen de Cannes).
¿Por qué tiene el festival de Nueva York tanto prestigio si lo único que hace es programar pelis de otros festivales? ¿No hace lo mismo Sanse con perlas?
Tiene prestigio por su labor de selección, por su nivel de exigencia, porque es Nueva York, son los críticos de Film Comment y porque se han labrado esa fama. Ojo que también suele tener uno o dos estrenos mundiales de postín, como la última de Scorsese para esta edición.
Perlas dista mucho de ser algo similar. De hecho tiene un matiz mucho más populista, con títulos menos exigentes para el espectador medio. Que estas cosas siempre son relativas, porque el NYFF también podría ser más radical en su selección, pero da la impresión de que el NYFF programa sólo en función de su particular criterio de calidad mientras en Perlas se programa con un ojo puesto en el público donostiarra.
Y por cierto, el cartel para esta edición lo ha realizado el propio Almodóvar.
He puesto Perlas por poner un ejemplo, pero vamos solo en España hacen lo mismo Sevilla y Gijón y en el resto del mundo miles de festivales…parece ser que todo lo que sea yanqui tiene más importancia. No sigo Film Comment, pero veo que escribe ahí Manu Yañez, del que sí sigo su podcast y no parece ni muy exigente ni muy elitista, son bastante respetuosos. Por cierto, que la peli de espías de Assayas está en todos los festivales y se ha terminado de rodar hace un par de semanas, no ha tenido postproducción de ningún tipo?
A ver. Yo también puedo hacer una selección de lo mejor del año, y os digo a todos que la tenéis que ver. Y chachi, y mola. Pero qué mérito tendría yo?? Pues el mismo que tiene el NYFF, lo mismo, digo en seleccionar pelis que van a otros festivales. Qué los críticos de N.Y. son más molones que yo, pues eso está claro, yo vengo de un poblacho de Andalucía, pero vamos que esos no me van a dar a mi lecciones de cine, cuando hacen una selección de una criba que han realizado ya en Cannes. Cuando se traguen las paparruchas que se tienen que tragar los seleccionadores de Cannes, para elegir, a ver si ahí están tan finos.
Y en referencia al tema del post y como ya le escribí en Twitter a Óscar TA, la Academia sigue con su oscurantismo en referencia a las películas que pueden son potencialmente seleccionables. No sabemos nunca cuáles compiten entre sí, año tras año, en qué edición ha participado cada una de ellas. Vamos un despropósito
La diferencia es que Gijón o Sevilla programan lo que pueden, y el NYFF programa lo que quiere.
En realidad los festivales más comparables serían el de Londres o el de Viena, que también hacen recapitulación de lo mejor del año. Pero claro, no es lo mismo ser la puerta de entrada a Estados Unidos que a Austria. Y el de Londres es muy extensivo y no discrimina tan claramente por calidad. En Nueva York te queda claro que la selección principal son sus films favoritos, y eso es una rara avis en los festivales, que casi siempre reservan espacio para estrellas o películas con mayor tirada popular, incluido Gijón o Sevilla.
En todo caso yo no le he dado ese estatus, simplemente lo ha logrado por la razón que sea: los directores quieren ser seleccionados allí mientras que les da igual otros certámenes-escoba.
Y sobre el mérito de cribar Cannes, pues qué queréis que os diga, bastante poco. La mayor parte son directores ya en el radar del mundo autoral. Lo más complicado que tiene Cannes es hacer equilibrios entre la cinefilia, lo mediático y dar satisfacción a productoras y demás. Mucho más mérito tiene Locarno para armar las programaciones que arma con el panorama teóricamente tan cribado.
Por puntualizar: el mérito del NYFF está precisamente en haber ganado ese prestigio sin ser un festival de estrenos. Que lo tiene, insisto, yo no me lo he inventado.
Por aclarar un asunto, la academia siempre ha aclarado las películas nominables, tienen que haberse estrenado entre octubre y agosto. Eso descarta las que proponéis como tercera opción.
Eso no es cierto, David. El concepto estreno es bastante sui generis. Ha habido decenas de ejemplos a lo largo de la historia de esta nefasta selección.
Películas que se estrenaban mucho después, cómo ‘También la lluvia’, o los estrenos técnicos y ocultos de Garci.
O cómo ‘La isla mínima’ o ‘Truman’ nadie sabe en qué año compitieron, porque si lo hicieron en uno no las había visto casi nadie. Vamos un despropósito continuo. Todos apuntan a la de Amenábar como posible candidata, pero que yo sepa se estrena en septiembre en Donosti.
El tema principal que yo traigo es…
Qué es realmente el estreno de una película???
Y todo se resolvería haciendo una ‘listita’, nada más y nada menos que una listita, y publicarla, que no llegará ni a las 85 líneas, que no creo que sea tan difícil. Que alguno en la Academia tendrá un hueco en agosto para redactarla y colgarla en su página web.
Coño, que no es tan DIFÍCIL!!!