He vuelto a pedirle a Enrique Dans que analicemos los temas de actualidad.
J.L.P: ¿Qué opinas de la ley Sinde y de cómo se ha gestado políticamente?
Enrique Dans: La ley Sinde es un desastre desde el punto de vista político: una ley que no satisface a nadie, ni siquiera a los propios artistas a los que se supone debe defender, y que únicamente hace el juego a una serie de multinacionales y entidades de gestión que pueden supuestamente sostener su modelo en un momento en que éste se ha tornado en completamente insostenible. La ley proviene de haber puesto a una persona procedente de una entidad de gestión al frente del ministerio de Cultura, de sostenerla ahí a pesar de la infinidad de voces que clamaban contra su nula idoneidad para el cargo y sus evidentes conflictos de intereses, de respaldar sus acciones a pesar de provocar un fortísimo enfrentamiento con la ciudadanía, y de imposibilitar un consenso social optándose en su lugar por la técnica del rodillo. La ley Sinde ha provocado un hartazgo tal en la ciudadanía, que resulta evidente que provocará un grave desgaste no solo a los partidos que la han apoyado, sino a la propia cultura española, identificada por la ciudadanía como “el enemigo”: si alguien cree que puede considerarse “ganador” por haber arrinconado al “enemigo” (el “enemigo”, mira tú por dónde, es el ciudadano, el votante), es que tiene un problema mental. En un clima de enfrentamiento como el que se ha creado, todos salimos perdiendo.
J.L.P: ¿Cómo valoras el anuncio de dimisión de Álex de la Iglesia?
E.D: Es un anuncio basado en la coherencia personal: Álex ha intentado abrir una vía de consenso y ha demostrado que existían condiciones para que éste se generase, a pesar de haber pecado en ocasiones, debido fundamentalmente a la premura del calendario, de interpretar algunas cosas de manera demasiado rápida. Tras comprobar que “su jefa” no solo ignoraba la vía del consenso, sino que además intentaba destruir las pocas oportunidades que existían de buscarlo, ha tomado la decisión razonable, que es dimitir. Álex ha comprobado que los tópicos con que se alimenta a los medios sobre “esos internautas malvados que lo quieren todo gratis” eran completamente falsos, ha visto que existían posibles vías de entendimiento positivas, y ha constatado que a la industria no le interesa ese consenso, porque no pretende defender los intereses de la cultura española, sino los de las multinacionales estadounidenses. Ante tal constatación, lo mejor es dimitir.
J.L.P: ¿Qué te parece que la Ministra de Cultura haya afirmado que Iciar Bollain debería tomar el relevo de Álex de la Iglesia?
E.D: La ministra solo pretende tener a alguien en la Academia que no discuta y que abrace la estrategia marcada desde el ministerio, a pesar de que el principal damnificado de la ley Sinde será el cine español. La ley Sinde ahonda en el enfrentamiento entre el cine español y su público, y genera más negatividad, más boicot, más hartazgo. En esas condiciones, quien más sufre es el cine español.
J.L.P: ¿Cuál es la mejor solución en el tema de los derechos de autor y de las descargas?
E.D: La mejor solución es generar un consenso social lo más amplio posible, y facilitar que haya cuantas más alternativas de descarga, mejor. Esas alternativas no pueden venir de las entidades de gestión: su imagen está demasiado asociada con el ataque a los derechos de los usuarios, a insultos constantes, a demonización. Deben surgir de un mercado abierto, de una eliminación del monopolio ya puesto de manifiesto por la Comisión Nacional de la Competencia, de una apertura a nuevas alternativas.
J.L.P: ¿Crees que aún se está a tiempo de que la llamada ley Sinde se modifique de forma que estemos ante un nuevo escenario?
E.D: No me lo parece. Lo que se debería hacer es eliminar la presión que supone la ley Sinde, y reiniciar las conversaciones de cara a la modificación de la ley de Propiedad Intelectual, con el fin de adaptarla a los tiempos actuales. Pero eso es lo último que haría un gobierno caracterizado por su nula voluntad de búsqueda del entendimiento y el consenso. Este gobierno y el principal partido de la oposición han decidido alinearse con los intereses de la industria cultural y en contra de los ciudadanos, y en ese pecado tendrán su penitencia.
J.L.P ¡Gracias de nuevo, Enrique!
E.D: ¡Muchas gracias a ti, José!
José López Pérez
La soberanía nacional emana del pueblo y se expresa a traves de sus representantes, el parlamento español representa esa soberanía, el psoe y el pp representan una mayoría cualificada, amplísima y son esos partidos políticos los que llegan a un acuerdo sobre como llevar adelante la llamada ley sinde.
El señor Dans no representa a la ciudadanía, al menos no recuerdo en que momento se presentó como elegible en alguna de las elecciones legislativas y fue votado por una mayoría amplia o simple o aun siquiera por una minoría respetable.
Si considera el nombramiento de la señora Sinde nulo, que lo recurra ante los tribunales… a no que eso ya se hizo y la justicia les propino un ZAS en toda la boca.
La solución propuesta por el insigne señor Dans es “generar un consenso social lo mas amplio posible” el pp representa alrededor de 10 millones de votantes el psoe alrededor de 11 millones; a el señor Dans cuantos ciudadanos lo han votado??
pues lo mismo que critiqué a Sanz por sus declaraciones en la primera entrevista que se publicó en este blog, ahora defiendo sus declaraciones.
Pucelano: sí, sin duda el PSOE fue elegido democráticamente; no creo que nadie lo ponga en duda. Pero un sistema democrático no se debe basar únicamente en votar cada cuatro años y dar un cheque en blanco a los gobernantes para que hagan lo que les venga en gana. No me parece que Dans en sus declaraciones diga ser representante de nadie y creo que todos como ciudadanos libres de un estado de derecho podemos e incluso debemos pronunciarnos en aquellos asuntos que nos interesen o afecten
Todo el derecho a pronunciarse como le venga en gana… y yo también, dice Dans que la única solución que propone es el mayor consenso posible, y que yo sepa la única via de consensuar las opiniones divergentes de la ciudadanía es que lleguen a un acuerdo sus representantes y resulta que son democráticamente elegidos todos los partidos políticos con representación parlamentaria y es tanto el psoe como el pp como ciu los que acuerdan sacar adelante en el senado la llamada ley sinde, si alguna otra propuesta del ínclito señor Dans escapa de mi entendimiento rogaria se me explicara…
Todo el derecho a pronunciarse como le venga en gana… y yo también,
Pucelano: claro, por eso he escrito: “creo que todos como ciudadanos libres de un estado de derecho podemos e incluso debemos pronunciarnos en aquellos asuntos que nos interesen o afecten”
“que yo sepa la única via de consensuar las opiniones divergentes de la ciudadanía es que lleguen a un acuerdo sus representantes y resulta que son democráticamente elegidos todos los partidos políticos con representación parlamentaria”
Me acabas de dejar sin palabras ¿de veras crees eso? ¿los ciudadanos votamos cada cuatro años y adiós?.
En todo caso, me gustaría preguntarte ¿criticas lo que dice Dans porque estás a favor de la llamada Ley Sinde? y si es así ¿por qué¿ ¿qué ves positivo en esta ley?
Te lo pregunto porque soy de los ilusos que aun cree que se puede aprender de lo que dicen los demás, incluso en una discusión en internet
Sobre si los ciudadanos votamos cada cuatro años y adios decirte que sí y que no también, primero habría que citar a Don Juan Jacobo Rousseau y sus zarandajas sobre el contrato social y frente a esto añadir la importancia de la sociedad civil convenientemente movilizada pero siempre asumiendo que los únicos, UNICOS verdaderos representantes de la soberanía nacional son los democráticamente elegidos; yo soy uno de esos cándidos que aun creen que la democracia con todas sus imperfecciones es el menos malo de los sistemas posibles, y no suelo creer en élites autoproclamadas gurús de la realidad cibernética.
Sobre las bondades de la llamada ley Sinde decir que el acuerdo en el senado entre PP PSOE Y CIU aun ha de continuar su tramite parlamentario y por tanto no conozco la praxis de la misma, y ademas estando sujeta, como cualquier otra norma de nuestro ordenamiento jurídico, a modificaciones o mejoras en su aplicación cotidiana ya por el legislador en enmiendas posteriores ya por la justicia es muy aventurado hablar sobre el dato pormenorizado; pero hay algo que ya la hace intrínsecamente buena, una laguna legal es un ámbito de sombras en el ordenamiento jurídico y es mejor una regulación, incluso mejorable que la negligencia indecente de nuestro legislador; y otra bondad de dicha legislación significa poner en valor la labor de quienes crean productos llamales culturales, de entretenimiento o llamales X.
No es lógico que quienes se atribuyen un discurso en defensa de la libertad aboguen porque ciudadanos trabajen sin ser pagados por su labor; vamos, parece poco coherente defender la libertad imponiendo trabajar gratis a quienes crean bajo parametros perfectamente equiparables con la esclavitud, tu haces un disco, un libro, una película… y yo decido regalarlo a ciento, miles, millones de individuos sin que tu cobres por ese trabajo…
La futura ley puede ser ineficaz, lenta, incluso incoherente con el articulado constitucional todo ello mejorable con el tiempo y con las correspondientes enmiendas legislativas pero las leyes también tienen un efecto pedagógico en la sociedad que regulan, les estará diciendo a quiene se abonan al gratis total en internet (con excusas como la cultura es cara y debe ser libre (menos los autores)yo pago un canon, es subvencionada con mis impuestos, para eso pago adsl muy caro, los titiriteros españoles son una panda de rojos sin talento…) que lo que estan haciendo, les pillen o no los tribunales, es atentar contra el derecho de los autores
que por despreciables que les parezcan a algunos son también titulares de derechos…
Pucelano, se te mucho el plumero: escribes mucho y dices poco.
Creo que es más sencillo que todo eso: para el resto de cuesiones que pasan por el parlamente y nos fectan (o sea, todas y cada una de ellas), no hay problema en que se aprueben sin consenso social, incluso con gran rechazo de este y con movilizaciones de decenas de miles de personas en las calles. Pero oye esta, que es tan importante y básica como el trabajo, la vivienda, los sueldos dignos…justo esta es la que hay que consesuar con la sociedad y no aceptar lo que diga el consenso parlamentario.
De risa los argumentos de Dans. Por otro lado, la Ley Sinde tal y comos e planteaba era un horror jurídico al plantear posibilidades de inseguridad eso, jurídica. Pero vamos, no muy diferente a otras muchas que se aprueban cada día. pero esas no son las de “que nos quitan seriesyonkis”
Pucelano: mi intención no es crear un mal ambiente sino discutir amistosamente. No viene a cuento el tono irónico de “yo soy uno de esos cándidos que aun creen que la democracia con todas sus imperfecciones es el menos malo de los sistemas posibles”
¿y yo no ? ¿no soy demócrata por haberte contestado? entonces ¿soy un defensor del totalitarismo por no darte la razón?
Por favor, no recurramos a estas falacias. Te repito: llevar tu idea hasta el fin supone eliminar de un plumazo sindicatos, colegios profesionales y asociaciones ciudadanas de cualquier índole. No puede haber una verdadera democracia si el gobierno y el parlamento no escucha a los ciudadanos, y que la única opción del pueblo soberano solo sirve para que se vote cada 4 años y aguantemos lo que nos caiga sin protestar.
Y vamos a dejar esto que nos aleja de lo que nos interesa: la crítica a la ley Sinde.
“No es lógico que quienes se atribuyen un discurso en defensa de la libertad aboguen porque ciudadanos trabajen sin ser pagados por su labor;”
Aquí nadie ha dicho eso. Solo si la ley es acertada o no. Una ley , por muy bien intencionada que sea si está mal concebida, mal redactada, no cuenta con los medios materiales necesarios para ser ejecutada… puede ser incluso peor que el problema que trata de resolver.
por lo que leo de tu párrafo central veo que sabes poco o nada. Y si me apuras, tampoco sabes mucho de derecho. Yo tampoco la conozco en profundidad, pero esperaba que me pudieses aclarar algún punto.
Pucelano: releyendo mi comentario, igual he sido demasiado tajante en algunos puntos. En ningún momento busco entrar en lo personal ni faltar al respeto así que retiro lo que he dicho de si sabes mucho o poco derecho. No es asunto mío y entiendo que te lo puedas tomar a mal.
No te atribuyo calidad de democrata ni lo contrario hablo de mi y exclusivamente de mi.
Se me ve el plumero? pues vale tampoco pretendo ocultarlo.
Sobre mi conocimiento relativo a la ley es cierto sé poco o nada como el resto del universo mundo, porque aun siendo hoy aprobada por el senado aun tiene que desarrollar su tramite correspondiente en el congreso en el que caben enmiendas varias; y finalmente me encantaría que alguien me dijera en qué momento he insultado yo?
A mi, amen de llamarme emplumado (y orgulloso añado ademas), se me atribuyen falacias por argumentos, una especie de espíritu asesino contra sindicatos colegios profesionales y asociaciones varias (cuando en mi post anterior hablo de la importancia de una sociedad civil convenientemente movilizada) de utilizar la ironía con intención insultante ademas de saber poco o nada sobre derecho, y aceptando que retires lo último sigo sin entender el resto de alusiones.
y para terminar una pregunta ya que no conoces en profundidad la ley he de intuir que la conoces por encima y de ahi tu manifiesta animadversión a la misma; explicame pues cuales son las causas para que consideres la llamada ley Sinde poco acertada?
Pucelano cae en un error por desgracia muy extendido. Como ya debería saber lo que es democracia en responsabilidades (del partido y del ciudadano), aunque veo que no, le diré lo que No es democracia. Confunde voto emitido con un carta en blanco. Cuando se le da un voto a un partido, no se le otorga beneplácito alguno para hacer lo que quiera. Espero que en algún momento de su vida comprenda conceptos tan básicos como este. De lo contrario tendremos una sociedad a la que se le mete a la fuerza una ley censora o se le mete en una guerra en contra del 96% de la población. Un saludo.
Se ha aprobado una reforma laboral brutal y una modificación de las leyes de pensiones terrible: nivel de movilización de estos “libertadores”=0
Que nos quitan series yonkis=hay que escuchar la voluntad del pueblo o estaremos oprimidos por el poder siempre.
De risa.
Gracias por las clases sobre democracia, generoso.
Cuando entramos mediante mentiras en una guerra ilegal las estadísticas hablaban de un porcentaje del 95-98% en contra, y las calles se inundaron de ciudadanos activos y comprometidos en defensa de la legalidad internacional, como también me queda claro que cuando se han convocado manifestaciones frente a la sede del ministerio de cultura o en cualquier otro lugar el número de participantes era francamente reducido; lo cual no es obstaculo para que cualquiera se manifieste desde la libertad en contra de cualquier norma o decisión de los poderes públicos, pero que no usen supuestaslegitimidades que no ostentan, ni todos los internautas mantenemos la misma postura que los autoproclamados gurús cibernéticos ni esta norma es una ley censora que vaya mas allá del desarrollo legislativo del derecho a la propiedad intelectual.
Coincido en que el recorte en materia laboral y pensiones es mucho mas grave para la generalidad de la ciudadanía que los presuntos perjuicios de la ley Sinde.
Aun sigo preguntando cual es la parte de esta ley tan inaceptable o censora?
disparate es y grande anda que se van a poner con las nuevas tecnologias ya parecemos crimilaes y encima suben el canon…
La ley Sinde lesiona derechos fundamentales votados por los españoles en la constitucion estableciendo una censura en la practica de los páginasd e Internet. Por otro lado sirve evidentemente a intereses foráneos de multinacionales intenacionales. Si la ley de esta señora se salta a la torera los derechos básicos ¿esta legitimada por las urnas?.
Yo no creo que ningún internauta este a favor de esta ley, es mas esta en contra, ¿no tenemos ningún derecho como usuarios y como ciudadanos? ¿no tenemos derecho a expresarnos en contra? ¿no sería mejor contar con nosotros a la hora de generar leyes sobre este tema??.
¿Alguien cree que el PSOE volvera a ganar las elecciones con este tipo de medidas??