Después de caer un fuerte 55 % en su segundo fin de semana, “Oro“, de Agustín Díaz Yanes, no logra evitar el desastre, a pesar de la promoción del grupo Atresmedia, y en su tercer fin de semana en salas cae un 68 % añadiendo sólo 82.000 € a un acumulado de 1,2 millones de euros, es decir, esta producción de 8 millones de euros de Apaches y Atresmedia terminará su vida comercial en la cartelera española sobre los 1,4 millones de euros. ¡Un desastre! Esperemos que funcionen bien las ventas internacionales porque si no, me temo, sus productores van a perder bastante dinero.
Particularmente, está claro que no estamos ante una gran película pero no creo que aburra al espectador en ningún momento y considero que es mejor opción que la mayoría de producciones americanas que están en cartelera. Todo apunta a que las películas históricas españolas en nuestro cine no interesan al público, ¿qué pensáis?
En su amplio reparto destacan Raúl Arévalo, Bárbara Lennie, Óscar Jaenada, Jose Coronado, Antonio Dechent, José Manuel Cervino, Luis Callejo, Juan José Ballesta, Andrés Gertrúdix, Diego París, Ana Castillo y Juan Carlos Aduviri, más la colaboración especial de Juan Diego.
¿De qué va esta película inspirada en un relato de Arturo Pérez Reverte?
En el siglo XVI, los conquistadores españoles Lope de Aguirre y Núñez de Balboa emprenden una épica expedición compuesta por 30 hombres y 2 mujeres, por la selva amazónica, en busca de una mítica ciudad que, según se dice, está hecha completamente de oro.
El tráiler:
Pues al final no va a alcanzar a 1898 Los Últimos de Filipinas, que hizo 2.5 millones, costó 6, salió con menos copias y no tenía la publicidad de A3 detrás. También tenía mejores críticas
En España funciona el boca a boca, la película esta bien pero te deja indiferente, muy plano todo, la historia no tiene nada espectacular e impactante como para ir hablando de ella.
No van a perder dinero.
Lo que pasa es que no se va a ganar lo que se esperaba.
Son cosas diferentes.
En España solo interesa el cine historico si es Anglosajon, si somos unos jodidos paletos a los que solo les gusta lo foraneo.
Marañón, en este caso no estoy tan seguro pero, si pierden, perderán poco.
Yo creo que sí que nos interesa el cine histórico, pero la recepción de los medios ha sido muy fría y el boca a boca no ha existido. El publico español busca mas la comedia. Estoy de acuerdo que es mejor q Thor y esas mamarrachadas, pero tiene cero aliciente para el publico juvenil.
El hecho de que A la triste ya decepcionará tampoco ayuda.
Pero…..dubus…..realmente crees que el público español sabe que ‘Oro’ es del mismo director que ‘Alatriste’?????? Por favor, seamos realistas y no digamos cosas que no tienen sentido. Si hacemos una encuesta en todo el país no creo ni que el 5% de los españoles sepan que es Agustín Díaz Yanes el director de ambas pelis. Es más, yo no conozco a nadie en mi entorno, que lo sepa.
Por otro lado, en relación al cine histórico, ya hice mi comentario en otros post y ahora mismo al público español no le interesan las pelis españolas anteriores al siglo XIX, porque el último gran éxito fue ‘Los Borgia’ y ‘Alatriste’ y han pasado más de diez años de su estreno. A partir de ahí, nada de nada………..
Pero series de formato histórico si han triunfado..
Esta peli la ha dirigido Diaz Yanes porque es el único que se entiende con Reverte. Yo creo que si la ubira dirigido por ejemplo Urbizu, otro gallo cantaría…
Nos interesa el cine histórico, pero no este desproposito de cinta. No vale la pena verla.
A mi no me gustó Alatriste, me pareció aburridisima, por que querría ver Oro?
Con más o menos precisión histórica:
épica/aventura positiva, igual a espacio vacío del cine español
épica/aventura anglosajona, igual a taquilla + iconos mundiales
Y no sólo es cuestión de dinero.
Conseguir el mismo aspecto en pantalla para “Lo imposible”, en USA cuesta diez veces más.
(Los estudios de Ciudad de la Luz, camino de ser lo que barruntaba Berlanga: un secadero de jamones).