“JULIETA”, DE PEDRO ALMODÓVAR, SE QUEDA FUERA DE LA CARRERA HACIA EL OSCAR

38 thoughts on ““JULIETA”, DE PEDRO ALMODÓVAR, SE QUEDA FUERA DE LA CARRERA HACIA EL OSCAR”

1. Llama la atención la presencia del cine nórdico (Dinamarca, Suecia y Noruega siguen adelante).

   Antes hablé de sorpresas, pero es verdad que al menos las películas de Dinamarca y Suecia figuraban en varias quinielas. También había leído que tenían posibilidades la suiza (una película de animación muy alabada), la australiana y la de Dolan. Y ya dije en su momento que no había que subestimar a Konchalovsky, cuya película fue premiada en Berlín y que gira alrededor de un tema, el Holocausto, muy querido por la Academia, sobre todo en las categorías de documentales.

2. Sabía que se iban a cargar a Elle pero no tan rápido :S

   Yo creo que la nominación al BAFTA sí es probable, tal vez sea un premio de consolación, pero los ingleses sí que adoran a Pedro.

   Lo de Julieta me sabe mal sobre todo por el odio que genera Pedro es como haberle dado una buena hostia como el del caranchoa.

   Pero bueno Julieta sigue siendo una joyita para mi.

   Los Oscars de esta categoría son muy eurocéntricos y quitando La gran belleza y aunque son grandes películas me parece un cine muy académico y con temas más que sobados y también con un transfondo social (siempre II GM)

3. Apunto: me refiero a lo de la hostia no a Pedro si no Pedro a los ‘haters’

   Y lo de Neruda no lo entiendo.

4. Una pena, pensaba que este año se acababa la sequía.

   Sí, lo del cine nórdico llama mucho. No solo mete tres, es que lo hace sin haberse estrenado en festivales (la sueca y la noruega) o pasado por alguno periférico como Tokyo (la danesa). En este sentido Cannes sigue siendo el rey con 4 estrenos de las 9, Venecia le sigue con 2 y Toronto/Tokyo mete 1.

   También llamativo lo de Dolan, creo que es la primera vez que pasa el corte, lo que da una idea de lo puestos que están en cine internacional. Cuando el canadiense tenía a la cinefília entregada pasaban de él y ahora que se habla de su estancamiento lo tienen en cuenta ellos. Tremendo.

   Y que Maren se cuide de Konchalovsky, no le haga un Los Falsificadores

5. Tienes razón, Miguel, “Paradise” compitió en Venecia, no en Berlín.

   El hermano de Konchalovsky, Nikita Mikhalkov, ganó con “Quemados por el sol” en una edición en la que no era la favorita. Se impuso a “Comer, beber, amar”, “Antes de la lluvia”, “Farinelli” y “Fresa y chocolate”.

   Pero el que sea una categoría tan friki a veces ha beneficiado al cine español. Véase, si no, el caso de “Volver a empezar”.

6. Uf, es que “Paradise” es un awards-bait de manual, una película calculadamente solemne sobre un tema importante, el Holocausto nada menos. Espero que no llegue más lejos.

   Lo de “Julieta” entraba dentro de lo posible/esperable. A mí me parecía que en el camino hacia el Oscar lo más difícil eran los cortes, que estando nominada podía tenerlo más fácil para ganar (si la taquilla le acompañaba con factor arrastre de la marca Almodóvar). Al final es una película demasiado sobria para un premio de esta naturaleza.

   Y al final se ha visto que “Elle” era demasiado bizarra e inmoral para los gustos académicos.

7. Ole, ole y ole con el cine nordico. Quienes mejor cine estan haciendo en Europa desde hace unos añitos ya. Y, en eeuu saben de cine. Otra cosa son los premios.
   Bravo por una cultura con ideologia opuesta a la nuestra, que no se vende al cine comercial de los que estan detras del poder marcando las pautas. Que han creado un estilo propio de hacer cine, marca suya y que anteponen la calidad al verse reconocidos mundialmente a traves de ventas internacionales.
   Eso son buenos valores.
   Enhorabuena.

8. Pero claro, es que en este pais para que la gente se crea que se hace buen cine, tienes que llevarte a la gente a eeuu o a coproducir cintas con los yanquis, o hacer cine tipo hollywood. Pais de imagen y postureo, que nos quedamos con las formas del cine y no con el fondo (ojo, que los yanquis son los mejores haciendo cine, pero en este pais la mayor parte de la gente no sabria dexirte por que).
   El mal del cine español es el publico del país, su perfil, y me refiero a todo un pais, no solo al que ve cine patrio sino tb al que lo rechaza, su ideologia y forma de pensar.
   Los paises nordicos van en la linea opuesta.

   Vuelvo a reiterar mis felicitaciones.

9. Increible la cera que le están dando en los comentarios de El mundo…qué triste todo

10. “El mal del cine español es el público del país”.
    Beatriz, hija, menos mal que no le redactas el discurso para la Gala de los Goya a la presidenta de la Academia de Cine.

11. ¿El cine nórdico que se hace en estos tiempos tiene un estilo propio? Lo que he visto me parece bastante convencional.

12. Pues a mí me encantaría que ganara Paradise, aunque sea para que consiga distribución en España y poderla ver en pantalla grande. La anterior peli de Konchalovsky “El cartero” tiene que ser una de las películas más originales y únicas que he visto en los últimos años. Un descubrimiento como hay pocos, me encantó. Él en sí mismo ha tenido una carrera bastante atípica, ¡es el director de Tango y Cash!
    Y no me sorprende nada el resto de la lista: Zucchini parece una auténtica monada (niños huérfanos, dibus simpáticos), Dolan está poco a poco ocupando el puesto de Almodóvar en muchos aspectos, Farhadi tiene muchos fans…y respecto a las omisiones, Neruda tiene bastantes detractores y cualquiera que haya visto Elle sabe que es de difícil digestión…

13. Carlos, “Paradise” tiene distribución en España, aunque aún carece de fecha de estreno.

14. Una pena. Pero algo se venía venir. Primero la crítica poco entusiasta en EEUU, en Europa ha sido mejor recibida, luego su ausencia en los Globos de Oro. Este año parecía que sí que era la primera nominación española en mucho, mucho tiempo, si ya no tenemos en ‘seguro’ Almodóvar, pues lo veo complicado.
    Se confirma el rechazo del cine español en el extranjero: ausencia sistemática en los Oscars, presencia mínima en Festivales internacionales, (eso sí este año algo ha habido) y repercusión escasa en taquillas foráneas (solo ‘Julieta’ tendrá espectadores por el mundo).
    Más madera para los ‘haters’ del cines español.
    Pero no hay que desesperar, hay que ser optimista, la taquilla en general en España está bastante bien y la calidad media de este año ha sido alta.

15. La taquilla no va mal, pero no hay ninguna política cinematográfica, y eso pasa factura.

    Como alguna vez creo haber leído a Genjuro, faltan producciones de “prestigio”; con ese término, me refiero, por ejemplo, a películas de cierto peso con presencia en Festivales internacionales.

    Evidentemente, el cine español depende en gran medida de los que lo hacen (y, a mi juicio, a menudo pecan de una cierta tendencia al autobombo y de escasa capacidad para la autocrítica), pero no solo depende de ellos. Y el nuevo Director General de Cinematografía fue antes Director General de Deportes. Como declaración de intenciones, da un poco de miedo.

16. Konchalovsky y Mikhalkov son hermanos?!!! Flipoooo jaja

    Ayer escuche que en Dinamarca la cuota anual de taquilla del cine local supera el 70%, que maravilla. Pero esta selección no es para sacar pecho por arriesgada, representativa y carismática precisamente, de hecho es muy random.
    Un hombre llamado Ove es una película tipo El abuelo que saltó por la ventana…una comedia muy comercial hecha con plantilla. La noruega es cine académico de época nacido al rebufo del hit Un asunto Real. Land of mine sí creo que da el nivel, pero no se diferencia mucho de otro cine bélico europeo, se haga donde se haga, de hecho si tuviera que buscar una referencia podría ser un capítulo perdido de la serie alemana Hijos del tercer Reich.

    Pienso que es un caso similar a lo de Dolan, un reconocimiento tarde y mal. Cuando Dinamarca marcaba el paso del cine de autor a finales de los 90 con obras mayores (Europa, Celebración, Rompiendo las Olas..) la academia pasaba, y ahora les reconoce sin parar películas menos importantes (En un Mundo Mejor, Un Asunto Real…).

17. Sí, el cine de los países nórdicos es a menudo muy convencional y formulario, fácilmente asimilable por los espectadores anglosajones en términos relativos. De hecho los que yo creo son los mejores directores nórdicos vivos nunca han estado nominados: los Kaurismäki, Andersson o Malmros. Que vamos, en referencia a lo que decía Beatriz, en Estados Unidos saben de cine como en cualquier otro país medianamente cinéfilo; y los académicos no parece que demasiado.

    Carlos, Zucchini es un caramelo de película, sensible, emotiva y divertida, que deja un gran regusto en el espectador. Tengo dudas de que algún otro título concite mayor unanimidad en las valoraciones positivas. Otra cosa es que le perjudique su condición de película pequeña y animada, y que otras películas puedan levantar más pasiones (o el tema de la visibilidad, llegados ya a la última votación, abierta a todos los académicos).

    En el caso de Paradise, me parece un “awards-bait” de manual, una película de calculada y autoconsciente gravedad sobre un tema importante (bueno el tema importante por antonomasia en la sociedad occidental). Esperemos que no llegue demasiado lejos.

    Sí que es curioso el caso de Konchalovsky. A mí me gustó mucho su primer largometraje, “El primer maestro”, rodado allá por los años sesenta, con estética deudora del neorrealismo. Siempre me ha desconcertado que fuera el mismo director de Tango y Cash.

18. Es un director inclasificable: desde pelis épicas soviéticas como Siberiada, pequeñas pelis de personajes como la que mencionas, trabajos de acción en Hollywood (¡incluso con la denostada productora Cannon!), adapataciones literarias, miniseries televisivas de todo pelaje y ahora de nuevo en Rusia con una últimas pelis muy eclécticas…en cierta manera una carrera paralela a la de Verhoeven con un perfil mucho más bajo claro. Y mucho más interesante que su hermano. Soy muy aficionado a la temática de la II Guerra Mundial, así que Paradise me despierta doble interés.
    Zuchini no me llama nada, pero creo que es una peli que a largo plazo va a hacer mucho dinero en todos los países, ya que es apta según creo para todos los públicos y eso amplía mucho su margen de cara a la taquilla y lo mismo a dar la sorpresa la noche de los Oscar.

19. Por cierto Genjuro, Kaurismaki sí que estuvo nominado en 2002. Si te gusta no te puedes perder la entrevista etílica que le hace un fan adolescente en YouTube. No tiene precio.

    https://www.youtube.com/watch?v=2suTdb6AvJ0

20. Los países latinos deberíamos unirnos y exigir cuotas de nuestro cine en los Óscar xDD
    –
    Por otra parte, la verdad es que la exagerada presencia de cine nórdico es curiosa, y un poco sospechosa. La respuesta fácil sería decir que han sido elegidas por ser mayormente de la II GM y derivados, pero… ¿habrá un fondo de supremacismo ario en las decisiones?

21. Y eso de que el cine nórdico tiene un estilo propio… pues bueno, discutible. Las que han seleccionado son buenas pero bastante convencionales. La de “La elección del Rey” podría haber sido perfectamente una película británica. “Julieta” y Almodóvar en general creo que tienen un estilo más propio y personal.

22. Una pena enorme. Ojalà Julieta se cuele en alguna nominacion…pero no creo que se haga un Volver o un Hable con ella.

    Si no, ojalà el irani consiga su segundo Oscar.

    El cine europeo desde que Kieslowski nos dejo, Wenders se creyo un fabulista, Loach y los Dardenne entraron en la espiral de la autocopia, Von Trier a creerse Dios y Tom Twyker a hacer las Américas, es infumable.

    La de Dolan habrà conseguido sus puntos por contener un elenco de ordago, pero no porque haya gustado especialmente a los criticos (el regalo de Cannes fue eso, el regalito al enfant terrible canadiense para asegurarse que serà fiel a la cita canoise). El votante habrà visto a Cotillard y compania y ya le habrà bastado para escogerla.

23. QUES, tu problema es que pretendes eternizar los años 90, o tu idea de los años 90, y eso no es posible. El cine europeo también es Miguel Gomes, Joao Pedro Rodrigues, Rita Azevedo Gomes, Christian Petzold, Maren Ade, Ulrich Kohler, Cristi Puiu, Michael Haneke, Eugène Green, Olivier Assayas, Mia Hansen-Love, Alain Guiraudie, Emmanuel Mouret, Bruno Dumont, Claire Denis, Marco Bellocchio, Philippe Garrel, el propio Kaurismaki y un largo etcétera.

    Apelar a los nombres que citas es bastante risible. No digo que no sean o hayan sido buenos o incluso grandes directores. Pero no es una etapa especialmente memorable en el cine europeo (no más que otras), aunque probablemente sí lo haya sido en tu educación cinematográfica. Si todavía hablásemos de los Bresson, Antonioni, Fellini, Visconti, Bergman, Dreyer, Buñuel, Tarkovski y compañía, pues sí que sería lógico y defendible.

    Carlos, gracias por la recomendación. Me lo veo seguro.

24. Genjuro, salvo un par de los actuales que nombras aqui no los conoce casi nadie, no se si en el mundo son mas conocidos. Nada que ver con los que nombra QUES o tu mismo en la lista alternativa. No digo q no sean buenos pero notoriedad de los otros no la tienen.

25. En eso lleva razón Willie… la mayoría de esos cineastas son nombres de festival, gente que no tiene al público en su mira cuando hace su película, sino al jurado de los festivales. Hacen un cine voluntariamente arrinconado, y decididamente invisible. Naturalmente no todos, Denis, Bellocchio, Garrel, asayas, Hansen-Love, Haneke… funcionan de otro modo… los portugueses, directamente hacen no sé si cine invisible, pero desde luego películas que no se ven.

    Y no digo que sea malo lo que hacen.. digo que no puede compararse con la notoriedad del cine de los nombrados por QUES, por muy de capa caída que puedan estar ahora.

26. Una lastima, Julieta es mil veces mejor que la bazofia de Trueba

27. Tenéis razón en ese aspecto, no son directores de la notoriedad de los nombrados por QUES, pero eso no los hace mejores ni peores. Insisto en que el cine europeo actual no es peor que el que se hacía en los años 90. Tampoco digo que sea mucho mejor.

    De hecho, respecto a lo mejor de aquella década, antes de los nombrados por QUES me quedaría con los Kaurismaki, Garrel, Denis, Tavernier, Angelopoulos, Rivette o Rohmer.

28. Leí en algún sitio que la trilogía de Kieslowski hizo mucho dinero en su momento en España. Sí es cierto que hace unas décadas el cine de autor podía llegar a otros públicos, pero creo que se debe a que antes se dejaba respirar a las películas, y no había treinta estrenos por semana quitándose pantallas a toda velocidad. De los directores actuales los que tienen un perfil quizás más alto son Haneke y el propio Almodóvar. Fuera de ellos las nuevas generaciones de autores son cada vez más radicales, exceptuando casos aislados como los italianos como Sorrentino, Garrone…Quizás Assayas sería un nombre que podría tomar el testigo de los directores de décadas pasadas, puesto que le gusta jugar con géneros y nombres populares adaptándolos a sus intereses. De hecho firma el guión del próximo Polanski, un gesto significativo.

29. Tienes razon Carlos. Antes esas peliculas poco a poco conseguian miles de espectadores y se hacian muy grandes. Este año mas o menos han ido bien Elle, El porvenir o Daniel Blake pero poco mas. Y muy lejos de lo que conseguian titulos de ese nivel hace dos o tres decadas, cuando los estrenos de Kieslowski o Rohmer eran autenticos acontecimientos para sus miles de seguidores. Que subidon de nostalgia. Y ahora tenemos que ver como una pelicula ocupa la mitad de las pantallas de un pais con sesiones cada cuarto de hora. Por imposicion supongo, porque con tanta sesion no se llenan ni al 50 por ciento. Es que me pone negro el tema

30. Obviamente el mercado de exhibición ha combiado mucho. Hoy en día Kieslowski no hubiera conseguido reunir los 600.000 espectadores que tuvo “Azul” hace tres lustros. Ni creo que Rohmer hubiera sido capaz de mantener los 100.000 fieles que seguían casi todos sus estrenos. Eso también ayuda a que exista una mayor percepción de que en los 90 había autores más asequibles (aunque pueda estar de acuerdo).

    En ese sentido hoy en día Haneke es posiblemente el autor europeo (no español) más sólido en taquilla. Pero hay muchos otros autores trabajando en la actualidad perfectamente disfrutables por un público relativamente amplio: Moretti, Mungiu, Audiard, Leigh, Hansen-Love, Verhoeven, Kaurismaki, Lanthimos, Petzold, los Dardenne…

31. El problema realmente en este caso lo tienen las salas de versión original, las que no han cerrado claro. Ahora en Madrid si te vas a los Renoir, los Verdi te encuentras Moana, Harry Potter, La guerra de las galaxias…y las otras salas a pelis americanas que no son blockbusters. Es la ley del mercado. Yo sinceramente creo que hay poca marcha atrás a este respecto, espero que las plataformas de streaming pongan un buen servicio a precios razonables para dejar de ir a salas porque entre la falta de variedad, los precios por las nubes y el comportamiento lamentable de muchos espectadores se le quitan las ganas a uno de todo.

32. El publico habitual de ese tipo de cine ha desaparecido. Recuerdo publico de todas las edades que mostraba fervor por el cine e interes cultural en las antiguas salas de arte y ensayo. Hoy, al menos en provincias, si te metes en un cine de centro con una programacion que se sale del circuito mas comercial, el ambiente que encuentras no difiere mucho del que encontrarias yendo al teatro a ver a Arturo Fernandez.

33. ¿Qué problema tienes con Santiago Moncada, Willie?

34. Jeje, yo ninguno. Viva Santiago Moncada y Arturo Fernandez. Que sigan ambos haciendo disfrutar al publico muchos años. Lo decia por el cambio en el tipo de publico que frecuentaba antes y ahora las salas de cine menos comercial.

35. De cambio nada. Es el mismo. Con 20 años más.

36. No creo

37. Si, Willie, sí. Que el problema es que el que tenía 55 o 60 años entonces, ahora ya no sale casi de casa, y no va al cine. O incluso se ha muerto. Y los que tenían 40 o 45, siguen acudiendo, con 60 o 63…. pero no ha habido recambio. No ha habido un paso de testigo generacional. El público más joven que entonces iba al cine menos comercial (gente de 35, 40 años..) ya no existe. Porque han sufrido la crisis más que nadie por un lado, y porque saben piratear, por otro. Y porque la propia crisis se ha cargado muchas salas menos comerciales.

    Es triste, pero es así. La media de edad en salas “menos comerciales”, como bien decís, es muy alta.. y lo es porque son los mismos que iban hace 20 años… descontando los muertos y de escasa movilidad.

38. Pues tu mismo lo dices, que no es la misma gente. Los de entre 25-40 años de entonces que ahora rondara los 45-60 y que iba a ver v.o.s. y arte y ensayo ahora no va al cine. Porque ya te digo que las señoras que ahora van a ver cine “alternativo” que yo me encuentro tienen mas pinta de ir a ver en su momento Ghost, Dirty Dancing o Top Gun, antes que Possession de Zulawski (no recuerdo si se llamaba asi el director) o Pauline en la playa