El realizador español Juanjo Giménez ha ganado la Palma de Oro al Mejor Cortometraje en el Festival de Cannes con Timecode. El filme ha resultado premiado de entre los más de 5000 candidatos, de los que 10 fueron seleccionados. Giménez ha dedicado el premio a su equipo y a Luis Buñuel, único director español que tiene una Palma de Oro (Viridiana, 1961).
Timecode narra la historia de dos vigilantes de un aparcamiento, uno de los cuales trabaja de día y el otro de noche. Luna, cansada de su trabajo y de su jefe, se turna con Diego, a quien apenas ve unos segundos al día. A partir de un curioso hallazgo, Luna descubrirá una manera de comunicarse con su compañero.
Juanjo Giménez lleva en sus espaldas una importante carrera dentro del mundo del cortometraje y la producción. Hasta la fecha ha rodado tres largometrajes: Tilt (2001), y dos documentales, Esquivar y pegar (2010) y Contact proof (2014).
Qué chula la dedicatoria! Felicidades! La verdad es que no sé quién es espero que el premio lo remedie.
Felicidades a Juanjo Giménez! Como dice en una entrevista, a él no le hace falta todo eso pero bueno, mejor para él y el cine español.
Es una vergüenza que desde el 61, con todas las obras maestras que se han realizado en España, no se haya vuelto a alcanzar una Palma.
Pero vamos, cuando ves la matanza anticinéfila que ha hecho el jurado presidido por el director de Babe, el cerdito valiente, qué calidad significa Cannes?
QUES
George Miller (director de ‘Babe, el cerdito valiente’) el año pasado estrenó una película en Cannes que elevó el cine de acción a la categoría de arte.
Se merecía ser parte el jurado.
Mi más sincera enhorabuena por la palma de oro a Juanjo Giménez. Vaya palmarés, aunque espero ver muchas de las películas que han sido premiadas en el palmarés incluida la (segunda, por razones parecidas) palma de oro de respeto que le han dado a Loach, también tengo muchas ganas de ver las películas favoritas del festival que se han quedado fuera de él como las de Maren Ade, Jarmusch, Verhoeven o Mendonça.
QUES, no sé cuántas obras maestras crees tú que ha realizado el cine español desde 1961, pero a mí me salen pocas. ¿Qué podría haber ganado algún año? Pues es posible, pero rivales de peso siempre hay, muchos que también se fueron de vacío. Y también hay que considerar que hasta los años 70 eran los propios países los que elegían a su representante. Por ejemplo tiro del top-20 de la reciente encuesta en Caimán:
1963: El verdugo (estuvo en Venecia y ganó el FIPRESCI; en Cannes compite “El buen amor” de Regueiro) – El gatopardo (Visconti)
1964: El extraño viaje (en Cannes compite “La niña de luto” de Summers) – Pasajera (Munk) o La mujer en la arena (Teshigahara)
1966: La caza (compite en Berlín con premio al mejor director; en Cannes compite “Con el viento solano” de Camus) – Doctor Zhivago (Lean) o Campanadas a medianoche (Welles)
1970: Tristana (en Cannes compite “¡Vivan los novios!” de Berlanga) – M.A.S.H. (Altman)
1973: El espíritu de la colmena (ganó en San Sebastián; en Cannes estuvo “Ana y los lobos” de Saura) – La mamá y la puta (Eustache)
1975: Furtivos (ganó en San Sebastián) – El reportero (Antonioni)
1976: El desencanto (los documentales lo tienen muy difícil y compitieron Saura con “Cría cuervos” y Franco con “Pascual Duarte”) – Taxi Driver (Scorsese)
1980: Arrebato (demasiado friki y cutre para Cannes) – Kagemusha (Kurosawa)
1983: El sur (compitió sin premio) – El dinero (Bresson)
1984: Los santos inocentes (compitió y gano mejor actor) – París, Texas (Wenders)
1992: El sol del membrillo (compite y gana el premio del jurado y FIPRESCI) – El largo día acaba (Davies) o Las mejores intenciones (August) o El jugador (Altman) o Léolo (Lauzon)
Yo creo que el calificativo de obras maestras, bien empieza a quedársele grande al resto de películas del periodo si aumentamos el top, o bien muchos otros países también atesoran multitud de obras maestras. Las dos participaciones de Erice desde luego merecían consideración (no necesariamente ganarlo), y luego Almodóvar estuvo relativamente cerca en 1999 y 2006, y creo que podría haber tenido muy serias opciones en 2002 si llega a presentar “Hable con ella” allí.
Genjuro,
Me dices que en los 80 no se han hecho muy buenas películas que han intentado ir y no han sido seleccionadas? Y en los 90 y en los 2000? No hablo de ganar ya, sino de estar seleccionados en la sección oficial al menos para poder optar al Palmar de Troya del Festival…Tu lista así se queda en poca cosa.
En cuanto a frikadas Cannes también tiene gusto por ellas cuando le apetece premiar a algun enfant terrible.
Por cierto, Los santos inocentes consiguió interpretación ex-aequo.
Gerardo,
Sí, también ha hecho una serie de películas de dibujos animados dirigidas a todos esos Peter Panes de nuestra sociedad que los disfrutan màs que sus propios hijos…Propongo que el próximo presidente sean los hermanos Farrelly o Santiago Segura!
QUES, ya he explicado que he sacado las películas del top-20 de cine español de la encuesta de Caimán. Muy buenas películas se hacen en multitud de países en gran cantidad. Creo que hablabas de obras maestras, ¿no?
Respecto a las frikadas, te rogaría me ilustrases con algún ejemplo de frikada con un nivel de producción tan de andar por casa como Arrebato que se haya llevado la Palma.
También es interesante hacer un ejercicio de comprobación. Por ejemplo, qué películas españolas tienen la consideración internacional de ser la mejor de su año. Nos vamos a la lista de TSPDT, la más completa con mucha diferencia, y sólo sale una, qué curioso, precisamente Viridiana en 1961. Incluso si quitáramos todo el cine norteamericano, solo habría otra más, El sol del membrillo, que fue premiada en Cannes aunque no con la Palma, y convengamos en que es más difícil para un documental rascar el máximo galardón.
Es que en otros países también se hacen grandes películas constantemente.
Genjuro, ¿sabes si hay alguna página donde se puede consultar todas las películas españolas que han participado en los tres festivales grandes? O al menos donde haya este tipo de información. No conocía las películas de Summers y Regueiro, siempre he tenido entendido que después de Viridiana Cannes no aceptaba películas españolas por la dictadura o algo similar.
En la Wikipedia lo tienes. Y no, España participaba en Cannes todos los años, con una película elegida por el propio régimen, según tengo entendido.
De todas formas quiza les falta tiempo para considerarse historia del cine, pero no tiene nada que ver la relevancia de las Palmas habidas hasta mediados o finales de los 90 con las premiadas en lo que llevamos de siglo. No veo ya Dolce Vitas, Gatopardos, Scorseses o Jacques Demi. Las ganadoras de los ultimos 20 años las conocen cuatro cinefilos, y si sales de Madrid o Barna las han visto solo septuagenarios de cines de centro. Que no digo que no sean obras maestras pero supongo que coincidira el declive de su prestigio y grandeza con la irrupcion de otra forma de distribucion y el inicio de descerebramiento global.
En la lista que hace Genjuro, El sur y Los santos inocentes me parecen visiblemente mejores que sus oponentes, la de Bresson y la de Wenders.
Si hubiera competido, entre Tristana de Buñuel y MASH, ambas grandes, escogería sin dudarlo la de Buñuel para ganadora en Cannes.
Yo también me quedo con El sur antes que con El dinero, dentro del gran nivel de ambas (ojo que Bresson nunca ganó la Palma), pero prefiero con mucha claridad la de Wenders a la de Camus, aunque ésta también me guste mucho. Y me temo que si preguntas fuera de España sea una opinión muy mayoritaria la preferencia por París, Texas de entre aquellos que hayan visto ambas películas. Fue una de esas victorias verdaderamente celebradas en Cannes, posiblemente la que más de toda la década.
Para mi de la lista que pone GENJURO, tanto de las de CAIMÁN como las que si que fueron, me parecen todas magnificas peliculas y dignisimas candidatas a la Palma.
Titulos como “La niña de luto”, “Con el viento solano”, “ANA Y LOS LOBOS”, “CRIA CUERVOS” o “Pascual Duarte” son clásicos incontestables de nuestro cine y seguro que mejores que algunas de las que participaron en sus ediciones y que se les da más importancia por el simple hecho de que no son españolas( No digo que sea el caso de Genjuro en absoluto).
Y hoy en dia pasa igual, se tiran años sin seleccionar a concurso ninguna peli española, y luego la mitad de las que concursan cada año son un fiasco y la critica se pregunta cómo las han podido seleccionar, eso año tras año.
Bueno a lo que se refiere Genjuro es que Wenders en esa época fue un boom internacional y eclipsó a todos sus competidores. No se puede comparar con Camus. Dicho esto, a mí Los Santos Inocentes se me quedó grabada a fuego de por vida. Hasta ese momento había habido algunas películas metáforicas, pero la de Camus supongo que es la primera que mostraba en toda su crudeza la realidad de la España de la dictadura. Todo lo que se escondía en los medios oficiales, las películas del régimen y toda la humillación de la España rural…no estaba en esa época pero supongo que sería un impacto tremendo sobre todo a nivel nacional. Y de las interpretaciones no haya nada que añadir, ni siquiera se pueden describir con palabras.
Carlos apunta a una cuestión muy importante: la diferencia de percepción de una película dependiendo del bagaje socio-cultural del espectador. El impacto de Los santos inocentes en España no es trasladable en toda su magnitud a fuera de nuestras fronteras, especialmente porque, a pesar de su notable acabado visual, no es una película que destaque por la maestría de su puesta en escena.
Y lo contrario funciona igualmente. Sí, puede ser que a veces se tienda a menospreciar el cine español. Pero estoy seguro de que también nosotros menospreciamos el cine de otros países con cuyo cine y/o cultura no estamos familiarizados.
Jorge, claro que esas películas (al menos las que yo he visto) son muy buenas y mejores que algunas de las que participaron en Cannes. De hecho las de Saura se llevaron premio, creo. Pero estábamos hablando de ser la mejor y llevarse la Palma.
Y no, no pasa igual porque antes había una película española todos los años a concurso. Ahora hay una película hablada en español, y es más habitual que sea latinoamericana que española. Yo sigo pensando que la oferta de cine festivalero español apto para la sección oficial a concurso de Cannes es escasa, más allá de que el festival en sí tenga mayor o menor voluntad de programar cine español (que mucha no parece tener).
También hay que considerar que muchos de los fiascos cumplen un rol que no puede cubrir el cine español. Por ejemplo, la cuota estelar de los films de Penn y Garcia, o la cuota asiática del de Brillante Mendoza.
Hay una entrevista con un jefazo de Cannes de hace un par de semanas (está en Variety y en inglés creo) en la que dice literalmente que el cine español no les interesa. Yo creo que directamente dejan de buscar porque tienen tanto para elegir entre cinematografías emergentes que pasan. A Almodóvar le colocan porque “toca” y ya está: así ha pasado por allí, sin pena ni gloria. La única esperanza es que vista la obsesión que tienen por el camarada Ken Loach y que a éste no le queda mucho por ley natural, le pasen el relevo a la camarada Bollaín.
Y por cierto que ahora Cannes se está empezando a contagiar de un vicio muy feo de Venecia, que es programar muchas pelis de serie B de acción (muchas con Nicolas Cage) que se estrenarán directas a DVD y que deben de tener algún mérito artístico que los mortales no podemos ver…ahí por ejemplo si que podían hacer hueco al cine español…
Carlos, no fastidiemos. ¿De qué entrevista estás hablando? ¿La de abril con Thierry Fremaux? Ahí no dice nada del cine español. Y es que además sería ridículo y estúpido decirlo, aunque lo pensase.
Espero que esa entrevista exista y esas palabras también, porque me parece muy poco elegante inventarse las cosas.
Respecto a las películas de acción con Nicolas Cage, ¿a cuáles te refieres? No me suena que se haya presentado ninguna este año. En cualquier caso, Cannes siempre programa algo de cine comercial para hacer ruido mediático y pasear estrellas por la alfombra roja. Eso es algo que el cine español no puede proporcionar.
Me refería a esta entrevista. Es el director de la Semana de la Crítica http://www.cineuropa.org/it.aspx?t=interview&l=en&did=308085. Dice que el cine de los directores jóvenes españoles no les interesa. Entiendo que los responsables de las otras secciones han visto películas y no les ha interesado nada tampoco. Y la peli de Nicholas Cage se llama Dog Eat Dog, hay dos o tres del mismo rollo solo en Cannes…pero vamos que tienes razón con lo de la presencia de estrellas…
No Carlos, ahí dice que ninguno de los directores españoles, a excepción de Oliver Laxe, le llamó la atención ESTE AÑO (vamos que ninguno otro se quedó ni cerca de ser seleccionado). Y además es lo único que puede tener sentido, porque la Semana de la Crítica sólo proyecta primeras y segundas películas, con lo cual siempre tienen que buscar nuevos directores y no van a descartar un país como España así como así. Y además insisto que si pensase eso del cine español genéricamente, no lo diría.
Pero es interesante como información, a la par que un tanto descorazonador, la falta de directores españoles primerizos que captaran su atención. Veremos a ver si Locarno y Donosti pueden demostrarnos lo contrario.
Yo lo que veo más preocupante es que tampoco hacen hueco al cine español más comercial en las secciones paralelas o fuera de competición. Ahí tendrían para elegir más y tampoco lo hacen. Por cierto, que he echado un vistazo en wikipedia a las páginas sobre Cannes y me han llamado la atención dos cosas: Pilar Miró estuvo con El Pájaro de la Felicidad e Historias del Kronen estuvo ¡en la sección oficial!
Carlos, las películas comerciales tienen sitio en Cannes cuando van con estrellas de la mano y con ruido mediático de fondo. Si no, no pintan nada en un festival así. El cine español no puede proporcionar eso salvo en contadísimas ocasiones (como pudiera ser alguna película de Amenábar o Bayona).