Ayer se vivió una concentración de artistas liderada por los actores Carlos Bardem y Juan Diego Botto, en apoyo hacia los integrantes del grupo “Títeres desde abajo”, que permanecieron 5 días en prisión acusados de un delito de enaltecimiento del terrorismo. Tras el akelarre de cierto sector político y mediático y ante la estupefacción nacional e internacional, hemos querido conocer la opinión de una profesional jurídica sobre los hechos. Os dejamos con sus palabras:
¿Qué es la libertad de expresión? En términos jurídicos, está protegido como derecho fundamental por nuestra Constitución, pues dice el artículo 20 que se reconoce y protege el derecho a la producción y creación literaria, artística, científica y técnica; aunque en ocasiones resulta difícil discernir con claridad sus límites. Porque, ¿dónde empieza y dónde acaba nuestra potestad para decir cuanto se nos antoja, sin censura?
Centrémonos en el “caso titiriteros” de Madrid. Unos jóvenes actúan en los festejos del carnaval con una obra conocida con el nombre de “La bruja y Don Cristóbal”, en la que se representan imágenes, tales como, el ahorcamiento de un juez, la violación de una monja o la aparición de un cartel escrito con las palabras “GoraAlka-ETA”.
Realmente suena escandaloso que en un teatrillo callejero para amenizar, pueda contener tales imágenes. Pero, ¿es realmente tan aberrante? ¿Puede dicho contenido ser condenado como apología del terrorismo? La apología en sí misma consiste en una difusión, de ideas o doctrinas, que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor, lo que nos lleva a reflexionar acerca de si esa pancarta, incluso sacada fuera de contexto, puede llegar a provocar dichos efectos sobre sus potenciales receptores.
Ahondando en el contenido de la obra, descubrimos que cada uno de sus personajes no son más que meros entes representativos de punto críticos de esta nuestra sociedad. Lo que conocemos como sátira.
No sé que opinarían si pusiésemos en el punto de mira a autores como Lope de Vega o Góngora, criminalizando su obra. Si acaso no son comparables los temas, podríamos entender que tampoco lo son las sociedades presentes en cada época.
La libertad de expresión permite expresar lo que cada uno desea en su fuero interno, aunque el de al lado no lo entienda, comparta o acepte. Y eso, parece verse reflejado en la actuación de estos titiriteros.
Satirizar no es más que criticar de manera cómica lo que un sector, de mayor o menor calado, no comparte, utilizando alegorías, aunque pueda resultar desagradable, rozando lo repugnante.
Pero ¡que sería la vida sin el otro punto de vista!
Ya lo decía Decimo Junio Juvenal, allá por el siglo I, que “la censura da su venia a los cuervos y atormenta a las palomas”.
Uxía Tizón, jurista.
No me parece un tema para este blog, por mucho que se manifiesten Carlos Bardem y Juan Diego Botto (qué novedad).
Pero ya que estamos, éste es uno de esos casos tan del gusto patrio en el que montamos un pollo de gran calibre con lo que sea, mientras las cosas de gran calibre se quedan para otro momento.
Bajando al barro: no soy jurista, por lo que no sé si la ley está aplicada con excesivo rigor, que desde fuera lo parece. La responsabilidad principal, en cualquier caso, la debería tener el Ayuntamiento (y su correspondiente concejalía) por utilizar dinero público para espectáculos que -cuando menos- parecen inadecuados, especialmente si se ofrecen a la infancia.
Qué sí, que los niños ven pelis violentas o disfrutan con videojuegos discutibles a la que les dejan, pero ni unas ni otros los financia ni publicita ni monta el Ayuntamiento correspondiente con el dinero de los ciudadanos.
Lo que sí tiene guasa es el listado de autores que van saliendo día tras día para equiparar su quehacer al de estos dos lumbreras: Dostoievski, Dario Fo, Dalton Trumbo, Lope de Vega, Góngora…
Hasta la publicación satírica francesa que pagó con muertos sus burlas al fundamentalismo islámico ha venido a cuento.
Por favor, seamos serios.
Bardem y Botto se han equivocado al apoyar “de ese modo” a los titiriteros. Para empezar, todo esto es un simple tema político, en todos los sentidos. Botto y Bardem son de extrema izquierda y apoyan por eso a estos dos, que son anarquistas de la CNT, apuntados en Granada (al menos uno de ellos). Al parecer son miembros de una asociación pro-etarra que se dedica a visitar a presos de la organización terrorista para mostrarles que no están solos en la sociedad.
Con esto sólo pretendo hacer ver que aquí no hay ni rastro de una crítica a una supuesta falta de libertad de expresión. Lo que hay es el típico enfrentamiento entre dos facciones: la extrema derecha y la extrema izquierda, y que ahora toman la ley como excusa para darse de hostias. Han sido muchos los juristas que se han pronunciado, y mientras unos -como esta del blog- apoyan a los titiriteros, otros han apoyado al juez. Pero es lo normal: en todo juicio hay un abogado defensor y un fiscal que acusa o acusación particular. Y los dos creen que pueden tener razón con la ley en la mano.
Señores, si la ley fuese aplicable únicamente en un sentido, no haría falta un juez, ni se enfrentarían dos abogados. Este es un caso complejo donde lo único que está claro es que se ha intentado hacer política. En todo caso lo que queda claro es que hay responsabilidad del ayuntamiento, y que intentar aleccionar a los niños no es algo que sea admisible.
Robert lo que acabas de decir sobre que forman parte de un grupo pro etarra es TOTALMENTE falso. Tu comentario final sobre intentar aleccionar a niños en qué lo basas? Has visto la obra o leído el argumento? Nos estamos volviendo locos. Nadie dice si la obra era apropiada o no, q en mi opinión no lo era, sino si se trata de enaltecimiento terrorista y de si merecían estar 5 días encerrados.
Por cierto, tampoco he leído a ningún jurista apoyar la decisión del juez.
Increíble que haya gente en este foro que diga que los titiriteros no es tema para sacar en este blog. Veremos qué dicen cuando sean privados de su libertad de expresión por cualquier motivo pergrino y los medios de comunicación sean cómplices manipulando y mintiendo descaradamente. Hoy más que nunca, nuestra libertad de expresión y la expresión artística más que ninguna, está amenazada y herida de muerte. La corrupción del PP y del sistema político que hay que taparla a la ciudadnía como sea.
En “Novecento”, Bertolucci filmó una escena similar. Es que todos los fascimos se parecen tanto
https://www.youtube.com/watch?v=aVQxax_tR_U
Yo coincido con Corleone. Me parece un tema grave y necesario para ser tratado en este blog. Afecta directamente al cine por atentar contra la libertad de expresión. Y luego está todo lo que ha generado a nivel periodístico y social, da bastante miedito.
Pues nada, a la tarea.
Y añadamos a Bertolucci a la lista de ilustres predecesores.
Marañón, ¿no te das cuenta de que en cualquier momento y gracias a esa cosa maravillosa llamada “Ley Mordaza” te pueden prohibir opinar en este foro, o en twitter? ¿De que pueden cerrar esta web o cualquier otra? De que la libertada de expresión y artística es fundamental en un Estado que se dice democrático? Y eso nos concierne a todos, desde un gran medio a un humilde blog de cine español.
Y pensar que esto ocurrió a pocos metros de mi casa…que manera de perderme semejante “acontecimiento histórico”.
Como yo lo veo: si yo fuera juez y me vinieran con alguna clase de demandas por “tu-has-dicho-yo-he-dicho” o cualquier cosa relacionada con la libertad de expresión, pediría un reconocimiento psicológico de la persona acusada. Si está en sus cabales y no hay ningún problema, las dos partes a su casa y se acabó. Lo que sucede en este país es una combinación entre una cultura de la falta de responsabilidad personal, una tendencia a la gresca natural y una democracia y derechos todavía en fase de desarrollo. Solo hay que ver los disparates que dicen los humoristas americanos o franceses, pero es lo que hay o libertad o nada. No se le pueden poner puertas al campo. Creo que hay unas declaraciones de los creadores de South Park que lo dejan muy claro, dijeron que son conscientes de tener miles de policías y militares defendiendo su derecho a llamar marica a Tom Cruise.
De todas maneras esta clase de cosas le vienen muy bien al gobierno para desvíar la atención de los millones de parados, la corrupción, etc…
El tema sí me parece grave y pertinente en este blog, porque lo que ha pasado con esta representación de títeres puede pasar mañana con una película. Los actos de violencia que se ven en la obra son típicos de los títeres de cachiporra (o de los comics como Mortadelo y Filemón, donde los personajes son achicharrados, atropellados, espachurrados, lanzados por la ventana…) Esto, hasta ahora, nunca se había considerado delito.
En cuanto a la acusación de enaltecimiento, si el argumento de la obra es el que dice la CNT en su comunicado http://granada.cnt.es/content/comunicado-de-la-cnt-ait-de-granada-respecto-la-detenci%C3%B3n-de-los-integrantes-de-%E2%80%9Ct%C3%ADteres no se hace apología del terrorismo, sino que es un personaje policía el que inventa que otro apoya el terrorismo para acusarlo. El argumento es una alegoría en la que propietarios, religiosos, policías y jueces son los poderes fácticos que oprimen al pueblo. Se puede estar de acuerdo y se puede pensar que es una mamarrachada de extrema izquierda, pero no entiendo que alguien vaya a la cárcel por eso.
Absolutamente de acuerdo con lo expuesto por Elena Nito.
Ahora, tengamos en cuenta que la censura está en todos lados, en este blog mis comentarios empezaron a pasar revisión previa antes de ser publicados.
Asi que menos lecciones.
Y todo esto no deja de ser la misma historia para tenernos distraídos, el mismo enfrentamiento empiterno, en el que a mi, no me van a meter.
Ya he dicho en mi primera intervención que la decisión judicial, desde mi desconocimiento técnico, me parecía rigurosa en exceso. Que la legislación aplicada para el caso se considere perversa nos llevaría a otro debate.
Pero leyendo vuestras muy respetables opiniones (no es ironía, las considero completamente respetables), no hay pega que ponerle al espectáculo por el cauce por el que ha llegado hasta un público que no es el suyo. Es decir, que la decisión de la concejalía tampoco es criticable.
Lo único que importa es que se ha atentado contra la libertad de expresión de los titiriteros. Por lo visto y leído, lo demás se supedita a este principio.
Beatriz, se supone que tras tu primer comentario los sucesivos se publican directamente, a no ser que cambies el email para acceder.
Marañon, es que ese es el debate que se dabería haber generado (el de la relación dinero público y libertad artística) y no el que se ha tenido en los medios, que al final ha sido aprovechar este error de programación para resucitar fantasmas pasados y crear rencillas políticas. Yo soy el primero que pienso que el arte debería de funcionar sin dinero público, pero bueno lo que ha votado la gente en Madrid es una opción política que defiende todo lo contrario, así que es lo que hay…pero vamos que es lamentable que se haya programado como espectáculo infantil, eso desde luego.
Si era pertinente o no hacer esa representación donde se hizo es una cuestión, quizás no menor, pero que queda muy empequeñecida por lo que parece ser un muy burdo atentado a la libertad de expresión. Es imposible de comprender que los titiriteros pasaran cinco días en prisión preventiva incondicional. ¿En qué país vivimos?
En cualquier caso el tiro les ha salido por la culata y la propia fiscalía acabó solicitando su liberación. No han hecho más que dar razones a quienes cuestionan el sistema. A los titiriteros no les dejaron representar su sátira y a cambio se la ofrecieron en la vida real. España se escribe en clave esperpéntica, qué duda cabe.
Robert, tu mensaje es muy chungo. Es inadmisible aleccionar a los niños (que vale) pero ¿no lo es privar de libertad a dos personas porque en su obra satírica se leía un cartel que ponía “Gora Alka-ETA”? Todo es política pero, ¿no es un escándalo que se haga política desde la justicia metiendo a gente en la cárcel? Joder, que esto nos retrotrae al más puro franquismo.
Marañón, que se mente a todos esos autores es totalmente pertinente para evidenciar lo absurdo de la situación que se ha dado, ya que hay un número no pequeño de personas a quienes les parece perfectamente normal enchironar a dos perroflautas antisistema por representar una sátira, pero si les pones nombres sonoros como ejemplo entonces ya se lo pueden pensar. No creo que nadie tenga en su ánimo comparar méritos artísticos.
A mi y a todos (supongo) el espectáculo nos parece inapropiado y el error es de la concejalía, pero de ahí a responsabilidades políticas…pues no me parece para tanto. Pero ese no es el debate
No fue mi caso Oscar.
Yo ya no sé cuál es el debate, pero sea cual sea voy perdiendo, está claro.
La mayoría de las leyes limitan nuestra libertad, esa es su esencia.
No puedo correr en pelotas por según qué sitios aunque lo considere una libre expresión de mi mismo.
No puedo injuriar impunemente.
No puedo vociferar en mi propia casa -aunque diga viva el rey- a partir de según qué hora sin que los vecinos me manden a la policía para llamarme al orden.
En fin, no puedo un sin fin de cosas que tienen que ver con mi libertad de expresión, porque así lo dice la ley, que cada juez aplica según su criterio hasta que lo inhabiliten por exceso de celo, que también es posible.
Estos chicos han estado en el gulag español cinco días. Un escándalo mayúsculo que anticipa un tiempo de represión siniestra.
Pueden escribir un libro o patear las televisiones (al tiempo).
Por el PP no preocuparse: Le espera una larga y merecida sequía.
Otros legislarán en su lugar.
Genjuro, la ley dice lo que dice, y con la ley en la mano, esos señores.. A LA CARCEL. Otra cosa es que, el fiscal pueda interpretar una cosa y los abogados defensores otra. Recordemos que estos señores han salido de prisión CON CARGOS. No se les deja en libertad sin más.
Aquí se confunde “soltar de prisión” con ser inocentes. Y no es así.
Alguien decía que no había visto la obra. No, no la he visto, he leído el argumento, y me parece absolutamente peligroso para la mente de un niño. ¿Que los propietarios (la propiedad privada), los jueces (la justicia reglada), la policía (la autoridad reglada) y los religiosos (la libertad religiosa) son los que atenazan la libertad? Muy dudosa tesis. Tan dudosa que sólo la defiende una ideología: el anarquismo. Una ideología que, por otra parte, está íntimamente ligada -a lo largo de los últimos 150 años- al terrorismo. En nombre del anarquismo fueron muchos los anarquistas que se decidieron a atentar contra la vida de otros, por pensar distinto y ser -para ellos- sus enemigos y no sus adversarios políticos. Incluso Carrillo, durante la Guerra Civil, estando en la JDM, intentó fusilar anarquistas porque los veía como responsables de parte del resquebrajamiento de la unidad de la izquierda. Siempre han ido por libre. Son de otra pasta. Y no precisamente de la que gusta a los niños, con tomate.
Por cierto, última reflexión: si todos estamos de acuerdo en que el espectáculo no era para niños… ¿por qué esos insensatos representaron la obra a pesar de ver que su público estaba compuesto únicamente por niños? Aleccionar. Lavar cerebros.
Robert kincaid: eso de que con la ley en la mano esos señores a la cárcel, pues no. Primero habrá que ver qué ocurrió realmente, porque no lo olvidemos lo que sabemos del asunto es lo que nos llega por medios de comunicación y ellos tampoco conocen todos los hechos ni son expertos en derecho.
En algunos medios se lee que la obra no era para niños y que así se anunció.
Evidentemente que hayan sido puestos en libertad no significa que hayan sido declarados inocentes, para eso habría que celebrar juicio y ser declarados absueltos o que el juez sobreseyera la causa, pero que en un primer momento fuera decretada la prisión preventiva tampoco indica que sean culpables.
En todo caso la aplicación de la prisión preventiva era a todas luces excesiva en este caso y prueba de ello es que se decretó la libertad tras el recurso de reforma de la defensa.
En cuanto a todo el alegato acerca del anarquismo, lo mismo se podría decir de casi cualquier ideología pergeñada por la mente humana.
Respecto a tu últilma reflexión: volvemos a lo de antes. No sabemos lo que pasó más que de oídas, porque en algunos medios dice que había tanto adultos como niños (y no me refiero a los progenitores) y que se advirtió del tono adulto de la obra. Ahí entiendo que la responsabilidad está en los padres y dudo mucho que se pueda aleccionar en una única obra de este tipo a nadie; que esa es otra ¿a qué llamamos con “lavar cerebros”?
Pamplinas, amigo Juan, y permíteme la familiaridad. Sí hay grabaciones que se han hecho públicas. En esas grabaciones se ve que los escasos adultos que había eran los padres de los niños…. y que son los que llamaron a la policía para que acudiesen a arrestar a esos señores.
Por otro lado, hay incontables capturas en la web de la página del ayuntamiento, así como del folleto impreso donde se indicaba que la obra era PARA TODOS LOS PÚBLICOS, y donde se incluía la misma dentro del apartado infantil de la programación cultural de Carnaval. No nos dejemos envenenar por ningún medio, ni de derechas ni de izquierdas. Simplemente había que visitar la web ese día (luego se borró el contenido.. vaya, vaya) o consultar el folleto impreso.. que todavía se puede ver.
La responsabilidad de los padres es la de quien lleva a sus hijos a lo que se cree una obra infantil, y ante lo visto, decide llamar a la policía. Y eso hicieron. ¿O acaso si tú llevas a tus hijos a ver una película infantil y te encuentras con una porno no protestarías con una denuncia formal en lugar de símplemente llevarte a tus hijos? ¿Tan adormecidos estamos por quienes se creen en poder de la superioridad moral y cultural?
Por cierto, consulta cualquier manual de Derecho Procesal. Con la ley en la mano, esos señores, a la cárcel. Es así de simple. Y si luego hay motivo, se retira la provisionalidad y se les deja en libertad. Hubo motivo y así se hizo. No hay ilegalidad en ningún paso de los dados, ni en la puesta en prisión ni en la puesta en libertad.
Lo de que “prueba de ello es que se decretó la libertad” para justificar la idea de qeu la prisión preventiva era excesiva…. pues te pondré un ejemplo: El expresidente de Caja Madrid, el amiguito de Aznar y saqueador (presunto, no me meta en lios) de Caja Madrid, señor Miguel Blesa, fue puesto en PRISIÓN PROVISIONAL.. Y luego se decretó su libertad, a los pocos días, como en el caso titiriteros. ¿Me vas a decir que Blesa es un santo entonces porque se le dejó en libertad?
Robert:ya sé que hay grabaciones; raro sería lo contario hoy en día, pero insisto: lo que sabemos de lo ocurrido es por los medios. No tenemos todos los datos para juzgar el asunto. Fíjate que no he dicho que sean inocentes ni culpables. Eso lo tendrá que valorar el tribunal correspondiente, afortunadamente. y una cosa es que nos parezca inmoral o indecente un acto y otro que sea delito.
Respecto a lo de consultar cualquier manual de derecho procesal… permíteme la osadía, pero prefiero valerme de los conocimientos estudiados durante la carrera en la facultad, más mis 20 años de práctica profesional asistiendo detenidos en comisarías y juzgados de guardia; evidentemente no lo sé todo y de hecho siempre tengo la sensación que cada vez sé menos, por eso me esfuerzo en actualizarme estudiando las distintas reformas en materia penal y consultar a los compañeros siempre que tengo dudas en un caso en particular.
Yo no he dicho que se haya cometido ninguna ilegalidad; en cambio, sigo sosteniendo que decretar auto de prisión preventiva es excesivo en este supuesto por no darse los requisitos legales; evidentemente vistos tus comentarios y el ejemplo de Blesa no entiendes en qué consiste tal medida.