El festival de San Sebastián vive un difícil momento de identidad en el que varios certámenes le pisan los talones y cada vez es más difícil encontrar material interesante que no haya vivido estreno comercial en Europa, requisito para su Sección Oficial.
Parece asomar una tendencia diferencial hacia el nuevo cine Latinoamericano, aprovechando su auge en la vanguardia, y una especial importancia al cine local. Aunque esto último es algo tradicional en San Sebastián (y en la mayoría de países donde se celebran festivales), vuelve a surgir las acusaciones de chauvinismo hacia uno de los 11 festivales de “clase A” en el mundo, que en su historia ha protagonizado decisiones tan surrealistas como la de no premiar “Muerte entre las flores” (1990), de los hermanos Coen, en favor de la regular -pero española- “Las cartas de Alou” (Montxo Armendariz). Otro caso sonado que habéis destacado fue en 1996, cuando se otorgó la Concha de Oro a “Bwana” (Imanol Uribe) en lugar de la aclamada “Capitán Conan”.
El palmarés de este año también ha tenido color español. En la competición ha sorprendido la presencia masiva de cine español entre los títulos de Sección Oficial, en algunos casos sin filtro e indignos de un festival de esta categoría, demostrando que el CV de algunos autores (Imanol Uribe) da pasaporte directo. Pero, ¿realmente se puede acusar a San Sebastián de barrer para casa si lo comparamos con otros certámenes?
Tal como habéis expuesto algunos de nuestros usuarios, tras las patinadas monumentales habituales antaño, hubo una corrección en el festival que se ha percibido en los últimos 15 años. En lo que llevamos de siglo, sólo 3 producciones españolas se han llevado la Concha de Oro de 15 ediciones celebradas, con decisiones incuestionables como la de Magical Girl hace un año, y las otras más divididas pero aceptables ‘Los lunes al sol’ y ‘Los pasos dobles’.
Por su parte, el festival de Cannes, que antiguamente apenas primaba a su cinematografía (sólo 8 Palmas de Oro francesas desde 1939 hasta el año 2000), en los últimos tiempos ha mostrado una mayor tendencia localista, si bien -conviene no olvidar- estamos hablando del país que mejor cine hace del mundo. De este modo, Cannes ha premiado con la Palma de Oro en los últimos 15 años a 4 producciones francesas. Mencionar que otras 7 cuentan con una participación menor del país galo en la producción.
En otra comparativa más genérica que habéis expuesto de los últimos 25 años, se demuestra que San Sebastián y Cannes priman a su cine de forma similar:
PREMIOS LOCALES EN SAN SEBASTIÁN EN LOS ÚLTIMOS 25 AÑOS:
2015: Actriz, actor y mención especial jurado
2014: Película, director, actor, fotografía.
2013: Actriz, especial del jurado, fotografía.
2012: Director, actor, actriz, especial del jurado.
2011: Película, actriz
2010: Actriz, especial del jurado
2009: Director, actor, actriz
2008: –
2007: Actriz, guión
2006: Actor
2005: Actor
2004: –
2003: Actor, actriz
2002: Película, actriz
2001: Actriz, especial del jurado
2000: Actriz
1999: Actriz, fotografía
1998: Director
1997: –
1996: Película, fotografía
1995: Actriz, especial del jurado
1994: Película, actor
1993: Actor, especial del jurado
1992: –
1991: Película
1990: Película, actor
PREMIOS LOCALES EN CANNES EN LOS ÚLTIMOS 25 AÑOS
2015: Palma, actor, actriz
2014: Premio del jurado
2013: Palma, actriz
2012: Palma
2011: Premio del jurado, actor
2010: Gran premio, director, actriz
2009: Gran premio, actriz
2008: Palma
2007: –
2006: Gran premio, actor
2005: Director
2004: Guión
2003: –
2002: –
2001: Gran premio, actor, actriz
2000: –
1999: Gran premio, actor, actriz
1998: Premio del jurado, actriz
1997: Premio del jurado, premio técnico
1996: Actor, guión, premio técnico
1995: Director, premio del jurado
1994: Premio del jurado, actriz, guión, premio técnico
1993: Premio técnico
1992: –
1991: Gran premio, premio del jurado, actriz
1990: Actor, premio técnico
España y Francia suman una casi coincidente cifra de 46 premios en San Sebastián y 44 en Cannes. Por tanto, actualmente no creemos que haya un localismo desmesurado en Zinemaldia. San Sebastián debe mejorar ciertos aspectos, siendo comprensible una tendencia local que en la mayoría de ocasiones está justificada en términos cualitativos.
El festival solo otorga el donosti, que solo lo tienen 4 españoles.No se si este es el mejor año para debatir este tema…Aparte de Javier Cámara en ex ecuo..
De todas formas es normal que a Donosti vayan las mejores pelis españolas, y mas difícil que vayan las mejores de otros países…
Gracias a todos los usuarios a los que he usurpado la info del anterior post 😉
Como este debate está ya por ahí en otro post, simplemente me reitero en mi opinión: sí.
Yo también he dicho todo lo importante en el otro post. Pero por resumir:
– 3 Conchas de 15 en el siglo XXI en ningún caso puede considerarse mucho. San Sebastián hace tiempo que reconsideró el tema. Cannes en ese período tiene más que SS con el importante agravante de tener 7 pelis más con participación francesa.
– En los últimos 25 años San Sebastián y Cannes tienen un número similar de premios totales a sus producciones.
– Sí deberían cuidarse de la excesiva tendencia a premiar actores en pelis españolas.
– Tanto en Donosti como en Cannes se estrena lo mejor de cada país, por lo que es de lógica que ese cine reciba algún premio. Si bien el cine francés es de calidad media superior, también lo es la calidad de los títulos extranjeros en Cannes.
Cannes, Roma, o Berlin presentan lo mejor de sus paises como tiene que ser y lo mismo debe ser en SS. Pero este asunto es muestra de desprecio al cine español como el de las subvenciones. Lo que tienen que hacer es preocuparse de poner buen cine español, que no siempre lo cumplen
Ya está todo dicho en el otro post. La diferencia es que cuando se premia una película francesa en Cannes no provoca polémica alguna. Francia es la mayor industria cinematográfica del mundo después de EEUU, produce facilmente 5 o 6 obras maestras por año y sus películas se ven en todo el mundo.
‘Persépolis’, ‘The artist’, ‘Un profeta’, ‘La escafandra y la mariposa’… películas francesas que pasaron por Cannes, que son unanimemente consideradas obras maestras indiscutibles y NO ganaron la Palma de oro.
Desde 2009 han habido al menos 2 premios importantes para España. La premiada en exceso, en los últimos seis años está más que probada.-
Que Cannes también ahora tenga ese problema, y que otros festivales como Venecia este año lo padezca, no significa que haya que minimizar el problema de San Sebastián.
Pero primero que nada hay que hacer una salvedad con el jurado.
El jurado es un conjunto de personas, que reparte premios entre lo que ellos estimen mejor. A veces se equivocan y a veces le aciertan. El jurado cambia año a año.-
Simplemente por ser premiada, sea en SS, Cannes, Berlin, Venecia o Caramuchita, no convierte a la película en una Obra Maestra, ni popular en el ambiente cinefilo/critico, ni a sus actores en grandes ni nada que se le parezca.-
Por último muchas veces el producto nacional es mejor que el extranjero y por eso es premiado. En San Sebastián, la ausencia de grandes y costosas películas extranjeras en los últimos años, hace factible que las nacionales (que rara vez se estrenan en Festivales Clase A) sean mejores.-
Los Dramas de San Sebastián es que necesita inversión de infrastructuray sobretodo de atraer grandes películas y actores, que sí las atraen Cannes, Berlin y Venecia. No puede ser la hermana pobre por que desparece.
No puede ser que los otros festivales se estrenen películas de 100 millones de Euros y aca de 1 millon, por que pasa a ser un festival Low Cost.
Una de las razones por las que no se obtiene un mercado atractivo, es por tener fama de premiar al cine nacional, y lo premia demasiado. No estoy hablando de la concha de oro. Por que a Hollywood no le interesa. Le interesa más un premió a la actuación, oi técnico que los catapulta al oscar que un premio a Mejor Película que puede tener criticas mixtas. Hay que recordar que San Sebastián fue la que impulso el resurgimiento de Julie Christie por Afterglow, por la que terminó ganando en Nueva York y siendo nominada al Oscar.-
Ahí está la viveza de Berlin, Venecia y Cannes, que cada tanto (otras veces se equivocan feo) catapultan al estrellato a varios actores, algunos directores, guiónistas o resucita a quienes en algún momento estuvieron consagrados.-
La solución que encuentro, es que hay que tener un jurado de primer nivel, un jurado en donde se mezclen la inteligencia con la popularidad y el glamour, y en donde se les diga hagan lo que quieran, pero por favor haganos quedar bien, para mejorar el presupuesto el año entrante.-
Desde 2009 han habido al menos 2 premios importantes para España. La premiada en exceso, en los últimos seis años está más que probada.-
Que Cannes también ahora tenga ese problema, y que otros festivales como Venecia este año lo padezca, no significa que haya que minimizar el problema de San Sebastián.
Pero primero que nada hay que hacer una salvedad con el jurado.
El jurado es un conjunto de personas, que reparte premios entre lo que ellos estimen mejor. A veces se equivocan y a veces le aciertan. El jurado cambia año a año.-
Simplemente por ser premiada, sea en SS, Cannes, Berlin, Venecia o Caramuchita, no convierte a la película en una Obra Maestra, ni popular en el ambiente cinefilo/critico, ni a sus actores en grandes ni nada que se le parezca.-
Por último muchas veces el producto nacional es mejor que el extranjero y por eso es premiado. En San Sebastián, la ausencia de grandes y costosas películas extranjeras en los últimos años, hace factible que las nacionales (que rara vez se estrenan en Festivales Clase A) sean mejores.-
Los Dramas de San Sebastián es que necesita inversión de infrastructuray sobretodo de atraer grandes películas y actores, que sí las atraen Cannes, Berlin y Venecia. No puede ser la hermana pobre por que desparece.
No puede ser que los otros festivales se estrenen películas de 100 millones de Euros y aca de 1 millon, por que pasa a ser un festival Low Cost.
Una de las razones por las que no se obtiene un mercado atractivo, es por tener fama de premiar al cine nacional, y lo premia demasiado. No estoy hablando de la concha de oro. Por que a Hollywood no le interesa. Le interesa más un premió a la actuación, oi técnico que los catapulta al oscar que un premio a Mejor Película que puede tener criticas mixtas. Hay que recordar que San Sebastián fue la que impulso el resurgimiento de Julie Christie por Afterglow, por la que terminó ganando en Nueva York y siendo nominada al Oscar.-
Ahí está la viveza de Berlin, Venecia y Cannes, que cada tanto (otras veces se equivocan feo) catapultan al estrellato a varios actores, algunos directores, guiónistas o resucita a quienes en algún momento estuvieron consagrados.-
La solución que encuentro, es que hay que tener un jurado de primer nivel, un jurado en donde se mezclen la inteligencia con la popularidad y el glamour, y en donde se les diga hagan lo que quieran, pero por favor haganos quedar bien, para mejorar el presupuesto el año entrante.-
De todos modos no deja de ser curioso lo bien que ha tratado SS a Francia pese a su pasotismo hacia España
El nivel de Cannes es muy muy superior al de San Sebastián. No es lo mismo tener de rivales a los Dardenne y a Haneke que a Joachim Lafosse y Rúnar Rúnarsson.
En San Sebastián tampoco ganaron ‘La herida’ o ‘Caníbal’ (que son mejores que ‘Pelo malo’) y ‘Blancanieves’ no tiene nada que envidiar a ‘En la casa’ (de hecho, yo la prefiero). Y ‘La herida’ estuvo nominada a los Premios del Cine Europeo y ‘Blancanieves’ en los César.
Y en Cannes sí hay discrepancias. No solamente lo de ‘Dheepan’ este año, sino en todos esos premios que recibe en las distintas categorías. El nivel en Cannes hace muy discutible muchos de esos premios.
Pero es que San Sebastian no pretende competir con Berlin, Venecia o Cannes.
No puede. Para empezar, no puede crecer más, por infraestructuras: hoteles, salas..El presupuesto es una cuarta parte del resto de festivales…
Por otro lado, solo el hecho de plantear así este tema, haciendo al festival responsable de las decisiones de los jurados independientes, indica la intención de quien lo ha escrito.
Después de leer mucho de lo que se ha escrito aquí estos días, veo muchos comentarios escritos claramente por gente que no ha visitado el festival, (o por quien lo ha visitado una vez sin haber estado en otros) y a los que les mueven intereses que dudo tengan nada que ver con el cine que en él se programa.
buster, no sé si en lo de la “intención” te refieres al artículo. Yo creo que la intención va en defensa del Festival muy claramente, al contrario de lo que se clama en twitter.
El festival no da los premios. En el artículo se nombra a Muerte entre las flores y Capitane Conan; ojalá hubieran ganado, hubiese sido muy bueno para el festival. Pero en los jurados estaban de presidentes Ken Loach y Mike Figgis, que no creo que fueran muy influenciables por el festival.
El artículo iría en defensa del festival si se dedicara a dar datos objetivos; pero gran parte del mismo se basa en los gustos personales de su autor.
Karnisovas, de esas películas francesas que mencionas no hay ninguna que esté considerada unánimemente una obra maestra indiscutible. La única que se aproxima a esa condición es “Un profeta”. Tengo la impresión de que no hay tantos títulos franceses que se quedaran en el tintero de la Palma en estos años. Pienso en “Vete a saber” de Rivette sobretodo. El problema es que en muchas ocasiones Cannes no ha programado las mejores películas nacionales, en mi opinión (gente como Garrel o Denis no han sido habituales del certamen galo).
Hugo, el problema de Donosti no es no tener películas de 100 millones, que puntualmente igual sí, pero los grandes autores no suelen gastarse ese tipo de dinero. Y esa viveza de la que hablas, si de verdad existiera, me parece irrelevante.
Anton, Francia produce cine de autor a saco. Es imposible tener un festival y no programar generosamente su cine. Estarías tirando piedras contra tu propio tejado. Sin embargo es mucho más fácil tener un festival y pasar olímpicamente del cine español.
Recuerdo unas declaraciones del actual director del festival de cine de Gijón en las que criticaba la excesiva presencia de títulos franceses en las ediciones anteriores a su llegada. Decía que quería hacer una sección oficial con una película por país. Todo aquello quedó en una tontería de ignorante, porque el cine francés sigue tan presente como siempre en la cita gijonesa.
Es más, yo le hubiera dado la Concha de Oro a varias películas francesas en las dos últimas décadas, algunas de las cuales se fueron de vacío, como por ejemplo: “Capitan Conan” (Tavernier), “Finales de agosto, principios de septiembre” (Assayas), “Las confesiones del doctor Sachs” (Deville), “Histoire de Marie et Julien” (Rivette) o “Hadewijch” (Dumont).
Rincewind, a mí “Pelo malo” me parece una película muy estimable, y de hecho me gusta más que “Caníbal”. “Blancanieves” sí que me parece netamente mejor que la hinchada “En la casa”.
Buster, el jurado representa al festival, que es quien lo ha conformado con mejor o peor criterio. Cuestionar las decisiones del jurado es cuestionar las decisiones del festival.
‘Pelo malo’ es una buena película pero me parece mejor ‘La herida’ (‘Caníbal’ también pero lo veo más igualado). Y he dicho esos dos años porque son los primeros que me han venido de pelis recientes no premiadas que me parecen espléndidas. Seguro que si nos ponemos año por año encontramos que podemos compensar los ‘errores a favor’ con años en los que el cine español podía perfectamente haber ganado y no lo hizo.
Lo que está claro es que 3 de 15 Conchas en los últimos años es poco, se mire como se mire. Y que esos 40 y pico premios en 25 años van en la línea de nuestro querido Cannes.
Últimas palabras.
1) Puede que no haya sido para competir con Cannes, Berlin y Venecia. Pero la realidad es que ha competido, y no se ha quedado atrás en los 90s y a principios de milenio (tal vez los otros estaban en decadencia). En los últimos años la brecha se ha alargado.
2) La mayoría de las películas no cuestan 100 millones de euros. Pero muchas fuera de concurso se estrenan en Venecia y Cannes y cuentan con ese presupuesto. San Sebastián no ha tenido en los últimos años esa calidad monetaria de estreno (que sí los ha tenido en el pasado)
3) Ser un Festival Clase A. Significa una movilización de la industria y no solo cinematografica, también turistica. Venecia ha resurgido en los últimos años gracias a ello. Hay que apostar más al turismo, más a los chinos que se quieren sacar fotos con las estrellas.-
4) Se debe invitar también a un jurado que venga de Hollywood. Le da publicidad al Certamen.
5) Se debe entregar un premio de actuación (no honorifico) a alguna estrella de Hollywood por lo menos cada 2 años, en vez de tanto español -este año 3 por películas españolas-. Que sea de Hollywood no significa que sea norteamericano, puede perfectamente ser europeo como un Jean Reno (que es medio español además). Esto debe ser una regla no escrita. Sí para ello que cambiar el tipo de presidente de jurado que es designado. Haganló!!!-
Hugo
1.-Desde esa época a ahora han surgido un monton de festivales mas. No hay tanta peli buena para tanto festival. Incluso Venecia ya no es lo que era.
2.-En los últimos años, las pelis de 100 millones apenas van a festivales. No los necesitan.
3.-Turismo: no había una sola habitación vacante este fin de semana en Donosti. Si quiere crecer, tiene un serio problema en este sentido. En 2013 se hizo un estudio que refleja que el festival genera un impacto en la provincia de 27 millones de euros.
4.-Se debe dar ese premio y así se hace casi todos los años. Este año es cierto que no. Se debe hacer para que el festival tenga mas repercusión mediatica. Pero el jurado está para juzgar los trabajos de las pelis en competición.
Hugo,
1) San Sebastián estaba muy detrás de los tres grandes en los 90. De hecho Venecia y Berlín han bajado de nivel desde entonces debido a la omnipotencia de Cannes, así que ya me contarás. Recordemos que Berlín, que es el tercero en discordia, por entonces solía acoger grandes películas hollywoodienses en su camino hacia los Oscar (“La delgada línea roja” o “Magnolia” ganaron en aquellos años). Tengo la impresión de que intentas reescribir la historia.
2) Es verdad que San Sebastián no está estrenando ese tipo de películas, pero es que tendría muy poco sentido para las productoras/distribuidoras. El festival donostiarra no tiene repercusión internacional, y están Toronto y Venecia en fechas similares. No recuerdo grandes superproducciones en el pasado, que seguro que las hubo, pero te agradecería que me refrescaras la memoria.
3) San Sebastián está petado en esos días. Temo que se haya batido algún record este año. Tengo la impresión de que a la ciudad de va bien el festival con la dimensión que tiene el certamen.
4) El festival hace todo lo posible por traer a gente famosa. ¿Tú crees que la presidenta del jurado es una actriz danesa de medio pelo por gusto? Vamos, aplaudirían con las orejas si pudieran tener a gente de Hollywood en el jurado.
5) Hombre, eso es complicado. Querer traer a gente importante y famosa para el jurado y encima decirles que tienen que premiar a quien tú les digas, pues además de ser un encaje difícil, luego todo se acaba sabiendo y el festival queda como la gocha. Además, una cosa es premiar a un famoso, y otra muy diferente tenerle en carne y hueso para recoger el galardón.
Hugo da en el clavo con este ultimo post suyo. Solo añadir que SS carga con el peso de coincidir en tiempo con Toronto que crece año a año y se ha comido casi ya a Venecia…poco margen de maniobra tienen. Por otro lado Redaccion Javier Gutierrez ha fichado por Assasins Creed y por el misterio con el que habla parece que es un papel gordo…villano quizás? Enhorabuena un golpe fuerte para su carrera. También ha fichado ese actor de origen armenio cuyo nombre me resulta dificil recordar… me pregunto si se sabe ya algo del rodaje en España (los artículos siguen manteniendo que se va a producir aqui parte de la produccion).
Te refieres a Hovik Keuchkerian. Y también está Carlos Bardem en esa peli.
Truman se estrena 2a en la taquilla argentina con 90.000 espectadores. Aqui en las fechas que se estrena va a ser dificil que consiga pantallas. La segunda quincena de octubre va a ser la locura cargado de peliculas de todo tipo Martian, Black Mass, Hotel Transilvania 2, Mi gran noche, Paranormal Actvity, La cumbre escarlata…
¿¿¿Que Francia es el pais que mejor cine hace del mundo???
En fin…..
A mi el cine frances por lo general me resulta monotono y cargante. El actual claro. Antes si habia joyas pero van escaseando los directores que me atraigan. Y exitazos tipo Intocable o Dios Mio que te hemos hecho (en general con buenas criticas) no los entiendo. Sobre todo la ssgunda, que insoportable
Venecia se ha recuperado en los 2 últimos años, y cuenta con la moda y las playas como atractivo, y Berlin tiene los Euros para sobrevivir a Telluridge y Toronto.-
Spielberg trajo Tiburon. Creo que no existiría problemas por parte del Steven de ser presidente del jurado.
Lo único que quise decir es que no pongan un viejo carcamano de extrema izquierda o derecha como Presidente del Jurado. Ni alguién que se sepa que solo premia a amigos (e ignora enemigos) ni a alguién, homenaje demasiado al país anfitrión, o que vaya por un cine demasiado pequeño y exótico que no lo ve ni su mujer.-
Para mí sólo Estados Unidos supera actualmente a Francia en esto del cine, y tampoco tanta diferencia entre ellos en mis preferencias. El siguiente país vendría a mucha distancia, y ni siquiera sabría a cuál elegir.
Scorcese salió a defender la cinemateca uruguaya. Es decir el último orejon del tarro, del mundo cinematografico. Creo que es otro que aceptaría y a reducido costo, sí se le le llorá.-
Igual todo esto son ideas, no está en mi parte juzgar seriamente, algo que escapa totalmente de nuestras manos.
Es tratar de buscar soluciones ante la aparición de Telluridge y el nuevo apogeo de Toronto, que se estan comiendo todo.-
Joer Hugo, dices cada boutade, y te quedas tan ancho.
¿Tú crees que si Spielberg estuviera dispuesto a ser el presidente del jurado del Zinemaldía los responsables del festival no hubieran peregrinado de rodillas hasta su casa para pedírselo? ¿De verdad piensas que prefieren a Paprika Steen?
Bueno sí, Spielberg trajo “Tiburón” hace 40 años. Y Hitchcock también se pasaba por allí hace 50. Pensaba que estábamos hablando de los años 90.
¿Venecia ha recuperado atractivo en los dos últimos años? ¿En qué te basas para deducir eso?
Llegados a este punto de irrelevancia internacional, pienso que Donosti preferiría que Toronto se comiera más todavía, que le quitase a Venecia algunos de sus estrenos autorales, para que pudieran pasarse por el Zinemaldía.
Yo estoy con Hugo. Deberia ir Spielberg de presidente del jurado y el propio festival debería decirle a quien dar los premios para favorecer a las pelis de Hollywood. No se debería premiar cine español. Y Donostia debería de ir pensando en poner dos playas mas, para atraer mas al turismo.
Incluso se podría barajar llevar al tiburón de Spielberg a pasearse por la concha.
No sé como no se les había ocurrido antes…
En lo de Venecia, hubo más alfombra roja este año.
La verdad es que hasta no hace mucho se hacían programas de cine en Uruguay que incluía visita a los 4 Festivales Europeos. Y sí, yo no encontraba demasiada diferencia entre San Sebastián, Cannes, Venecia o Berlin. Por ahí había más cine Español y latinoamericano en San Sebastián pero no tenía nada que envidiar a los otros 3. Hace 5 años se le dió el premio honorifico a Julia Roberts, este año se lo dio a Emily Watson. Más alla que la Watson sea mejor actriz, la comparación es palida.-
La Roberts es una glamorosa estrella con una rutilante carrera, y la Watson es una actriz de pocos años en cine (19 exactos), para un premio honorifico y con pocos titulos relevantes en comparación con la otra pelirroja.-
Desgraciadamente me han operado, y en estos momentos no tengo una gran memoria, pero en un pasado reciente San Sebastian era más Glamoroso. Hay que invertir.-
Lo del premio Donostia de este año comparado con hace cinco años es algo totalmente circunstancial. El presupuesto es similar y los modos también. Rebordinos explicaba hace poco que a lo largo del año se abrían una serie de operaciones para traer estrellas, pero luego dependía de circunstancias el que llegaran a buen puerto. Comentaba que con más presupuesto abriría más, pero los dineros apenas han cambiado desde que empezó la crisis.
De todas maneras un festival debería ser mucho más que traer a famosos a pasearse por la Concha.
Lo que no tiene sentido es criticar a Cannes por chovinismo y cuando vemos que las cifras dicen que en SS se hace lo mismo, no criticar a SS. O todos moros o todos cristianos.
¿Alguien tiene comparativa de los últimos 25 años de premios a películas italianas en Venecia y alemanas en Berlín?
a un festival le da categoría las pelis que descubre y que no se olvidan, y en esta categoría muy poquitas se podrían incluir de entre las premiadas en los últimos años. Cine de autor, pero de primera, que tiene que haber, pero no se promociona.
Kincaid dijo: “Lo que no tiene sentido es criticar a Cannes por chovinismo y cuando vemos que las cifras dicen que en SS se hace lo mismo, no criticar a SS. O todos moros o todos cristianos”.
Es curioso porque en el otro post todo empezó con gente criticando de chovinismo a SS y poniendo de ejemplo de pulcritud a Cannes. Yo empecé a sacar datos precisamente por lo mismo que estás diciendo tú, sólo que es que la cosa fue al revés.
Y en realidad no, a mí ninguno de los dos me parece especialmente chovinista. Estrenan lo mejor de la producción propia y, cada uno en relación al nivel de sus competidores en sendos festivales, son títulos fuertes, por lo que deben ganar premios de vez en cuando.