El Festival de Cine de San Sebastián cada vez tiene más color español, e incluso una producción nacional inaugurará el certamen de cine más importante de nuestro país el próximo 18 de septiembre. Se trata de “Regresión”, la nueva película de Alejandro Amenábar, protagonizada por Ethan Hawke y Emma Watson, en su reparto también destacan David Thewlis (“La teoría del todo”), David Dencik (“El topo”), Lothaire Bluteau (“Los Tudor”), Dale Dickey (“Winter´s Bone”) y Devon Bostick (“El diario de Greg”).
“Regresión” es una coproducción hispano-canadiense de MOD Entertainment, MOD Producciones, Himenóptero, First Generation Films, Telefónica Studios y Regression A.I.E. en asociación con FilmNation Entertainment, con la participación de Telefilm Canada, en colaboración con Mediaset España y con la participación de Movistar+.
“Regresión” se estrenará en España el próximo 2 de octubre y se espera que sea una de las películas españolas más taquilleras del año.
Este año también se estrenará en otros países como Alemania, Reino Unido, Francia, Italia, China y Corea.
¿De qué va?
Minnesota, 1990. El detective Bruce Kenner (Ethan Hawke) investiga el caso de la joven Angela (Emma Watson), que acusa a su padre, John Gray (David Dencik), de cometer un crimen inconfesable. Cuando John, de forma inesperada y sin recordar lo sucedido, admite su culpa, el reconocido psicólogo Dr. Raines (David Thewlis) se incorpora al caso para ayudarle a revivir sus recuerdos reprimidos. Lo que descubren desenmascara una siniestra conspiración.
San Sebastian es la verguenza de los festivales de clase A si esque aún tiene esa distinción, que en todo caso no merece. Que se anuncien como festival de cine español y se dejen de tonterias. Sitges (especializado en fantastico) y Valladolid (autor) tienen mucho mas prestigio internacional que SS
Ya le gustaría a la Seminci acercarse al nivel de San Sebastián. De hecho, Sevilla le está comiendo terreno a Valladolid. Y Gijón en la etapa anterior también le dio batalla. La programación de este año en SS es muy interesante, más allá de la circunstancia de que haya mucho cine hispanoamericano. Ciertamente, me parece un mal año para atacar a SS. Que apueste por dar mucha cancha al cine hispanoamericano desde Europa, sin desdeñar a otras regiones, es una decisión perfectamente válida e incluso diría que acertada.
Y por supuesto que tiene distinción de clase A. Hay bastantes festivales de esa categoría y muy pocos que consiguen tener eco mediático mundial.
Totalmente de acuerdo con el comentario de Rincewind
Solo una persona con ganas de llamar la atención puede asegurar que Sitges o Valladolid tienen más prestigio internacional que San Sebastián. Eso o es un ignorante resentido que no ha pisado ninguno de los tres festivales en su vida.
Saludos veloces
Uffff…karnisovas…que mala es la incultura…
La Seminci es un festival ridículo. Desde la salida de Fernando Lara de la dirección se ha convertido en un certamen totalmente inane. Lo increíble es que les cueste tres millones de euros organizarlo, el triple que Gijón o Sevilla. ¿En qué se gastan la pasta?
San Sebastián, en buena lógica, es el festival con mayor repercusión internacional (estaría bueno, con el presupuesto que tienen y su condición de clase A). Pero en la liga de festivales A europeos sospecho que Locarno ya le ha adelantado, aunque Karlovy Vary sigue por detrás.
No es fácil, no hay películas de empaque para tantos festivales, especialmente con Cannes acaparando tanto cine de prestigio en secciones paralelas y con la falta de definición o especialización de San Sebastián. Y luego Donosti tiene la bendición y maldición de Toronto, cuyo poder juega a su favor para conseguir películas (aunque este año no parece que haya servido de mucho), pero casi le deja sin estrenos mundiales, con lo cual su notoriedad internacional se diluye en gran medida. De ahí que su apuesta por el cine hispanoamericano, donde tiene más poder de convocatoria gracias a las coproducciones, tenga mucho sentido.
Mientras siga premiando al cine espanol por decreto (el año pasado sin ir mas lejos pelicula, director y actor para pelis españolas y seguro que me dejo alguno) SS va a ser el hazmerreir de los festivales internacionales. No me imagino a Cannes dando la palma de oro siempre a pelis francesas.
La miopía de los jurados de San Sebastián ha sido proverbial (recuerdo el año que ganó una de Pajares estando “Capitán Conan” en competición), pero al menos el año pasado los premios fueron merecidos para “Magical Girl”.
Lo importante es que las pelis sean buenas y La isla mínima, Loreak y Magical Girl no pudieron ser mejor.
Esperemos que este año haya suerte….
2 conchas de oro españolas en los ultimos 10 años,3 en 15 años, 4 en los últimos 20…
Si que ha habido mas premios de interpretacion , director, pero como en otros festivales.
Como dice Buster, tampoco es que en San Sebastián ganen demasiadas películas españolas. Se tiende a magnificar el tema cuando sucede.
De hecho, Cannes ha premiado este año la película de Audiard con muchas discrepancias. Hace dos años ganó ‘La vida de Adèle’y hace tres ‘Amour’. Hace unos pocos años hizo lo propio ‘La clase’. Vamos, que los franceses barren para casa siempre que pueden.
Hay 11 festivales de clase A y solamente tres son claramente más prestigiosos. Locarno siempre ha estado a la par y ahora probablemente también estaría por delante, pero nada más. Karlovy Vary y los otros cinco festivales estarían por detrás, y lo mismo con la mayoría de festivales fuera de esa categoría.
San Sebastián debe tomar decisiones importantes para mantener esa posición y precisamente la apuesta por Latinoamérica, una región claramente en ascenso cinematográficamente, puede ayudar a conseguirlo. Querer compararlo con Cannes o Venecia es absurdo. Jamás han tenido un estatus parecido.
Exacto, los 3 grandes juegan en otra división. Locarno incluso dobla en presupuesto a Donosti.
El futuro, España, Latinoamerica y lo puedan pescar de Europa o USA, aunque pasen por Toronto.
Y en mi opinión esta política les esta dando frutos, si bien el tener mas relevancia internacional sera difícil y a medio largo plazo.
Siete Conchas españolas en los últimos 25 años. En Cannes en los últimos 50 años, y contando la de Haneke como francesa, han sido sólo cinco Palmas de Oro. Y hay una diferencia, no pequeña, entre el nivel del cine francés y el español.
Sí, la de este año ha estado muy contestada, pero más allá, es difícil tachar al festival galo de chauvinista a la hora de conceder su máximo galardón.
En los últimos tiempos sí se le podría atacar en ese sentido. Y más allá de eso, es sospechoso (por no decir otra cosa) que siempre haya un porcentaje grande de películas aparentemente no francesas pero que ellos coproducen. Es bien conocido que si quieres ir a Cannes, si te buscas y encuentras una coproductora francesa, lo tendrás más fácil.
Tener un festival de cine de categoría A en un país y no potenciar la cinematografía local sería absurdo, seguro que en Francia, Alemania o Italia no se critica que vayan tantas películas de sus países a su propio certamen.
Es evidente que el cine español de la Selección Oficial de San Sebastián del año pasado,como apuntó Álex, fue excelente.
No podemos criticar el número de películas españolas, sin haberlas visto antes, porque si tienen el nivel de La isla mínima, Magical Girl y Loreak, habrá que felicitar a San Sebastián y criticar a Cannes o Venecia por no haberlas elegido.
Lo complicado para Donosti es seleccionar pelis asiáticas, europeas y norteamericanas de calidad teniendo que competir con otros. pero este año viendo su selección foránea, me parece bastante atrayente.
Insisto en que, dejando de lado este año con la Palma a Audiard, no hay razón alguna para hablar de chauvinismo en ese aspecto. Las de Kechiche y Haneke eran con claridad las películas globalmente más aclamadas de sus respectivas ediciones, y la de Cantet estaba en el grupo de las más aplaudidas en su edición (junto a Folman, Desplechin -también francés- y Gray). Una decisión puntual de un jurado en un contexto de décadas no puede llevar a ninguna conclusión.
Lo que comentas de la producción pienso que influye, pero también hay que ser consciente de lo que hay. Hoy en día muchos autores se refugian en la coproducción francesa para sacar más fácilmente adelante sus proyectos. Sólo en la sección oficial a competición del inminente Festival de Venecia hay ocho películas con coproducción gala sin que lo sea el director. Son más de las que hubo en el propio festival de Cannes.
De todas maneras pensaba que estábamos hablando de máximos galardones.
Esta nueva película de Amenábar no me da muy buena espina.
Solo tengo el trailer como referencia, pero la cantidad de lugares comunes que se muestran y dicen en él, me hacen temer lo peor.
Salvo que hayan sido tan sibilinos de hacer ese tipo de trailer intencionadamente, guardándose todos los ases para cuando el espectador caiga en la sala,cosa bastante improbable.
En fin, ojalá me equivoque.
Sí, hablábamos de máximos galardones pero ese otro aspecto es algo también evidente en cuanto a tirar para casa. El usuario que empezó la discusión lo hace al hilo de la película de inauguración y de una programación con mucha producción y coproducción española. Conviene recordar que Cannes tira mucho de producción participada que no se suelen contar como elecciones francesas.
Merecidas o no, son 4 Palmas en los últimos 7 años. No es moco de pavo. En España, como tú dices, el año pasado ganó ‘Magical Girl’ con bastante justicia, a tenor del recuerdo que tengo de la opinión mayoritaria, pero eso no fue óbice para que algunos siguieran atizando al festival por chauvinista. Desde los 2000 solamente han sido 3 Conchas de Oro. Es cierto que en los 90 hubo cuatro y bastante juntas pero yo creo que hace tiempo que ese sambenito debía de haberse erradicado.
Por cierto, hay que reconocerle a Rebordinos la gran gestión que supone convencer a Amenábar de hacer su estreno mundial inaugurando San Sebastián. Seguro que ha habido mucho trabajo de negociación ahí.
Convencer a Amenábar? Qué otras opciones tenía? Hablamos de una película que si no me equivoco no tiene fecha de estreno en USA y que me temo tiene que será una nueva Agora: éxito en España y nada más. Ojalá me equivoque…
En primer lugar, la película no pasa por Toronto, donde una película como esta se pasaría de todas todas normalmente. En segundo lugar, es más que posible que Venecia le ofreciera ir fuera de competición. Incluso el retraso del estreno en USA podría estar relacionado (esto es conjeturar pero no me extrañaría). Lo que tengo claro es que, como mínimo, Rebordinos convence a Amenábar y, muy probablemente a los Weinstein (que aunque no producen, distribuyen en USA, lo que les otorga gran poder de decisión), de que la peli va a conseguir más notoriedad inaugurando con estreno mundial San Sebastián que yendo a Toronto.
Ah, y lo de ‘Agora’ me parece una comparación fuera de lugar. Es como si yo digo que va a hacer lo mismo que ‘Los otros’ (la película española de mayor recaudación de la historia fuera de España), lo cual sería una tontería. Es una peli que hará una taquilla bastante decente internacionalmente. De hecho, en octubre, además de en España, se estrena en Reino Unido, Francia, Italia y Alemania. Vamos, es un estreno casi simultáneo, a la americana, cosa que no fue para nada ‘Agora’.
Yo también creo que es un caso distinto a Agora y la taquilla internacional será mucho más digna.
Me alegraré mucho de que haga cuanta más taquilla mejor.
Pero me alegraré más si la película es de las buenas de Amenábar.
Esa es mi duda, a tenor de lo visto y leído hasta ahora.
Ágora era una película fallida, alguien tenía que decirlo. En España triunfó por los nombres y por la promoción pero fuera no le interesó a nadie, y no me extraña, era bastante aburrida, larga, mal contada, poco arriesgada, cero audaz y aunque tenía un presupuesto grande, lucía a cartón piedra.
Ágora tiene un 7’2 en IMDB, eh, así que es una película que gusta.
Lo otro son opiniones, que no comparto en buena medida, y tampoco voy a entrar en ello. Ahora bien, lo de ‘arriesgada y audaz’… jajaja Probablemente, lo más llamativo de la producción es la locura de hacer una peli de 70 millones de euros protagonizada por
(perdón, se cortó) Protagonizada por una mujer y además una científica (todos sabemos el interés que tiene la gente común por la ciencia). Todas las pelis de esta clase son protagonizadas por guerreros y hay poderosas razones comerciales para ello.
Por si fuera poco, es una película que ataca frontalmente al cristianismo, lo cual fue una de las principales razones de su escasa distribución internacional, hasta el punto de que incluso se organizaron boicots.
Por tanto, me parecen aseveraciones incorrectas. Lo de aburrida, larga, mal contada e incluso lo del cartón piedra (esto último muy discutible) son ya opiniones puramente subjetivas en la que cada persona discrepa.
Una corrección, cuando dije 70 millones de euros, quería decir 70 millones de dólares.
En mi opinión se quedaba bastante gris en su discurso y sus pretensiones, no hacía daño, a eso me refería con poco audaz y arriesgada.
Aunque, entiendo tu razonamiento e incluso lo comparto, es una premisa valiente, y un proyecto que implica riesgo, pero es que es Alejandro Amenábar en ESPAÑA, le hubieran producido cualquier cosa que se le hubiera ocurrido entonces, entonces bueno, de todos modos la verdad es que está bastante claro que todo ha cambiado y que ya sea por voluntad propia o no, ha cambiado el rumbo hacia lo que mejor sabe hacer, thrillers con tintes de terror, sobrenaturales o psicológicos, sus mejores películas son las tres primeras, dignas de un excelente dominio escénico, una clara apuesta por el entretenimiento, por la complejidad de sus personajes y sus tramas sin renunciar a un estilo mainstream americano que conseguía ser totalmente acorde.
Estoy de acuerdo en que Amenábar parece estar mejor hecho para el thriller / suspense pero, cuidado, ‘Ágora’ era un proyecto arriesgadísimo tanto desde el punto de vista temático/genérico como en el comercial. De hecho, la peli dio pérdidas inmensas a pesar de funcionar muy bien en la taquilla española y de que, como digo, es una peli bien valorada por el público que la ha visto.
Por lo demás, yo creo que el discurso de la peli está bien presentado (era la narración y algún otro aspecto los que presentaban problemas) y no queda ni gris ni amable. Es una película que denuncia los fundamentalismos y hace una apología de la razón frente a la creencia. También muestra correctamente la barbarie contra los faros culturales y de pensamiento. Es un discurso, además, aplicable a nuestra propia Historia cercana, o a casos como las destrucciones que ha hecho recientemente el ISIS. El discurso, junto con la reivindicación y encarnación de una figura tan fascinante como Hypatia, precisamente era de lo más logrado en el film, a mi juicio.
Rincewind, si te basas en imdb como termómetro de la gente apaga y vámonos. Yo solo sé que cuando se estrenó en otros países nadie la vio y los comentarios fueron flojos crítica incluida.
A mi me pareció una super producción para telefim aburrida y sin fuerza.
Sí, IMDB es el mejor termómetro de valoración popular del mundo. Con muchísima diferencia.
Es que pedirle riesgo y audacia a una superproducción, pues hombre, pedirlo es gratis, pero no tiene mucho sentido. Sí que se puede encontrar a nivel temático, como apunta Rincewind, pero a nivel formal no lo creo. Aunque sí es una superproducción que va a contracorriente porque no lo fía todo a un despliegue de acción trepidante y casi ininterrumpida. No sé si para bien, porque el resultado final me pareció muy plomizo.
El globo Amenábar, el orsoncito español, hace que surjan estos equívocos. ¿Cuándo ha sido arriesgado y audaz en su carrera? Sin haber visto “Mar adentro”, el resto de sus películas me parecen bastante de manual.
Yo creo que Abre los ojos es una película muy compleja, con una trama audaz y nada gratuita. Tesis aunque lo hace desde el espectáculo más absoluto habla de cosas importantes, como el morbo humano hacia la tragedia y hacia la violencia audiovisual y Los otros es más fábula, tenía metáforas bastante atrevidas, como la guerra como evasión, la maternidad como manipulación, la servidumbre desde la oscuridad más gótica, si no hubiera existido ese giro final o no hubiera existido El sexto sentido, estaríamos hablando de una obra maestra. O casi. Y aún así es una película excelente.
Yo también creo que su carrera pre Mar adentro fue audaz dentro de su comercialidad evidente. Agora peca de un academicismo molesto y una narración mecánica.
Los retos de cada proyecto deben ser distintos. Hacer siempre el mismo tipo de película y, por tanto, abordar siempre los mismos retos, además de absurdo, sí que es poco valiente. La audacia de ‘Agora’ ya he dicho antes dónde estaba (como dice Genjuro, a una superproducción no se le pueden pedir ciertas cosas) y creo que, quitando el ‘Noé’ de Aronofsky, no ha habido otro blockbuster medianamente reciente que se haya arriesgado tanto en su planteamiento temático/argumental. El reto de ‘Mar adentro’ estaba en articular un drama dinámico, luminoso y sobre la vida (a pesar, paradójicamente, de abordar el tema de la eutanasia) desde una trama con un tío postrado en una cama. No se puede, además, tener ese doble rasero para alabar ‘Tesis’ por hablar de ‘cosas importantes’ cuando sus dos últimos filmes precisamente se aproximan a temas tan relevantes como los fundamentalismos y la eutanasia. Me da la impresión que todo se reduce a filias y fobias de género.
En ese sentido, yo no veo gran diferencia. Coincido con Genjuro en que, formalmente, Amenábar nunca ha sido audaz. Su cine es bueno creando tramas, incluso audaz argumentalmente, pero se basa en manejar elementos narrativos comunes, ya sean desde el thriller o desde el melodrama o el peplum, y darles alguna ligera vuelta hacia otra dirección.
Yo no he dicho en ningún momento que Mar adentro o Ágora no hable de cosas importantes, lo he dicho cuando defendía a Tesis, para justificar que era algo más que un mero entretenimiento, que era como la defendía estilísticamente principalmente. Por supuesto que Mar adentro y Ágora hablan de temas importantes, de hecho en mi opinión, incluso pretenden ser películas importantes. Pero no es un doble rasero por el que las mido, es que valoro positivamente que desde la audacia de intentar hacer productos comerciales teniendo como modelo el género más mainstream americano, además tratara sus historias de una manera más profunda de lo que parecían a priori. Por supuesto formalmente, no ha inventado mucho, pero lo que echo de menos es la energía que imprimía en sus primeras películas y que bajo mi punto de vista perdió en sus dos últimas películas, quizá por el género, quizá no. Quizá porque en sus dos últimas películas veo a un director más pretencioso precisamente tanto en temas como en forma. Pero no de manera arriesgada, aunque sus premisas bien has explicado que son valientes y nuevas, sino desde una ambición temática y un resultado sin sal. Por supuesto, todo esto es subjetivo, estará sujeto a filias y fobias personales y posiblemente sea una percepción injusta.
¿Tendremos otra mediocridad infladísima por la crítica como Ágora porque es el gran hype del cine español este año y hay que echar una mano? Quiero creer que no,que Amenábar no es otro Shyamalan.
Eso de que Ágora arriesga…No sé yo.El discurso contrario a la religión cristiana como causante de todos los males del mundo mundial es muy políticamente correcto,¿eh? Lo osado en los tiempos que corren sería todo lo contrario me parece a mí.