‘Fast & Furious 7 (A todo gas 7)’ se mantendrá un fin de semana más inamovible entre las más vistas (o de cómo el público de todo el mundo acude masivamente a las las salas de cine a ver un videojuego anabolizado de más de dos horas de duración).
La última película del barcelonés Jaume Collet-Serra, ‘Una noche para sobrevivir’, se ha estrenado en el segundo puesto de las más vistas.
La estrella del film, Liam Neeson, estuvo en ‘El Hormiguero’ dándolo todo días atrás. Me gustaría que su director recibiera mayor atención mediática en España: cinco de sus películas tuvieron un estreno en Estados Unidos entre las 5 más vistas (en dos casos fueron número uno y este último trabajo se “conformó” con el segundo puesto). Es decir, un director español está haciendo historia y a nadie le importa.
‘Perdiendo el norte’ se mantiene en sexta posición rumbo a los 10 millones, mientras que ‘Felices 140’ lo hace en el noveno lugar, siendo de esperar que veamos mantenimientos óptimos tras el boca a boca generado.
Estas fueron las diez películas más vistas ayer:
1-FAST & FURIOUS 7
2-UNA NOCHE PARA SOBREVIVIR
3-INSURGENTE
4-LA OVEJA: SHAUN
5-CENICIENTA
6-PERDIENDO NORTE
7-LA DAMA ORO
8-FOCUS
9-FELICES 140
10-MORTDECAI
Fuente: Rentrak Spain
¿alguien sabe que significa que una peli este en una posición alta en los recuentos provisionales y luego baje tanto?
Pues que en los últimos pases de la noche pierde espectadores, mientras que otros FILMS los ganan.
No es por eso. Las pelis que están bien en el provisional y luego bajan son pelis que no están en multicines, es decir, normalmente cine de autor. En el provisional todavía no se han contabilizado muchos multicines (supongo que porque al ser muchas salas les cuesta más pasar los datos a Rentrak).
Por ejemplo, por eso ayer ‘La dama de oro’ estaba segunda en el provisional y luego ‘cayó’ al séptimo puesto. No es que en la sesión de las 22h lo hiciera mal, sino que casi toda su taquilla es de cines pequeños/urbanos.
Primero se hace el recuento de las grandes cuidades donde se estrenan las de autor.
Ojalá Felices 140 aproveche que este fin de semana no hay ningún estreno de entidad y arrastre un número suficiente de espectadores para que ese boca-oreja tenga verdadero efecto en semanas más competidas.Tiene el fallo de que se ha vendido como una comedia y en realidad es un dramón,con ironía soterrada,pero dramón al fin y al cabo.
Una pena que los viejos estén prestándole más atención a la ranciedad de La Dama de Oro.
Ha caído del top ten en favor de homie y el lobo….. =(
Parece que caerá con más fuerza de la deseada.Caída fuerte de Una Noche Para Sobrevivir,del segundo al quinto puesto,pese a que el Jueves vino Liam Neeson a El Hormiguero.
Entre Fast7 y Los Vengadores han hecho una pinza que ha ahuyentado más estrenos comerciales fuertes norteamericanos.Ahí tiene que estar Cómo Sobrevivir a Una Despedida para sacar tajada.
A ver.. leo esto y me escandalizo:
“Es decir, un director español está haciendo historia y a nadie le importa”.
Claro!!! Porque no son películas que a nadie le importan! De consumo rápido, de olvidar en cuanto se sale del cine. De ver en DVD y no volver a poner el disco. Películas entretenidas, basadas en una fórmula, sin más. JAUME COLLET SERRA tiene el mismo mérito que en su día tuvo el finlandés RENNY HARLIN, por dar un ejemplo. Si, Harlin fue el director de “Maximo Riesgo”, “La jungla 2”, “Pesadilla en Elm Street 4″… es decir, un artesano en quien confiar por los grandes estudios. Maleable y dócil, que saben que no destacará y hará lo que le pidan de la mejor manera posible. Así es Collet Serra.
Y no es nada malo, pero no es hacer nada importante. Harlin no es considerado el director finlandés importante. Es considerado un director artesano, de género, sin más.
Perdon, quise decir PORQUE SON PELÍCULAS QUE A NADIE LE IMPORTAN.
RobertKincaid, Collet-Serra es el director español más taquillero a nivel mundial de la historia, por encima de Almodóvar, de Amenábar, de Bayona… Si te parece poco meritorio para hacerse eco, yo no opino igual.
Yo estoy con Robertkincaid.Que sea el director español más taquillero es por mera casualidad.Es decir,depende del producto.Su estilo es completamente impersonal.Por ejemplo,Una Noche para Sobrevivir está siendo un fracaso.La gente parece haberse hartado de Neeson dando mamporros fuera de la saga Venganza y Collet-Serra no es capaz de impedir la caída.
Collet-Serra pasaba por allí, evidentemente, y sus pelis se hicieron solas. Tremendo.
Collet -Serra es uno más de las decenas de artesanos que tienen los grandes estudios de Hollywood para sacar adelante productos de perfil medio-bajo,que no requieran de un gran presupuesto ni rodajes mínimamente complejos.Es un director de modo automático.El estudio le encarga una película sobre una tendencia comercial en boga y él la hace.Con ello no quiero desmerecer su trabajo,ya que,evidentemente,a mí me ponen al mando de cualquier película y no tendría ni pajolera idea,pero es obvio que es circunstancial que sea el director español más taquillero.¿Cuántos conocen a Collet-Serra y cuántos a Amenábar,Bayona o Almodóvar? Si Amenábar o Bayona hubieran hecho más películas con estrellas de Hollywood,los resultados serían muy diferentes.
Has dicho que es casualidad, lo cual es una tontería. En Hollywood no hay casualidades. Hay que ganarse las cosas a pulso. Collet-Serra tuvo que hacer dos secuelas mierder para empezar a hacer proyectos más interesantes. De encargo, claro, pero es que el tema del desprecio del director artesano está superado desde hace 50 años.
Hacer dos número 1 en USA es una proeza, se mira como se mire, e independientemente de lo buenas que le parezcan a uno las pelis. Y para ello, en primer lugar, Hollywood tiene que confiar mucho en ti porque, al año, hay docenas de pelis de encargo mediocres (para directores mediocres o que empiezan) y luego la peli tiene que gustar, como obviamente ha ocurrido con lo que ha hecho este tío.
Estoy con Oscar TA que en España se está prestando poca atención a lo que está haciendo. No sé si tendrá que ver con el hecho de que parece un tipo sencillo y que no busca los focos, pero es así. Obviamente, otros directores españoles podría ostentar ese récord si hubieran llevado su carrera de otra manera (no muchos, la verdad) pero eso no es razón para quitarle el mérito que tiene. Aunque no vaya a pasar a la Historia del Cine, ha demostrado una competencia poco común, y menos para un cineasta español.
Señores, son películas de acción de la Warner, simplemente. La Warner inicia el proyecto pensando en un actor, busca quien lo escriba, quien figure como productor y un director que haga el trabajo, pero sin destacar, porque la pelicula es WARNER, no de Collet Serra. Otra cosa es que él sepa rodar bien escenas de acción y sus película sean entretenidas.
Pero por favor.. como ya dije, RENNY HARLIN tuvo varios números 1 en su carrera. ¿Es com para que Finlandia esté orgullosa de él como cineasta? SIMON WINCER fue otro con un par de números 1 en su carrera,y con títulos entretenidos. ANDREW DAVIS era un artesano Warner de los noventa, recurrían a él para pelis de Steven Seagal y les dio varios números 1. Al final firmó EL FUGITIVO, y lo bordó. Pero en cuanto tuvo dos fracasos, no volvieron a llamarlo, y lleva en el dique seco desde 2006.
TED POST dirigió números 1 como “Harry el fuerte” o “Cometieron dos errores”. Hoy está igualmente olvidado.
JUSTIN LIN es un director taiwanés, que ha dado números 1 como las partes 3,4,5 y 6 de “Fast and Furious”. Posiblemente sea el director taiwanés más comercial. Pero vamos… Ang Lee es más apreciado justamente.
Con todo ello sólo vengo a decir que Collet Serra no es un autor, es un artesano que se limita a firmar películas que le encargan y a no salirse de lo que le marcan. Si se sale de ahí… igual no le vuelven a llamar.
Ah, y por cierto… otro caso que recuerdo ahora… GEORGE P.COSMATOS, un tio que dirigió dos pedazo de número 1 en USA de los de verdad, “RAMBO” y “COBRA”. Pero claro… a uno le queda la duda de si esas pelis eran de Stallone o de Cosmatos, igual que le queda a uno la duda de si los dos número 1 USA de Collet Serra eran por ser pelis de Collet Serra o por ser pelis de Liam Nesson dando mamporros.
Kincaid, como he dicho antes, lo del desprecio al artesano pasó de moda hace 50 años. Hay que ponerse al día. Por mucho sistema de estudios, el director es el director. Llámale artesano, artista, autor o como te dé la gana, pero es, y con mucha diferencia para el que sepa cómo se hace las pelis, el responsable máximo creativo de cada proyecto. Pero nada, que cada uno juzgue si le parece relevante o no que un director español no sólo se haya hecho un hueco en Hollywood, sino que en su corta trayectoria ya haya tenido esos éxitos en la primera potencia mundial.
Y estoy seguro de que en Finlandia están orgullosos de Renny Harlin. Me extrañaría mucho que no le hubieran hecho reconocimientos. No sólo se vive de Kaurismäki.
Rincewind, creo que lo que dices de haber pasado de moda el desprecio al artesano es justo al contrario. Precisamente Cahiers du Cinema es quien pone sobre la mesa la distinción entre autores y artesanos, dando a entender que en uno reposa el peso autoral de la película, mientras que el otro es intercambiable. Esa teoría se vio incrementada en los setenta, con la creación de la nueva ola de directores americanos: Bogdanovich, Hopper, Coppola, Scorsese, Shroeder… y se perfeccionó en los ochenta, cuando las estrellas alcanzaron el poder. En los ochenta el director dejó de ser la estrella y los proyectos los movían Stallone, Eastwood o Eddie Murphy. Así, artesanos como Pan Cosmatos, Buddy Van Horn o Michael Ritchie firmaron títulos de estas estrellas con mayor o menor fortuna, y ellos mismos decidieron en cierto momento dirigir también con mayor o menor fortuna.
Seamos realistas, que ya he dicho varias veces que el no-estilo de Collet Serra tiene la virtud de ser entretenido y estar bien hecho. Pero es intercambiable. Daría igual que “Venganza 2” la dirigiese Collet Serra y “Sin escalas” fuese de Olivier Megaton. Sin embargo no da igual que “Django Desencadenado” la dirija Scorsese y “Hugo” sea de Tarantino.
Cahiers vino a reivindicar a muchos directores dentro del sistema de estudios USA a los que se había menospreciado como meros artesanos que solían trabajar en el cine de género (siempre menos prestigioso) o que no imprimían un sello evidente a sus muy diversos films. Porque era gente que trabajaba de encargo, cosa que has estado despreciando en varios mensajes. Es decir, sí, atacaban esa forma burda de discriminar al cineasta importante del que no lo es, que es exactamente lo que has hecho tú.
Y lo peor de todo es que aquí en ningún momento se ha categorizado a Collet-Serra como un gran cineasta de superlativa importancia. No. Se subraya el hecho de que un tío está logrando un éxito económico en Hollywood sin parangón para un cineasta español y nadie se hace eco. Si en España no se prestase atención a Hollywood, pues no sería extraño, pero teniendo en cuenta que España es una colonia del cine USA, pues sí que choca y tiene poco sentido.
A ver, que me estás liando como Freund y su momia. Cahiers vino a reivindicar alguna figuras de supuestos artesanos.. NO A TODOS. Ya también vino a reinvindicar a los denominados “francotiradores”, estilo Nicholas Ray.
No, Cahiers no ha reivindicado nunca figuras que no tenían autoría. La teoría del autor, es que ha quedado banalizada. Se viene a decir hoy día que lo que querían decir es que el director es el autor de la película, siempre. Y no es así. Pero claro.. para eso hay que leerse los textos de Bazin y los artículos reales del momento de Cahiers. Es sencillo, están en algunas bibliotecas y en casi todas las Filmotecas de este país.
No, Cahiers nunca reivindicó a Sam Wood o Norman Z. McLeod. Pero sí a McCarey. Esa es la diferencia.
A mí me parece sanísimo que no se preste la más mínima atención a un director por el simple y único hecho de que consiga éxitos económicos. ¿Qué reconocimiento se le quiere dar? ¿No es la propia taquilla y las consecuencias económicas para el director el reconocimiento adecuado para ese tipo de mérito? ¿Hay que hacerle un monumento o algo? Como mucho, que le dediquen un programa de esos que hacen ahora de emprendedores, o de españoles por el mundo.
Ojo, que no he visto ninguna película de Collet Serra, e igual se merece algún tipo de reconocimiento artístico.
Te estás liando porque malinterpretas lo que he dicho. He dicho que atacaron la tradicional manera burda de separar el grano de la paja, que se basaba principalmente en la negación del valor al cine de género y al cine de encargo puro y duro.
Por cierto, ahórrate los desprecios para mí y no me atribuyas tus opiniones sobre lo que crees que opina la gente sobre la teoría de autores. Si no sabes lo que ha leído alguien, aunque sea por educación, es mejor no ser prepotente.
Genjuro, desde el momento en que el cine es también industria y los medios abordan habitualmente los temas de repercusión popular y económicos, y no sólo lo intrínsecamente artístico, lo lógico es que de un tipo como Collet-Serra, que está teniendo una labor muy destacable en ese aspecto, se dé cuenta y se ponga en valor. Y a mi juicio, a pesar de todo lo que se habla en los medios de estos temas, pasa desapercibido.
Si en España los medios solamente hablaran del ámbito artístico / cultural, entonces no me extrañaría. Pero sabes que no es así.
Rincewind, no trataba de despreciarte en modo alguno, y si así lo has entendido te adelanto mis más sinceras disculpas. Simplemente creo que este no es un diálogo, sino que estamos hablando en un foro público y por tanto, cuando no sepan de qué hablamos deben tener referencias para poder localizar aquello en lo que se basa nuestra pequeña argumentación. Y por cierto, no es nada malo recomendar leer el Cahiers original y no las reinvenciones posteriores, que han convertido aquello en otra cosa. Quizá por eso Godard sigue abominando del camino que tomó aquello. A mi me parece lo contrario, creo que fue Godard quien dejó de tener razón cuando no se percató de algo básico: el paso del tiempo, que obliga a adaptar toda teoría y no aceptar inmovilismos.
Por tanto, como te digo, lo que indicaba era la plasmación genérica que ha quedado de aquello, que sin embargo no era la realidad en su momento, pues la teoría del autor buscaba dar la importancia que merecía al director, pero también tener claro que un Florey o Freund en su etapa Universal no hacían más que firmar lo que Carl Laemmle montaba, así como Selznick o Thalberg eran tan responsables como sus directores de las obras “menores” del estudio o de las mayores que fagocitaban (Como “Lo que el viento se llevó”, que contó con varios directores y de los que sólo uno era un autor real: Cukor, para firmar sen solitario la película Victor Fleming, un artesano bastante oscuro cuyos mayores éxitos son, precisamente “Lo que el viento..” y “El mago de Oz”. Igualitas. Se notaba su toque.).
Lo que dices de la relevancia y/o autoría de determinados productores es cierto. De hecho, yo diría que se echa en falta una aproximación crítica histórica bien seria desde ese enfoque. Gente como Mack Sennet, Val Lewton, Samuel Bronston, etc, cuyas aportaciones son reconocidas pero se suelen quedar fuera del marco de las antologías o grandes análisis.
Lo que pasa es que desde los 80 Hollywood ha cambiado mucho. Las majors son divisiones de megacorporaciones y sus responsables son, más que nada, financieros. Negarle la responsabilidad a Collet-Serra de sus films para dársela a Warner me parece un error porque Warner (como casi todas las majors actuales salvo Disney y algunos productores independientes) busca simplemente películas para determinados nichos (les importa el para quién, no el qué). Cuentan con Collet-Serra porque saben lo que les va a ofrecer y porque la hace bien, barato y luego funciona. No estoy de acuerdo en que sean intercambiables los directores. Precisamente los directores han ganado mucho peso de negociación con respecto al sistema de estudios clásico porque su labor es capital para el éxito final, incluso aunque no sean autores en el sentido cahierista.
Todo este debate surgido venía del hecho de que me parecía un gran error decir que lo de Collet-Serra es mera casualidad. Me parece perfecto que haya a quien le importe una mierda un director que triunfe en el ámbito económico (aunque como he dicho, dado que la prensa sí presta atención a eso, debería hacerse más eco de este tío), pero lo de ningunear su responsabilidad en los éxitos es una necedad. Se puede ser más o menos personal, pero la capacidad y el talento decantan mucho la balanza a estos niveles y en Hollywood son plenamente conscientes de ello.
Estoy de acuerdo contigo, en el 90%. No tanto en cuanto al éxito de una película así gracias a su director. Digamos que esta película en USA ha sido un fracaso, y fuera de USA tampoco está siendo un gran éxito… sin embargo Collet Serra hace un buen trabajo, tan bueno como en Non Stop, que fue un éxito. ¿Qué ha pasado? Simplemente la película es una fórmula, y esa fórmula está en decadencia ahora (Liam Nesson haciendo de Charles Bronson) como hemos podido ver con la muy superior “Caminando entre las tumbas”.
Y, naturalmente, cuando yo hablaba de Warner hablaba de los ejecutivos, que son intercambiables igualmente con otro estudio (como en la práctica es, con baile de ejecutivos entre estudios desde mitad de los 80). El tema es simple: si Fox hace una con Liam Nesson pegando mamporros y funciona, y luego una segunda que también funciona.. pues Warner quiere otra, y Columbia otra, y Paramount idem. Porque ya no hay personalidad en los estudios, no estamos en esos gloriosos 30 y 40 que permitían saber de qué estudio era una película entrando a mitad y contemplando tema, fotografía y media horita…