Daniel Sánchez Arévalo en el diario “El Mundo” ha revelado que Raúl Arévalo tiene un guión terminado que podría ser perfectamente su Ópera Prima, pero no encuentro financiación. Y eso que se trataría de una producción de no más de 1,5 millones de euros.
Esta película perfectamente se podría haber llevado a cabo hace dos o tres años, pero hoy día con el recorte de las ayudas es casi misión imposible.
Ante esto, me pregunto, ¿si un actor muy conocido para el gran público como Raúl Arévalo no encuentra financiación para su película, cómo estará el panorama para el resto de directores noveles o no tan conocidos?
Desde aquí, bajo mi humilde punto de vista, le animo a Raúl Arévalo que invierta su propio dinero, y convenza a algunos amigos, como podría ser el propio Daniel Sánchez, para que inviertan en su película para poder llevarla a cabo. Además, podría basar el presupuesto de 1,5 millones perfectamente a unos 500.000 euros, ofreciéndole a los actores un sueldo mínimo fijo + un porcentaje de los futuros beneficios de la película, si es que los hubiera.
Personalmente, creo que este sistema será de lo más habitual en muy poco tiempo en nuestro cine.
Pues una pena! Joer ni teniendo serie en A3 la cadena se anima a producirle la peli?
La solución que propones puede ser buena, aunque los actores también tienen que pagar facturas y no pueden vivir solo de previsiones de beneficios. Lo que está claro es que se buscará un nuevo camino para seguir haciendo cine, ¡mucho ánimo a toda la gente que lo sigue intentando!
También existe la posibilidad de q a3 no quiera apoyar un proyecto que no vale nada. Ser buen actor no es garantía de nada. Antes de él, preferiría q apoyaran a varios directores cojonudos q llevan años sin poder producir.
The Crow, indico que cobrarían un fijo + un porcentaje de los posibles beneficios.
El problema está precisamente en si los beneficios son o no posibles.
La mayoría de películas que se estrenan no llegan a recaudar ni siquiera los 500 mil que plantea Redacción recortando el presupuesto inicial a la tercera parte.
De la distribución y promoción ni hablamos. Pero aún suponiendo que la película fuese estupenda, esos dos aspectos de la cuestión deciden más que ningún otro si hará caja o no.
El ejemplo más llamativo de los últimos tiempos: A puerta fría. Un peliculón que se estrenó con 13 copias y cero publicidad (hasta donde yo sé, no hicieron ni trailer).
Resultado: recaudación inexistente. De cómo le cuadraron las cuentas a Maestranza films, nada sabemos. Inexplicable en cualquier caso el abandono de su película de 2012, cuando antes mimaron la carrera comercial y visibilidad mediática y festivalera de La voz dormida, Habana blues, Solas, Rosario tijeras, 3 días, Retorno a Hansala o Ispansi, con más o menos acierto pero promoción notable.
La de Puebla ganó premios en Málaga y hubiera merecido un buen empujón al estrenar, pero éste no se produjo.
Con esto quiero decir que 500mil a cambio de los beneficios posibles no es una fórmula atractiva para levantar proyectos, aunque algunos se estén levantando así y aún con menos.
De las teles hablamos en otro momento.
Es vergonzoso que desde una web como esta se proponga una solución como esa. La gente tiene que vivir de su trabajo. Habláis de que el cine es también un negocio, así que como tal debe ser justamente remunerado. No creo que en ningún otro trabajo le propongas a un currante que haga su trabajo y que la mayor parte de sus beneficios ya llegarán si el producto se vende. Indignante me parece lo que desde aquí se dice. Un lector menos que tendréis desde ya.
Joé Alberto, parece que se han cagado en tu familia o algo…
Es una fórmula igual que otra, perfectamente plausible siempre que los que inviertan tengan una fuente de ingresos sólida y paralela, además de que claro sea un proyecto que tenga ciertas pretensiones de viabilidad comercial. Las dos cosas tristemente improbables, según está todo. Si no me equivoco, el primer Señor de los Anillos se produjo así, pues ninguna major quería hacerla.
Tiempos mejores vendrán, pero bueno creo que un punto que no se trata mucho es que vivimos en un país pequeño, con un mercado muy reducido, y no se pueden seguir haciendo más de 100 pelis al año.
A lo mejor es que el guion es malo.
Su corto FOIGRAS tampoco fue para tanto…
Por otro lado, la noticia está fatalmente redactada. Da muy mala imagen.
Tenemos un mercado de 500 millones de clientes potenciales, por ceñirnos a los que tienen el español como lengua materna.
Es algo que la industria musical de habla hispana tiene claro desde hace muchísimo tiempo, pero la del cine ni se plantea.
Métete tus consejitos por el culo, guapo.
Trabajargratisesinmoral, en primer lugar, yo no he insultado a nadie en el artículo y, en segundo lugar, yo no he dicho que se trabaje gratis, si no que se cobre un mínimo acordado fijo + un porcentaje de los posibles beneficios del film.
Así, trabajan a veces las grandes estrellas de Hollywood, incluso no tienen sueldo, eso sí por contrato fijan que un tanto por cierto de los beneficios de la película sea su futuro sueldo, ¿y ellos ganan mucho dinero, millones de dólares?
¿Qué hay de malo en ello?
Como técnico del gremio del cine que sufre la realidad y consecuencias de la “crisis”, cansa que todos los trabajos sean pagados por debajo de lo que debe ser el salario a cobrar y eso en los casos que te pagan. Es muy fácil desde fuera decir que se cobre lo mínimo o nada y se capitalice. Así que ya basta de rodajes “lowcost” y todo eso, porque aunque la gente piense que los que trabajamos en el cine lo hacemos por “amor al arte”, eso no es así. También somos personas que tenemos unas necesidades básicas de comer, pagar un alquiler y todas esas cosas que hace la gente.
Lo que me parece increíble y me espanta, es que como bien dice el artículo, que un actor de semejante talento y que por cierto, su cortometraje Amor me parece muy bueno; no consiga la financiación para poder rodar su ópera prima. Imagínense la situación en la que se deben encontrar muchos otros directores noveles que no consiguen financiación.
La culpa la tiene un Gobierno que ha subido el IVA cultural, que ha reducido las ayudas al cine español y que cada vez más nos asfixia más. Asi que señor periodista, defienda más la ayuda al cine español y menos el trabajo precario de unos técnicos honrados que sólo quieren ganarse la vida trabajando en un oficio que les gusta y apasiona.
A ver, Cineasta, yo en ningún momento he dicho que los técnicos no cobren lo que les corresponde. En el artículo creo que está bien claro que me refiero al sueldo de los actores. Si estos, y si es verdad los salarios que corren por la red, tienen un sueldo por película de más de 50.000 euros, si bajaran su sueldo a unos 10.000 euros + un % de los posibles beneficios de la película, por un mes de trabajo, creo que no pasaría nada, ¿no?
Las presunciones que hace este artículo son de traca.
Si el señor Arévalo no consigue financiación, a lo mejor, como ya han dicho, es que el guión no es bueno y no hay antecedentes fiables como para entregarle la dirección de una película. Quizás se quejan porque con el sistema antiguo seguramente ya estaría rodando, pero de esa manera es como se han producido decenas y decenas de películas mediocres y ruinosas durante muchos años.
Por otro lado, me fascina la capacidad de los redactadores de este blog para “obtener” soluciones: “pues se recorta el presupuesto en un millón, y listo”. Tremendo. Y se quedan tan tranquilos. La película presenta un presupuesto de millón y medio, que es menos de lo mínimo para llevar a cabo a un película con unas mínimas condiciones logísticas y salariales dignas, que no significa que sean buenas, ni siquiera regulares. Pero el redactor llega y se inventa una cifra para que recorten el presupuesto, y para más inri, ¡anima a ello! En fin…
Y anima a ello desde el recorte salarial, algo que desde este blog ya se ha fomentado recientemente cuando habla del mal llamado cine “low cost” (más bien, cine “trabaja gratis”) como futuro de nuestra industria. Si la alternativa al sistema anterior es que la gente trabaje duro por amor al arte, empeorando todavía más las condiciones laborales, apaga y vámonos. Así sólo se consigue la desprofesionalización de una “industria” que ya está tocada de muerte.
La verdad es que ya entro a este blog por inercia, porque en el último año os estáis luciendo.
Saludos veloces