Difícilmente olvidaré mi experiencia con esta película en una abarrotada sala del bello Cine Elíseos de Zaragoza.
Pocas veces he asistido a un hervidero de emociones y sentimientos a flor de piel comparable, donde tenían cabida gemidos de llanto entre el silencio o comentarios de disconformidad de algún facha despistado (¿dónde creía que se metía?).
El colmo del surrealismo lo protagonizó un matrimonio de avanzada edad que a mitad de proyección abandonó la sala. Pero antes, el marido profirió: “¡vaya puta película de rojos de mierda!” (es el peligro de los bonos gratis del Imserso).
Al final, aplausos espontáneos y lagrimillas.
Abordar temas de tal sensibilidad supone una enorme responsabilidad. Son símbolos de tal poder que inevitablemente surge esa sensación de que la película sucumbe ante la fuerza de una historia, que está muy por encima.
Sabes que jamás vas a contentar a todo el mundo, y desde esa premisa, creo que Emilio Martínez Lázaro logró crear una película con la suficiente envergadura y mucho más satisfactoria que otras como ‘Salvador (Puig Antich)’ o ‘La voz dormida’.
El mayor mérito de “Las 13 Rosas” es lograr zafarse del dramatismo desasosegante hasta su trágico tramo final, logrando que sea una película digerible para el gran público -recaudó 4,5 millones de euros en España y fue vista por cerca de 800 mil espectadores- gracias a un buen ritmo y otros elementos de disfrute, como el sensacional elenco de actrices encargadas de encarnar a esas niñas perdidas, quienes parecen no tener una idea real de una convicción política, que sin embargo les conducirá a la muerte.
Éste último punto fue muy criticado por algunos que acusaron a Emilio Martínez Lázaro de no pronunciarse ideológicamente y de envolver a sus protagonistas en un halo de ingenuidad, en lugar de retratarlas como las auténticas “guerreras republicanas” que describen algunas biografías.
En cualquier caso, esa ingenuidad y falta de posicionamiento -no sé si real o no- resulta un interesante testimonio del lado más peligroso y absurdo del idealismo político. E indudablemente, “Las 13 Rosas” logra depositar sobre el espectador un sentimiento de absoluta injusticia.
La película peca de convencionalismos narrativos y del abuso de recursos dramáticos como la música, pero a su vez sale airosa al crear una tensión y lograr aunar varias historias paralelas sin que el espectador se pierda.
No puedo dejar pasar por alto la inquietante presencia fugaz de Leticia Sabater. Lo siento, pero yo a esto lo considero un gazapo inaceptable, de los que te sacan de la historia y hacen daño.
PUNTUACIÓN: 6,5
Creo que será una película recordada sobre todo por sus interpretaciones que elevan la película a algo que narrativamente no consigue en ningún momento.
Emilio Martinez Lazaro me parece un director magnifico. Todas sus pelis tienen momentos brillantes.Me molesto que recurriera a la tan trillada guerra civil.Y mas aun, que como siempre se pusiera del lado republicano.Una guerra civil es lo peor que le puede pasar a un pais.Hermanos contra hermanos, terrorifico.
Pero como es logico las tropelías,las salvajadas y sobretodo los asesinatos no ocurrieron en un solo bando.Todos los historiadores asi lo recogen.Fue mucho mas terrible en el lado republicano.
Las trece rosas,excepto dos,no tenian las mas minima idea de donde se estaban metiendo.Pero queda de puta madre pensar lo contrario..
Llevo dos años leyendo este magnifico blog,y me da rabia que el primer cometario sea,precisamente de la guerra civil.
Un Abrazo
Gracias por tus palabras, Santiago Sierra, y esperamos que no tardes otros dos años en más en dejar otro comentario, je, je.
La cuestión que alguno no entiende es que en esa guerra sí hubo buenos y malos. Había una democracia y unos golpistas. No es muy difícil de entender que no hay bandos equidistantes. Me recuerda mucho a esos historiadores que ahora revisan el holocausto diciendo que la gran banca judía había ahogado a Alemania y no quedaba más remedio que dar un golpe de timón. “Ese sí, fue una salvajada pero…”.
Por otro lado la película me parece convencional y plana pero eso poco tiene que ver con la idea (demostrada falsa) del cine español que sólo hace películas de la guerra civil y que, para colmo no interesan a nadie (curiosamente esta fue un gran éxito. y otras varias también).
Por cierto nadie quita a productores de hacer una película glorificando al bando golpista. No hay leyes que impidan eso (como en Alemania, por cierto, que sí las hay). Así que si tanto le molesta a nuestros medios de derecha que no existan películas glorificando a unos golpistas, traidores a España y su legalidad, que junten un poco de dinero, que sigan los cauces del resto de productores y que hagan esa película. Nadie se lo impide. Durante 40 años sí estuvo prohibido lo contrario.
Santiago, te paso este artículo sobre las pelis realizadas acerca de la -según tú- “tan trillada” guerra civil:
http://www.elblogdecineespanol.com/?p=14395
En 1936 habia una republica,no una democracia.
Hombre, Santiago, una república puede ser democrática.
Lo que ya puede discutirse es la calidad democrática de España en 1936.
Ahora bien, que existía un gobierno legítimo y que el ejército le debía obediencia no tiene vuelta de hoja.
Lo que para mi falta en el cine español no es películas con la versión de derechas, Teaser, como las hay con la versión de izquierdas, para que veamos lo atroces que eran unos u otros.
Lo que faltan son películas que pongan en valor los comportamientos no atroces, de uno u otro bando. De hecho, hay un libro llamado “Héroes de los dos bandos”, de Fernando Berlín, que ofrece excelente material al respecto.
http://www.youtube.com/watch?v=4BJ0Lm0onmE
Cuidado, “había una república no una democracia”. Pobres franceses que viven en “una república no una democracia”.
Me parto de risa. Con sólo esa frase se entiende el contenido de tu mensaje, tus conocimientos y las intenciones.
No hay más que hablar, la verdad…
En 1936 en España no habia democracia,no es algo opinable,Comparar la republica francesa con la primera y segunda española es un disparate. Pero creo que este debate no es muy propio de este blog,si no tienes inconveniente,lo dejamos aqui.Mis conocimientos sobre el tema,creeme,son bastantes.
Marañon conocia el libro de Fernando Berlin,es un libro cojonudo,pese a tratar un tema muy penoso.Me dio,mucha rabia que les quitaran el A vivir Madrid.(para,poner,a Frank Blanco,que encima se ha pirao en menos de dos,meses).Pero gracias por la recomendacion,
Una republica no es necesariamente una democracia. Ejemplo la Roma de Cesar, ejemplo latinoamerica en los 70 y 80s, ejemplo La Republica “Democratica” Alemana.-
Platon (o era Aristoteles) dividio los gobiernos en legitimos e ilegitimos y según de quienes eran.
Legitimo de 1 solo monarquía, ilegitimo Tiranía, de unos pocos legitimo Aristocracia ilegitimo Republica y de todos legitimos democracia, ilegitimos demagogia.-
Tampoco que voten todos la hacen democracia Ej. Cuba, Egipto, Venezuela, El Iran de Saddam.-
La democracia implica garantías, sobre todo para las minorías.
Debido al numero de electores y el territorio, finalmente se unieron los conceptos de democracia y republica x el siglo XVIII, democracia semidirecta de forma republicana.-
Desconozco, sí existía o no democracia en la España del 30, tampoco he visto la películaasi ke sobre eso tampoco voy a opinar.
solo aclarar espero la diferencia entre republica y democracia.