Después de más de un mes colocando a tres producciones españolas entre las más vistas, este fin de semana todo apunta a que sólo “Zipi y Zape y el club de la canica” logrará estar en el Top Ten, ayer fue séptima, puesto que “Grand Piano”, desaparece del ránking en su segundo fin de semana en cines, mientras que el estreno de “Vivir es fácil con los ojos cerrados” no logra entrar tampoco, aunque por muy poco, ayer si lo consiguió tras los primeros recuentos de taquilla.
Por otro lado, hay que destacar también que “Las brujas de Zugarramurdi” desaparece de la lista de las 10 películas más taquilleras en su sexto fin de semana en cines.
“Zipi y Zape y el club de la canica” apunta a una recaudación de más de 230.000 euros en su quinto fin de semana en cines, mientras “Vivir es fácil con los ojos cerrados” tendrá que conformarse con una recaudación de poco más de 125.000 euros, un mal dato para un estreno con 140 copias.
Las 10 películas más taquilleras ayer viernes 1 de Noviembre en España fueron:
1. Thor 2.
2. Insidious 2.
3. Turbo.
4. Capitán Phillips.
5. Gravity.
6. El mayordomo.
7. Zipi y Zape y el club de la canica.
8. Una cuestión de tiempo.
9. Pacto de silencio.
10. Doraemon y Nobita Holmes en el misterioso museo del futuro.
* Aviso, los datos estimados son sólo del fin de semana, no teniendo en cuenta los datos de recaudación del jueves.
Vivir es Fácil con los Ojos Cerrados apenas va a tener respiro,porque dentro de nada llegará Blue Jasmine a obstruir cualquier conato de recuperación que pudiera tener.En mi humilde opinión,creo que es contraproducente dar la distribución de cine español a majors,porque,salvo que sea una apuesta muy segura,van a tender a ningunearlo,a tratarlo como relleno invirtiendo lo menos posible en sacarle rendimiento.
En esto sí estoy de acuerdo contigo.
Pues para que aparezca aquelarre films por aquí (nótese mi ironía)…..
Me parece hasta humillante que sí logre entrar en la lista Doraemon
Rocky, eso mismo estaba pensando.
¿Cómo puede Doraemon hacer más taquilla de cualquier cosa?
Y al hilo de eso, ¿no hay ninguna otra película familiar en capilla? A lo mejor era el momento de sacarla.
Bueno, Doraemon sale con 214 copias y Vivir es Fácil… con 140. Tampoco era tan raro de preveer. El propio Juan Herbera en su blog pronosticaba más taquilla de salida para los dibujos animados (y para Don Jon, que tampoco sale en ese top-10).
De todas maneras me parece otra señal bastante chunga, porque tiene pinta de ser una película a todas luces apta para el gran público, que ha gustado mucho a los críticos de los medios populares. Y tampoco es que no se haya visto en los medios, creo yo.
Hay una cuestión interesante al respecto: el film parece tener ese tufillo Cuéntame, que de hecho ha sido el principal latiguillo de aquellos que no han gustado del film, y que teóricamente debería jugar a su favor teniendo en cuenta el éxito de la serie de televisión. Pero siempre me ha parecido llamativo ese contraste entre el éxito televisivo y el fracaso cinematográfico de las ficciones españolas. Quizás hablamos de públicos diferentes (el espectador de esas teleseries no frecuentaría el cine), o del valor que se le da a un producto (no se está dispuesto a pagar en el cine por lo que sí se da por bueno para pasar el rato ante el televisor).
Vi ‘Vivir es fácil con los ojos cerrados’ en el preestreno del miércoles y me aburrió muchísimo. Sólo se salvan Cámara y la actriz novel Natalia de Molina. El guión es lento y malo, con personajes prescindibles. No tendrá efecto boca-oreja.
Vivir Es Fácil con los Ojos Cerrados está ambientada en el franquismo.Vamos,que cuando el Miércoles salgan los datos de recaudación veremos los reproches a los que tan acostumbrados estamos tristemente.
En España es muy difícil rodar películas de época, y menos aún de una época no muy lejana, como son los años 60 y 70, porque no se conserva ningún paisaje urbano de entonces (Ninguno, ninguno). Ni en los pueblos -que han cambiado muchísimo- ni en las ciudades. A no ser que se haga todo en plató, cosa que está muy lejos de las posibilidades actuales. No sé por qué ese empeño si, al final,siempre quedan mal.
Genjuro, en tu última frase has clavado la realidad del cine actual, no solo del español, por cierto. La gente a nivel global, si no hay efectos especiales, superhéroes o espectáculo pasa cada vez más de ir a las salas…y vistas algunas de mis últimas experiencias en salas casi se quitan las ganas a los que seguimos manteniendo este mundo en extinción.
Respecto a Doraemon el mundo manga tiene muchos fans y siempre he pensado que si alguna distribuidora se dedicara a ello podría sacar un beneficio razonable. En varios países de Sudamérica la nueva peli de Dragon Ball ha arrasado…
Con el encarecimiento progresivo de las entradas el público sólo se anima a ir en su primera semana cuando nota que la película es lujosa,y tampoco es que se alcancen grandes picos.Hablando de este mismo fin de semana se teme que Thor 2 ni siquiera llegue a los 3 millones en el puente,descendiendo considerablemente respecto a Thor ,que sólo tuvo 3 días , con aumentos en todo el mundo que van desde el 30 al 70% y habiendo sido emitida su antecesora en televisión con gran éxito para que los que no la hubieran visto o no la recordaran muy bien fueran pillando el hilo.
Es que cada vez está más claro que tiene que haber diferencias de precios. Si esto sigue así, habrá mucha gente que piense que solamente merece la pena ver películas de ‘fuegos artificiales’ en las salas de cine. Si el cine de presupuesto más reducido se ofrece igualmente a precios reducidos, es más fácil que mucha más gente se anime a verlo. Me parece de cajón.
Rincewind, insisto de nuevo con esto: el público de esas películas de ‘fuegos artificiales’ tiene en promedio una capacidad económica menor que aquel que va a ver películas de presupuesto reducido (porque son más jóvenes). Igualmente, estoy convencido de que el público de las películas pequeñas es en promedio menos sensible al precio que aquel que va a ver las de ‘fuegos artificiales’.
Hay una prueba muy clara: el tremendo fracaso del 3D en España debido al excesivo sobreprecio que se ha aplicado (mayor que en la mayoría de los países de nuestro entorno). Y esas películas son, en su mayor parte, de las de ‘fuegos artificiales’.
Me gustaría saber tu opinión al respecto, porque no te he leído ninguna respuesta a esta argumentación que ya he realizado más veces.
Pues me parece legítima tu argumentación pero habría que ver un estudio riguroso y extenso (que no creo que exista) para ver si se apoya en alguna certeza estadística o estás extrapolando a partir de tu caso (alguna vez has dicho que no te importaría pagar bastante más por las pelis que te interesan y, lo siento, pero eso me parece una opinión particular). Lo del 3D no me vale porque ha fracasado en todo el mundo y por varios motivos.
Y yo no me refiero únicamente al cine de autor minoritario. Me refiero a todo lo que no es blockbuster. Todo el cine de presupuestos medios que no enseña u valor de producción en pantalla las está pasando putas y está encontrando dificultades ya incluso para producirse. Varios directores han escrito sobre esto y plantean que al final, fuera de los tanques hollywoodienses, se acabarán estrenando en Internet. Yo no estoy de acuerdo. Creo que la solución pasa por una reforma completa del modelo de exhibición en salas. Y dentro de esa reforma, por supuesto, se necesitan precios diversos según cada caso. Yo sí creo que el público es muy sensible al precio, sobre todo en aquellos países donde la clase media está sufriendo. Pero incluso aunque no sea así, el modelo de consumo ha cambiado tanto en los últimos 20 años que la oferta de ocio doméstico y las dificultades logísticas de ir a una sala de cine deberían hacer ver claramente que el cine se está convirtiendo en una sucesión puntual de grandes eventos. Y no. El cine debería ser un hábito, algo que ni te planteas si te lo puedes permitir o no o si merece la pena o no. Y el cine que no es de ‘fuegos artificiales’ se está enfrentando a eso.
No estaba extrapolando mi caso. Entiendo que un espectador que ve cine pequeño es generalmente adulto, es fácil que considere el cine como algo más que un mero pasatiempo, y probablemente otorga un alto valor a sus elecciones cinematográficas, porque de otra manera lo normal es que fuera a ver el cine de alto presupuesto, que es el que goza de visibilidad mediática. No me parece nada aventurado sospechar que este espectador es menos sensible al precio que el de las películas de ‘fuegos artificiales’.
Respecto al 3D, aunque se pueda considerar un fracaso global, precisamente el problema es que en España está funcionando todavía mucho peor que en otros países. Si tienes un ejemplo mejor de la sensibilidad (o falta de ella) al precio del cine de ‘fuegos artificiales’, me gustaría conocerlo.
De hacerse, en todo caso tendría que ser con un cine de vocación comercial y menor presupuesto orientado a jóvenes. Pero tengo serias dudas de que ése sea el camino en este mundo globalizado en el que vivimos.
Yo creo que la variabilidad de precios acabará llegando con preestrenos especiales y cosas del palo, con entradas muy caras para que los más fanáticos pasen por caja.
Por cierto, ¿qué películas recientes crees que hubieran podido beneficiarse de tener un precio más bajo? Igual así me es más sencillo hacerme una idea.
Respecto a tu primer párrafo, ya digo que discrepo. Puede que en principio pueda ser menos sensible al precio pero hay otros condicionantes, como responsabilidades familiares, que afectan mucho a decidir qué merece la pena. No estoy de acuerdo a tu idea del espectador adulto como alguien no busca pasatiempos o que otorga gran valor a sus elecciones. No veo así al espectador en general, sea adulto o no. Aparte de que el cine fuera del blockbuster no solo depende del llamado espectador adulto, sino que entre el público joven (entre adolescentes y de treintaypocos) y los pensionistas (cada vez más numerosos) también hay muchos espectadores potenciales de ese cine y ahí sí que son muy sensibles al precio, dados sus escasos ingresos.
En España todo funciona mal ahora mismo. Que el 3D funcione algo peor que en otros países lo achaco por un lado a la lamentable situación económica de la población en nuestro país y a que la gente le pareció una broma de mal gusto que, después de subidas tremendas en los 10 años anteriores, las salas encima quisieran cobrar sobreprecios por una tecnología que ni siquiera goza de demasiada satisfacción.
¿Qué títulos? Pues es que son la mayoría fuera de los blockbusters tendrían muchas más posibilidades, tanto por lo que le robarían a los propios blockbusters como por lo que animarían a espectadores que van muy poco al cine (o no van directamente). No sé cuáles se hubieran beneficiado más concretamente, la verdad, pero se me ocurren: Kon-Tiki, Cruce de caminos, La herida, Rush, El médico alemán, Prisioneros, Don Jon, Vivir es fácil, Jobs, Gloria, Mud… No es que lo hubieran petado ni nada pero en mi opinión sí podrían competir en mejores condiciones y habrían aumentado la recaudación en la mayoría de los casos.
Yo creo que Genjuro da en el clavo.Yo añadiría que el target de los blockbusters o el cine de terror de perfil alto es el que más se mueve en redes sociales,foros,blogs y también el que más recurre a descargas o visionados on-line.De este modo,cuando llega un estreno fuerte,los analistas casi siempre sobreestiman la taquilla inicial,dejándose llevar por el hype que se observa en ellos.
La taquilla también depende mucho de detalles en los que en principio no se había reparado mucho.¿Quién podría adivinar que El Mayordomo tendría bastante más éxito en España que Prisioneros?¿O el fenómeno de Ahora Me Ves?
Cuidado, los adultos con responsabilidades familiares son otro grupo muy diferente, que muy habitualmente sólo van al cine a ver películas infantiles, y que son más sensibles al precio porque suelen ir más justos de presupuesto familiar. Sucede que precisamente ese cine infantil también suele ser de gran presupuesto. Y con los pensionistas no necesitas estas cosas, porque los que todavía van a las salas raramente ven cine de ‘fuegos artificiales’.
Y lo siento mucho, pero yo no veo a casi nadie eligiendo “La herida” o “Gloria” en detrimento de otra película de gran presupuesto porque la entrada sea más barata. Son dos mundos diferentes. Es más, podrías hasta estigmatizar algunos títulos por ponerlos más baratos que los demás (pienso en “Prisioneros”, por ejemplo), porque la discriminación de precio genera unas connotaciones de prestigio que creo no estás valorando.
Entonces, ¿cuál es el público adulto sin responsabilidades familiares? Porque ese público que está entre 35 y 65 años debe de ser mínimo. Ese público con cargas familiares, por cierto, es un público perdido (fuera de las pelis infantiles) también por culpa de la inoperancia de las salas de cine. Pero eso es ya otro tema de debate, también donde se podría decir mucho.
Los pensionistas deberían ir mucho más al cine. Ahí está el problema. No es una cuestión de que no vayan esas pelis por ir a las de los ‘fuegos de artificio’ es que estoy convencido de que, con precios reducidos, serían un público muy muy interesante para las salas para muchos títulos que ahora tienen dificultades de taquilla.
En línea de esto, no me has entendido. En ese listado he metido diferentes tipos de pelis. Esas que citas de ‘La herida’ o ‘Gloria’ no son pelis que hubieran elegido el público de los blockbusters pero sí son pelis que gente que no ha ido al cine podría haberse animado con precios más bajos. De hecho, ‘Gloria’ hubiera funcionado bien entre el público pensionista del que hablaba.
Respecto a las connotaciones negativas… bueno, eso ya serían cuestiones que deberían determinar entre los distintos gremios del sector. Una vez que la diferencia de precios se hubiere normalizado y se entendiere que no es cuestión de calidad o prestigio, sino de coste de producción y competitividad, tampoco debería ser algo peyorativo estrenar a precio más reducido. Pero vaya, lo importante es que se pueda hacer y nos acostumbremos a ellos, luego que se desestime o no en cada caso, pues es algo que es cosa de valoración concreta, como se hace en cualquier sector de venta de productos.
Ese público adulto al que me refiero no empezaría con 35 años, sino con unos 25 años, aunque es verdad que precisamente ahora mucha de esa gente joven está en el paro y no tiene recursos económicos.
Claro que los jubilados podrían beneficiarse de precios más baratos, pero eso es independiente de la película, de si es de gran o pequeño presupuesto. Es que yo creo que el cine está demasiado caro para películas tanto grandes como pequeñas. Lo que yo digo es que esa discriminación de precios entre películas no termina de parecerme ninguna solución, e incluso advierto más inconvenientes que ventajas.
Y respecto a la connotación peyorativa, no me parece tan facil soslayarla. El dinero es un valor muy importante para la gente. ¿Cuántas veces hemos leído que si una película es buena tiene éxito de taquilla y estupideces similares?
El problema es que el cine no es un sector cualquiera de venta de productos. Es más, es que el sector del cine ni siquiera vende productos, sino que presta un servicio. Y además, es un servicio diferente cada vez, que desconoces el grado de satisfacción que te va a proporcionar. Es muy difícilmente comparable con otros sectores. Si el precio ya aporta prestigio en productos y servicios que sí puedes comparar y repetir su compra, ¿qué no hará en el sector del cine, cuando además serían las películas de acabado más lujoso las más caras?
Precisamente porque el dinero es muy importante para la gente es necesario hacerlo. Zara tiene precios ajustados y es una de las mayores fortunas del mundo. El público sabe que no es la mejor calidad y no le importa, pero se lo puede permitir. Tú vas a Zara u centros de ese palo y encuentras un buen producto a bajo precio. Está a bajo precio porque su producción es barata. Pero producir esa misma prenda de otra manera, por ejemplo, a medida por un sastre conlleva un coste mayor y por tanto no se puede ofrecer a ese precio. Esto es extrapolable a casi cualquier sector.
Los productos de menor coste de producción, precisamente para que puedan ser atractivos y competitivos comercialmente, necesitan tener un precio más asequible. Sinceramente, el matiz peyorativo me parece más que secundario. Ahora mismo mucho de ese cine que podría ponerse a precio reducido está en vías de extinción. No creo que esté en condiciones de ponerse orgulloso.
No puedes comparar la ropa, que es un producto que ves, que tocas, que te puedes probar antes de comprarlo, con una película de cine, que no sabes si te va a gustar. Es un error de bulto.
Pero más erro es no tener en cuenta que la gente tiene que comprar ropa forzosamente, por necesidad física de ir vestida o por necesidad psicológica de ir variando lo que lleva puesto. La gente no tiene por qué ir al cine. El proceso mental es muy diferente.
Con un producto de precio más barato, puedes estar conscientemente dispuesto a sacrificar calidad cubriendo igualmente tus necesidades básicas. En el caso del cine, sacrificar la calidad percibida o prometida significa que la película directamente no le va a interesar al espectador, porque no hay necesidades básicas que cubrir; hay otras alternativas de ocio.
Si me dijeras que estamos como hace sesenta años, cuando el cine era casi la única alternativa de ocio, pues quizás podría colar tu argumentario, pero hoy no.
Es un ejemplo de modelo de precios, como podría haber elegido cualquier otro. No veo qué diferencia puede haber en el hecho de que el producto sea de primera necesidad o sea de ocio (que, ojo, habría mucho que decir ahí porque las tías no compran ropa únicamente por necesidad, para ellas también es ocio, pero bueno). ¿Quieres que ponga ejemplos de bienes de ocio con diversidad de precios? ¿Empezamos por los distintos precios en conciertos de música o partidos deportivos? Y da igual que sea por lugar o por coste de producción, el caso es que se discrimina los precios y que hay gente que va porque puede pagar menos en virtud de una diferencia.
Me sorprende que se defienda un modelo homogéneo que es inexistente en el mercado. No conozco ningún otro sector que lo haga, por tanto, en realidad cualquier sector es válido para argumentar en contra de la política de precios en el cine. Ah, y también hay muchísimos productos que no sabes si te van a gustar. De hecho, en el cine sí puedes ‘verlo’ porque para eso están los tráileres, sinopsis, equipo, etc, que son la ‘cara’ del producto.
Pero no vamos a llegar a ningún lado, si tú crees que al espectador no le van a interesar las películas con precio reducido, no hay más que hablar. Tenemos visiones totalmente diferentes del público. Para mí que no te das cuenta de cuánto mira el precio un ciudadano, sea el producto que sea, especialmente cuando se tiene que apretar el cinturón, que en España es siempre, porque antes de la crisis el mileurismo era el pan nuestro de cada día.
Por supuesto que entiendo lo que mira el dinero el ciudadano. Soy el primero que defiende que la crisis y los altos precios son el principal problema de la taquilla. Pero lo es para las películas grandes y para las pequeñas. Lo que al espectador le va a interesar es que el cine que él quiere ver esté a precios reducidos, pero difícilmente se meterá a ver “La herida” sólo porque sea más barata que el tanque hollywoodiense de turno.
Tú estás defendiendo una discriminación de precios por la cual el cine grande sería más caro que el pequeño, y ahí sí veo problemas, porque precisamente me parece que los espectadores del cine grande son en promedio más sensibles al precio (lo cual creo que no me has rebatido hasta ahora) que los del cine pequeño, y por las connotaciones que podría acarrear.
No es que yo defienda necesariamente un modelo homogéneo; es que tal y como lo planteas tú (cine grande caro y cine pequeño más barato, sin matices), no lo veo efectivo.
Sigues metiendo sectores que tienen unas especificidades que no comparte el cine para nada. Es que de mano los conciertos o partidos de fútbol se celebran recintos de aforo limitado. ¿Qué tiene eso que ver con el cine pudiéndose multiplicar las salas donde se proyecta la misma película?
Pues lo dicho, al 99% de la gente lo que le interesaría es si puede ver Thor 2 a 3 euros en vez de a 10. Lo cual no quita que una minoría(que es lo que somos, reconozcámoslo) quizás nos animaríamos a ver más pelis de las que vemos o incluso se crearan nuevos cinéfilos por el camino. Eso sí, como no se decidan rápido, a lo mejor ya no quedan ni salas.
El principal problema que yo veo en esta hipótesis de precios escalados, es ¿quién definiría los precios o las líneas de separación objetiva? ¿Una peli europea con estrella de Hollywood sería cara o barata? o una peli tipo Prisioneros ¿donde la encajarían?. Yo lo veo bastante delicado y seguro que se crearían polémicas a porrón…
Baste señalar un dato para corroborar las dificultades que se está teniendo para movilizar al público palomitero con los precios actuales:sólo Fast and Furious 6 ha alcanzado en 2013 los 4 millones en su apertura,que ya se quedaban muy cortos para el gran estirón que dio en todo el mundo.Está claro que este cine hecho para arrasar en taquilla se está quedando cada vez más rezagado en España.Me da que tardarán muuucho tiempo en quitar a Amanecer parte 2 o Lo Imposible de lo más alto.El cine más modesto tiene mucho margen de mejora,pero no creo que la solución sea abaratar las entradas por sistema.Como ejemplo reciente la Fiesta del Cine,que sólo sirvió para que lo que ya funcionaba bien siguiera engordando sus cifras.Intocable no es cine de gran presupuesto ni con gran despliegue visual y logró un éxito arrollador.Ya sé que aún no estaba el IVA del 21%,pero el precio de la entrada ya era lo suficientemente “prohibitivo” en mi opinión. .
En un país con auténtica fobia a la cultura como España,los precios diferenciados serían un tremebundo fracaso y tendrían que volver a la homogeneidad enseguida.
Es que el cine más mainstream también debería bajar precios para paliar los datos de espectadores. Entradas a 9 euros son un timo incluso para pelis de ‘artificio’.
Yo creo que hay una sensibilidad al precio en todos los niveles. No soy un experto como para saber en qué grado y a quién más pero sí sé que hay mucha gente que o va muy poco o no va al cine y que por precios económicos (precios que en ningún caso una major permitirá para sus tanques) podrían ayudar a pelis medianas y pequeñas a conseguir mejores resultados de taquilla.
Yo creo que hay gente que no ha ido a ver, no sé, ‘El médico alemán’ o ‘Prisioneros’ (son dos meros ejemplos, eh) y que por 4´95 euros sí hubiera ido. O gente que en vez de ver un blockbuster podría preferir ahorrarse unos euros y ver una peli de producción mediana que también le interesa mucho. Los blockbusters también deberían bajar precios a una cosa como 7´5 euros (hablo en cifras de Madrid) para recuperar espectadores pero me sorprende esta reticencia a una política escalonada de precios. No se me ocurre ningún producto que tenga un precio homogéneo, la verdad. Y no concibo cuál es la especificidad del cine para que sea una excepción.
Cuando las salas de cine no se atreven a poner en marcha precios diferenciales es que intuyen el desastre que sería.Yo no soy reticente del todo a ellos,pero sólo podría valer en casos muy especiales y habría que hacer una serie de sondeos para identificarlos,así que prefieren no comerse mucho el coco y dejarlo todo intacto.Me da que Plan de Escape,con Schwarzenegger y Stallone podría ser un buen ejemplo.
No es que no se atrevan, es que tienen presiones de las majors de Hollywood.
Hay que tener en cuenta que Hollywood copa el 80% de nuestra taquilla, es decir, que España es básicamente terreno americano en términos cinematográficos (y muchos otros países en mayor o menor medida). Esto implica que las salas, al final, son rehenes de Hollywood. A las majors, que haya diferencia de precios, no les haría gracia porque supondría poder perder cuota, no quieren oir hablar de esto. Pero yo creo que la situación en España debería hacer que las salas se unieran y buscaran su propio interés sin miedo a Hollywood.
Sobre el precio de las entradas, leí en el blog de Pancho Casal (productor) comentaba precisamente lo mismo que Rincewind, que son las distribuidoras las que se oponen a variar los precios de la entrada según la película. Normal, controlan el mercado y no van a permitir nada que les suponga competencia.
Es que una bajada selectiva de precios lo que propiciaría sería una bajada de recaudación para las majors,no una disminución de su cuota.Lo que necesita para competir con estos mastodontes es mucha promoción.La gente tiende a pensar que todo aquello a lo que se le da mucho bombo tiene que ser bueno.
Otro truño más para adjudicar al cine español y que se hace por las subvenciones.
¿Quien va a poner dinero para hacer películas que van todas con el mismo rollo de progre bueno y Franco malo?
Donde esté Thor 2 que se quite este cine infumable……