A pesar de la publicidad extra que ha logrado con los premios conseguidos en San Sebastián (premio del Jurado y Concha de Plata a la mejor actriz), “La Herida”, de Fernando Franco, sólo ha conseguido recaudar 32.000 euros en su estreno en cines, logrando una media por copia (27) de 1.200 euros.
Su presupuesto ha sido, según mis fuentes, de 910.000 euros, por lo que si termina su recaudación en cines sobre los 100.000 euros, tendrá muy difícil cubrir sus costes de producción. Sin embargo, creo que en los últimos años las películas españolas que consiguiesen premios en festivales también recibían subvenciones extras, ¿alguien sabe algo sobre este tema? De no ser así, “La herida”, va a ser una ruina de película, económicamente hablando.
Hombre, no creo que una producción de 900 mil euros sea una ruina. “La herida” tiene un componente cultural más que comercial, recorrerá Festivales por todo el mundo y probablemente se venda a algún país.
Mira que os sigo con cariño, pero hay veces que no entiendo vuestros comentarios:
1. 1.200€ por copia no está nada mal a estas alturas, y menos si consigue mantenerse en las salas. Eso es lo difícil, pero a eso le ayudarán los premios.
2. Si recauda 100.000€, la productora con mucha suerte se llevará 15.000€ (siempre que haya cubierto costes la distribuidora)
y 3. Hay que ver cuanto han financiado y cuanto es de subvención, para estimar si es una ruina o no. Pero, como bien dices, todavía le queda todo el recorrido internacional. No creo que nadie en su sano juicio piense en recuperar la inversión de una película sólo en España.
Y no, el ICAA no subvenciona premios, subvenciona costes de asistencia a festivales, y solo en determinados casos.
Yo pensaba que había costado 800.000. Jo, con 27 salas, 1200 euros tampoco está mal, pero es que está claro que la promo de boca oreja no funciona si no hay detrás un gran soporte, lo vimos el año pasado con Blancanieves….
Pedro, tú mismo te contradices. Si la productora de “La Herida”, sólo va a conseguir 15.000 euros con su estreno en cines, ¿de dónde va a sacar los otros 900.000 euros para recuperar su coste de producción?
Puede ser que se nos escapen vías de ingresos…tú eres más experto en ese tema, pero, te recuerdo, las subvenciones son ya mínimas y esta película no creo que se venda por mucho dinero en el extranjero.
Triunfar en un festival,por importante que sea,no da ningún hype entre el público generalista si no hay actores que puedan mover a una buena cantidad de fans .Eso lo deberíamos saber todos .
Por otro lado,me da que La Herida no es un tipo de película por el que se vayan a pelear a muerte las distribuidoras de todo el mundo.Casos como éste,en los que se factura un producto de muy buena calidad,pero que dejará números rojos,son los que sí demandan subvenciones.
Si es verdad que puede parecer contradictorio, perdonad. Sólo pretendía clarificar tus datos, y que según mi opinión:
1. 1.200€ de media no es para poner “sólo” recauda. Teniendo en cuenta que la herida estará en salas de 50 butacas, no está mal. No es lo mismo estrenar en salas de 300 butacas que en los Renoir de plaza de España. Para esos cines el ratio no es malo. Son 4500 espectadores, de 12.000 posibles, lo que supone que a medio llenado las salas en todas las sesiones.
2. Pero también esta claro que con 1.200€ por copia la quitarán rápido, o le quitarán sesiones, así que no van a recuperar nada de dinero en los cines españoles. Pero eso lo tendrían previsto. No quiero inventarme, pero imagino que de esos 900 (si es que es así), entre la ETB, canal+, MEDIA y el propio ICAA, habrán cubierto una parte importante del presupuesto, así que aunque parezca mentira, a día de hoy, el paso por los cines muchas veces está condicionado mas a los acuerdos con las teles que a un posible retorno económico de taquilla (recordad que luego están las ayudas complementarias del ICAA). De hecho muchas veces se pierde dinero, pero te posiciona mejor para otras ventanas de explotación.
La verdad es que es un negocio de locos. Así que normal que os aclaren poco mis comentarios!! 😉
Pedro, entonces ¿se podría decir que básicamente los directores hacen las pelis para las teles? Ya que son estas las que sueltan el gran montante de dinero, y el paso por salas es algo simplemente “simbólico”, para darle prestigio a la película… No sé si lo he entendido bien.
No vas desencaminado Carlos. Los directores (y los productores) hacen las películas para que se vean, y lo natural es que se vean en los cines. Pero la logística actual de la distribución y la exhibición en España hace que sea muy difícil rentabilizar este tipo de estrenos (con 10-25 copias); por otro lado, seguro que CANAL+ (o ETB) les ha exigido un número mínimo (por darle prestigio, si, o por despertar interés). Así que entre esas dos premisas se deben haber movido.
Gracias, Pedro, por tus aclaraciones. La verdad es que hay un ocultismo en el tema de cómo logran financiarse las películas que da miedo.
A ver, siguiendo con lo que dice Pedro, este tipo de películas tienen un modelo de negocio que se parece más al de una tv movie que al de una película al uso. ¿Qué significa eso? Pues que son pelis tan baratas como una tv movie y que, al igual que estas, no necesitan el pase en cines o unos ingresos importantes ahí para amortizarse. Una tv movie que cuesta un millón en euros no se estrena en cines pero se hace porque a las televisiones les sale rentable. Pelis como esta no son el mismo caso pero se financian en buena parte con las teles, y el resto necesario, que es poquito, lo consiguen gracias a un poco de: ingresos de taquilla, formato doméstico, ventas internacionales, ayudas públicas, premios en festivales…