Belén Rueda y Hugo Silva participarán en una película sobre la controvertida figura de la aristócrata tuerta Ana de Mendoza, conocida como “La Princesa de Éboli”, cuya estrategia de distribución permitirá también su emisión televisiva en formato de miniserie, al estilo de “Los Borgia”.
Se trata de una película de época que nos trasladará a la corte del Rey Felipe II (siglo XVI) para dar vida a la seductora protagonista (ella), mientras que él encarnará al intrigante secretario de Estado, Antonio Pérez. Junto a ellos, estará también el actor Eduard Fernández (“Alatriste”), quien interpretará a Felipe II, mientras que Silva será Antonio Pérez, su secretario de Estado.
Belén Macías, directora de “El patio de mi cárcel”, suena como la gran favorita para dirigir este proyecto de Antena3.
La película “La Princesa de Éboli” será producida por Notro (“Doctor Mateo”, “La familia Mata”), y comenzará a rodarse la próxima primavera.
La figura de la Princesa de Éboli, conocida por el parche de su ojo derecho -que perdió mientras practicaba esgrima-, fue una aristócrata española que vivió en el siglo XVI, que contrajo matrimonio con el Príncipe de Éboli, una ciudad del Reino de Napolés.
Afirman que su accidente ocular no le restó belleza, lo que unido a un carácter altivo y el amor por el lujo, constituían la etiqueta de presentación con la que ejerció una gran influencia en la corte.
Tras un periodo como monja de clausura, entabló amistad con Felipe II, del que se aseguró que fue amante, antes de ser encerrada por él mismo en el Palacio Ducal de Pastrana, donde murió.
Vía: Vertele
Pienso que será un desastre, solo debemos observar que todas las películas españolas basadas en la antigüedad no llegan a recaudar lo que costaron, no porque no tengan éxito sino porque su presupuesto es muy elevado. Pongo ejemplos:
Alatriste, casi 23 millones, 16 y medio de recaudación.
La conjura de El Escorial, 14 millones, casi 2 de recaudación.
Los fantasmas de Goya, casi 20 millones, casi 9 millones y medio (recaudación mundial)
Sangre de Mayo, 15 millones, casi 750.000 de recaudación
Tirante el blanco, más de 11 millones, más de millón y medio de recaudación
Los Borgia, más de 7 millones y medio, casi siete de recaudación (se realizó la miniserie que consiguio que sacara beneficio)
Como resumen debo decir lo complicado que es hacer una película ambientada en esta época, como nota debo decir que existe una version americana protagonizada por Olivia de Havilland en el papel de la princesa de Eboli y en la Conjura de El Escorial la protagonista es la propia princesa, encarnada por Julianne Moore
perdón es Julia Ormond quien la encarna en la conjura de El Escorial
Alastriste y Los Fantasmas de goya se vendieron practicamente a gran parte del mundo y eso ayuda a rentabilizar una pelicula, no hay que pensar solo en la taquilla internacional, cada vez es más importante las ventas internacionales. Por eso Agora o Plante 51 seran rentables porque se venden a todo el mundo
pero estás están teniendo un gran éxito en taquilla (tanto dentro como fuera) Alatriste no cuajó en el extranjera, bueno se llevó un premio en Miami, Agora está teniendo éxito en Francia y Planet 51, en todo el mundo lleva más de más de 63 millones y medio de dólares.
¿en qué consiste lo de las ventas internacionales?
No se Fernando, España es un país con muchisima historia y me parece que se refleje en films, sobre todo si tienen calidad, lo único es conseguir venderlo fuera incluso antes de rodarla para amortizar el coste, pero sinceramente siempre que he visto una película de epoca hecha en España suele estar muy bien ambientada. Ahora bien creo q Lope será de lo más visto este año, y esta también apadrinada por Antena 3 tiene buenas opciones. No se si sabeis que la película Green Zone, que se estrena este año, dirigida por Paul Greengrass (Ultimatum De Bourne) y protagonizada por Matt Damon, esta financiada también por Antena 3, ultimamente este canal aspira a grandes producciones. Saludos
¿no participó en la de planet 51?
Alex, gracias por tu objección de la historia y te doy toda la razón del mundo, porque te la mereces.
Los americanos nos tienen metiéndonos su guerra, su peleas contra los indios.
Pero el problema que llevar este tipo de producciones es muy caro, el mínimo son 7 millones y si te lo quieres montar bien.
Si realizas muchas películas de este tipo es muy complicado volver a conseguir el dinero invertido.
Por mucho que vendas a países extranjeros como dice Astures, sólo están tres casos (Ágora, LOs Fantasmas de Goya y Alatriste) y el resto no.
Aunque observo que se lo está montando bien Antena 3 a la hora de saber elegir las películas.
Aunque sea Telecinco cinema quien haya salido mayor beneficiada
Telecinco este año ha sacado buenas producciones y comerciales, y Celda 211 y Spanish Movie ya están pagadas y con beneficios (no entiendo porque Hierro ha tenido tan mala acogida porque es una película entretenida, aunque se que se estrenara en otros países) pero Antena 3 Films ha sacado Planet 51 que solo en EEUU ha echo 40 millones de dolares, y ya estaba pagada antes de salir, y con Green Zone igual, además de que Fuga De Cerebros también ha dado beneficios y sinceramente Al Final Del Camino y Pagafantas merecían mas taquilla, sobre todo la segunda. Solo Espero que estas dos productoras sigan así, y no solo asi si no a más y las demás productoras vean que interesa hacer y como interesa venderlo. Saludos
Fernando: las películas que mencionas no fracasaron porque fueran de época, sino porque muchas de ellas eran malas:
“Alatriste” resumía cinco libros y partes de futuras novelas no publicadas en una sola película, con lo que se convertía en un rompecabezas que solo podía resolver quienes se hubieran leído las novelas.
Sangre de Mayo y los Borgia: dos series de gran presupuesto reconvertidas en película. Imaginemos que cogemos la primera temporada de “los Tudor” y la remontamos en una peli de tres horas, a ver como queda. Precisamente, por eso no me fío de este proyecto: si van a ser una serie, ¿por qué voy a ir al cine a pagar por la versión resumida? aparte que el argumento es el mismo que el de “la conjura del Escorial” ¿no es demasiado reciente el fracaso de aquella?
Si no se sigue intentando hacer este tipo de películas, difícilmente saldremos de los cuatro temas manidos de siempre que siempre se le achacan al cine patrio.
Y la gente debe saber la historia española.
Bien que no sabemos la americana pero la española que es mucho mejor no la conocemos.
en los proximos meses estados unidos estrenara 3 nuevas pelis sobre sus soldados y la guerra de irak, hay lo dejo .
Las películas históricas son caras de hacer por motivos obvios, pero algunas muestras hay de calidad y éxito en taquilla, que abordan diferentes temas y épocas, aunque no lo hagan hagiográficamente: Crónica del Rey Pasmado, El perro del hortelano o Don Juan en los infiernos, ambientadas todas en el Siglo de Oro, tuvieron éxito y eran obras notables; Esquilache retrató el XVIII y también tuvo éxito; Llanto por un bandido o El abuelo acertaron con el siglo XIX; La hora de los valientes, Ay Carmela o La vaquilla, retrataban bien aspectos interesantes de la guerra civil y fueron taquillazos nacionales. Y hay más, menos recientes, pero no vamos a mencionarlas porque llevan un estigma de todos conocido, que podríamos empezar a sacudirnos, si no para ser más justos, cuando menos para mejorar la autoestima y el humor del personal.
El principal problema de la historia en el cine español es que, en comparación con el planteamiento norteamericano, inglés o francés, el enfoque de nuestros cineastas nunca es el de glorificar los hechos y personajes españoles relevantes en la historia propia y universal, que abundan de dos mil años para acá. Porque, como eso ya lo hizo el cine histórico producido en tiempos de Franco, parece que enorgullecerse de ciertas cosas resulta cuando menos sospechoso. Y así, la Reconquista ni se toca (debe quedar racista que en el medioevo los reyes cristianos combatiesen contra los reyes musulmanes), la audacia aventurera de los conquistadores de América se queda en codicia y crueldad con el indio (que también, pero no sólo), el poder militar o político de lo que fue un imperio inmenso se interpreta sólo en clave de prepotencia insensata o decadencia barroca, la guerra de la independencia se politiza antes de filmarse, etc., etc. Y eso sin tocar la bestia negra española del siglo XX, la traida y llevada Guerra Civil.
pero el caso es que luego alguien lanza a la red la historia del diplomático que rescató más judíos del nazismo que el famoso Schlinder y recorre todos los ordenadores de España en una hora; y a todos, sea cual sea nuestra ideología, se nos hincha el pecho. Y eso que era diplomático de Franco (a lo mejor por eso, no tiene película).
De hecho, releyendo este comentario lo veo también ideológicamente etiquetable. Para mal, claro. En fin, que así somos. Lo que históricamente viene llamándose “la tragedia de España”. También en el cine.
Los españoles somos un pueblo que nos avergonzamos de nosotros mismos, tenemos complejo de inferioridad y además somos cada día más zoquetes.
Cuando se habla de la Reconquista se olvida que las tropas musulmanas invadieron la Península y fueron crueles con la población cristiana. No sólo invadieron España sino el Este de Europa donde fueron contenidos por las cruzadas (ahora presentados como villanos) y los caudillos locales.
Mientras los gringos han rodado miles de películas exaltando a sus Daniel Boone y Davy Crockets, al Alamo y al general Custer, aquí presentamos a Hernán Cortés como un bellaco cuando sus hazañas tuvieron mil veces más mérito que las de esos personajes antes mencionados.
Se olvida que el Imperio Maya tenía sojuzgado a todo México y sacrificaba a sus dioses la vida de millones de personas matándolas de forma cruel e inhumana. Gracias a los españoles estos sacrificios se suprimieron y las doncellas podían vivir en paz sin temor a verse sacrificadas en rituales bárbaros.
Yo no entro en las exactitudes de la Historia, si es que las hay, sino en la interpretación cinematográfica de la peripecia española en ella, que siempre retrata el lado tenebroso o toma postura política moderna frente a hechos enmarcados en un contexto imposible de actualizar.
El cine histórico (como otros muchos géneros) se construye en términos narrativos con la contraposición de héroes y villanos. Y el enemigo -si se prefiere, contricante- debe ser el ejército que en ese momento combatía del otro lado,sean cuales sean las razxones que le asistan y la patria que defiendan, azteca, francesa, holandesa o británica (echad un vistazo al papelón que nos asignan en las películas históricas los anglosajones,…)
Pero ni por esas. Alastriste, que -más en las novelas- retrata soldados valerosos al servicio de una causa perdida (buenos vasallos con malos señores) tampoco aprovecha el filón de los Tercios, el único ejército de la época que no se amotinaba por falta de cobro antes del combate, sino después, cuando el valor y la honra quedaban fuera de duda. Y el unico también que atacaba en silencio, porque así las órdenes de los oficiales se oían mejor y porque el griterío era considerado señal de falta de entereza y bravura. Nada de eso sale en la película. A lo mejor es que suena a orgullo imperial. Pero ¿alguien cree de que los ingleses o franceses desperdiciarían material dramático y propagandístico de semejante calado?
Acabo de releerme y hay que ver qué cantidad de faltas de ortografía (¡¡hasta un “de que” se ha colado!!). Las prisas. Pido disculpas.
España se avergüenza de si misma me parece vergonzoso. No cuidamos nuestra historia tanto la reciente como la pasada, criticamos las nuestras y ponemos por las nubes a las americanas, el álamo es pura bazofia, pero decimos que es icreible, lo que lucharon, iros a tomar por saco.
Pearl Harbour, que pretende hacerte llorar al final, no cuenta nada, explosiones y más explosiones, los japoneses asesinos, uno LA BOMBA ATOMICA
Estoy impaciente por disfrutar de esta miniserie,promete mucha intriga y sobre todo conocer cómo vivió una mujer adelantada a su tiempo y todas las circunstancias que condicionaron su vida,triste creo yo y desgraciada,a pesar de ser luchadora y arriesgada. De todos modos me resulta muy curioso que en la biografía de la Princesa siempre nos aparece con el parche en el ojo derecho y sin embargo Belén Rueda lo lleva en el ojo izquierdo….¿ A qué se debe dicha contradicción? Por favor si alguien conoce el motivo agradezco que me lo cuente. Espero con mucha impaciencia el estreno…..me da la sensación de que va a ser muy reveladora. Ojalá tenga mucho éxito,los actores y actrices son maravillosos,GARANTÍA DE UN TRABAJO EXCEPCIONAL!!!!!Desde Santander,un beso a tod@s los que trabajan en esta película.