El Octavo Festival de Cine de Cuenca (Ecuador) otorgó el premio de Mejor Película a la producción española Los Condenados, dirigida por Isaki Lacuesta, producida por BENECÉ en producción asociada con TVC, que se estrena en España este viernes 20 de noviembre (distribuida por Barton Films).
La película Los Condenados nos cuenta la historia de dos exguerrilleros se reencuentran 30 años más tarde en una excavación ilegal, para buscar el cuerpo de un tercer compañero desaparecido entonces. Pero ya no son los mismos. La tensión y los secretos guardados durante tanto tiempo irán surgiendo a medida que avanza la búsqueda de su amigo.
Esta película ha pasado por diversos festivales y también recibió el galardón de la crítica Internacional en la Sección Oficial del 57 Festival Internacional de Cine de San Sebastián.
Más información en la web oficial de la película.
Enhorabuena a Isaki e Isa Campo por la peli y los premios que seguirán recibiendo, la peli lo merece.
Lástima la poca distribución con la que sale este viernes, de todas maneras, la carrera de estas pelis es de fondo y la inversión se recupera con creces.
¿Qué se recupera la inversión? Uff, no sé. ¿Cuánto ha costado la película?
Efectivamente, la carrera es de fondo, durante muchos, muchos años, sin ir más lejos. Claro que recuperará la inversión. Y dejemos ya el mito de que la principal fuente de ingresos de una película es la taquilla, que no lo es ni de lejos.
Saludos velcoes
Perdona, elsupersonico, por mi ignorancia, pero, según tengo entendido, la taquilla de una película en cines es muy importante (para recaudar dinero, lógicamente) y, después, para venderse más cara a las televisiones y al extranjero.
Dime tú, qué otros medios de financiación tienen las películas?
jeje que la taquilla del cine no es importante?? es mas de un 80% tio, mas un 15 en videoclub y un 5 si deciden echarla en tv por los drrechos
Para wade21: ¿Un 80%? ¿Quién te ha dicho eso? Si eso fuera cierto -que no lo es- no habría producción que sacara un euro de beneficios. Si volvemos a la ecuación infantil de multiplicar 6 euros por el número de espectadores para constatar los “beneficios” de una película -aunque parezca cachondeo esta operación se hace en los medios de comunicación- nos daría unos números dignos, pero es que no es así. A ese dinerillo hay que suprimir impuestos, gastos, distribución, porcentaje para el exhibidor…de esos 6 euros ¿cuánto le puede quedar neto al inversor? La respuesta es; una mierdilla, así que si la taquilla representa el 80% de los beneficios de una peli, el cine habría dejado de existir hace tiempo. Por otro lado, ¿un 5% en derechos de televisión? Los derechos de televisión se renegocian cada “x” años durante la entera duracción del copyright -muchos añitos- y no sólo aportan dinero directamente sino indirectamente. Los datos te lo acabas de inventar, obviamente.
Para “redacción”: Yo te puedo decir que hay mega-producciones americanas con unas taquillas cojonudas en España que no han recuperado ni la inversión en publicidad, dado que ésta ha sido apoteósica. Y, por supuesto, se ha hecho a conciencia con esa idea. Y no, no estás equivocado cuando dices que la taquilla es importante como método de publicidad, pero no tanto por la recaudación -que también ayuda obviamente-.
Los métodos de obtener dinero son muchos y variados, dependiendo de la magnitud y temática de la peli. Marchándome al extremo más extremista, valga la redundancia, ¿Cuánto pudo gastar George Lucas en promocionar Transformes en España? una barbaridad. ¿Cuánto pudo obtener como beneficios netos de taquilla? Comparado con lo que se gastó en la publicidad -que es muy cara y el bombardeo que sufrimos-, una caquilla. Pero sirvió de publicidad. Lucas negoció contratos con la empresa que crea los muñequitos transformers por una parte de sus beneficios, adquirió derechos de imagen y autor del nombre…etc, etc…Por tanto, cualquier uso de ese nombre le reporta beneficios; cada muñequito que se venda, le reporta beneficios; todos los productos paralelos que ha generado (cómics, videojuegos, animaciones…) le reportan beneficios grandes y son mucho más baratos de producir que la película con un margen de ganancia muy grande. En añadido a esto, la secuela ha contado con una promoción muchísimo más barata que la primera película y unos gastos de producción má baratos también, es decir, la secuela importa menos su calidad y utilizan la inercia de la primera, y a seguir con el negocio. En resumen, en este caso la peli es publicidad y poco más. Evidentemente, el negocio de una peli española de corto recorrido es infinítamente inferior, pero también lo son los gastos -sobre todo los de promoción, porque no los hay..-. Recuperarán la inversión, seguro con el paso del tiempo, pero lo harán. Los inversores no son tontos. Ahora falta que salga algún vocero con el mito de los que viven de las subvenciones…
Saludos veloces
Perdón, un par de cosas más a añadir: sponsors, publicidad directa e indirecta en las propias películas, patrocinadores, convenios…joer, repasa tus post sobre “Planeta51”, lo has escrito tú. Con el porcentaje que le toca al inversor de esos 6 euros en taquilla no se pagan que decenas de autobuses lleven billboards en las calles de Londres, o mega carteles en el metro, o trailers carísimos en prime time, o anuncios en las principales revistas…¿crees que su parte de la taquilla puede pagar eso y sacar beneficios? Como para que me digan que representa el 80%…
Saludos veloces
Elsupersonico, tú mismo te contradices al hablar de películas con un gran presupuesto en el que marcas importantes también se dejan una pasta en publicidad dentro de la película como Coca Cola, Burger King, etc.
Pero estamos hablando de la película española “Los Condenados” y que la taquilla en cine de una película supone la parte más importante, hasta un 80%, para que los productores recuperen su dinero.
No me he contradicho en ningún punto. “Los concenados” recuperará inversión seguro. La taquilla NO supone el 80% de los ingresos. Parece que d igual cómo se expliquen las cosas porque seguiréis en vuestras trece. No rebatís ningún punto en vuestra respuesta y regresáis a l premisa inicial. Perfecto, pero no podríais estar más equivocados, afortunadamente. Lo que ocurre es que escribís algo que no es cierto, que sentenciais como tal y que la gente lee y se cree. Tenéis que ser más responsables con lo que escribís.
Saludos veloes