Tras ciertas dudas de última hora ocasionadas por el tema de los “papeles de Panamá”, por fin se ha desvelado lo que todos esperábamos desde hace semanas: Pedro Almodóvar competirá por la Palma de Oro del Festival de Cannes 2016 con ‘Julieta’, su último largometraje que parte como favorita en una de las competiciones más potentes que se recuerdan.
La otra presencia española -también esperada- será la de Albert Serra con ‘La muerte de Luis XIV’. El realizador catalán, habitual en La Croisette, al fin logra entrar en la Sección Oficial, aunque como “special screening”, por lo que tendrá un pase especial fuera de competición.
Thierry Frémaux, delegado general de Cannes, ha anunciado el nombre de los competidores, entre los que se encuentran los hermanos Dardenne con ‘La fille inconnue’, Xavier Dolan con ‘Juste la fin du monde’, Bruno Dumout con ‘Ma Loute’, Maren Ade con ‘Tony Erdman’, Olivier Assayas por ‘Personal Shopper’, Andrea Arnold por ‘American Honey’, Sean Penn con ‘The last face’ (con Javier Bardem en el reparto), Paul Verhoeven con ‘Elle’, Nicolas Winding con ‘The neon demon’, Cristi Puiu con ‘Sierra Nevada’, Park Chan-Wook con ‘Agassi’, Jeff Nichols con ‘Loving’, Cristian Mungiu con ‘Bacalaureat’, Brillante Mendoza con ‘Ma’Rosa’, Ken Loach con ‘I, Daniel Blake’, Nicole García con ‘Mal de pierres’, Kleber Mendoça con ‘Aquarius’, Alain Guiraudie con ‘Rester Vertical’ y Jim Jarmusch con ‘Paterson’. Fuera de competición estarán nombres como Spielberg, Jodie Foster o Woody Allen.
El Festival de Cannes 2016 se inaugurará el 11 de mayo y supondrá la vuelta a la Croisette de Pedro tras la presentación hace 5 años de La piel que habito. La preciada Palma de Oro es casi una deuda del certamen que le ha premiado como director con Todo sobre mi madre y por su guión en Volver, película que también recibió el premio interpretativo.
En 2004, Pedro Almodóvar fue con La mala educación el primer español en la historia en inaugurar el Festival de Cannes, un reconocimiento que consolidaba el largo idilio que mantiene con el certamen galo, saldado con múltiples menciones a lo largo de su carrera, como el Premio Film Reporter por votación del Público por La ley del deseo; el Prix de la Jeunesse (Premio de la Juventud) y Premio Vulcain al mérito técnico por La piel que habito; o el Premio Ecuménico por Todo sobre mi madre.
Esperamos el anuncio de más nombres españoles (¿Oliver Laxe, Bayona, Bollaín?) para la Quincena o Semana Crítica.
Frémeaux ha insistido en que ha hablado por teléfono con Pierre Léaud (protagonista del último Serra), que ya tiene 72 años, y que està muy contento de volver a la Croissette. El problema con Cannes es que es un festival tan chauvinista que no sabes si el mérito es de la película o de los nombres franceses implicados en la misma. Frémeaux ha relatado todos y cada uno…de Binoche a Lucchini pasando por Marion Cotillard (dos veces, una con Dolan otra con Garcia), Cassel, Huppert, Bruni-Tedeschi…Y Dios, los Dardenne producen a una pareja de hermanas en la dirección. Ala, màs demagogia…
Por cierto cuando ha dicho Almódovar no le ha dedicado màs de una frase escueta…
Vamos Julietaaaaaa!!!!
La verdad es q Fremaux ha hecho un comentario de todos y con julieta seriedad total. Por cierto en su discurso ha hecho un chiste con lo de Panamá
¿Algún día veremos nombres nuevos españoles en estos tinglaos? Siempre el mismo…Todavía me maravillo al pensar que Balada triste de trompeta rozara el León de Oro en Venecia.
Yo pienso que debe de haber alguna razón externa por la que ocurre esto (¿quizás los directores/productores españoles insisten poco y no saben promocionarse adecuadamente?). Por ejemplo, ¿por qué todas las colaboraciones de Paul Laverty con Loach están automáticamente en Cannes y las de Bollaín no? Sus estilos difieren en poco…
Carlos, hay un tema de lobby y de saberse mover. Países como Italia o Francia tienen sistemas de ayudas y organismos exclusivos para promocionar y expandir su cine en festivales (eso en España no existe). Los latinos nos están dando una lección en ese aspecto.
Sí que se han reído con lo de una película de Panamà…pero ellos harían mejor en callarse que también en Francia tienen a sus famosos “enpapelados” como el asqueroso de Dominique Strauss-Khan…
Es de agradecer que al menos con Almodóvar tengamos presencia en la sección oficial del Festival de cine más importante del mundo. En otro artículo nos quejábamos de la poca presencia del cine español en festivales, así que es algo para celebrar que Julieta participe en la sección oficial a concurso del festival de cannes, de esta manera el cine español se verá en un escaparate de tal envergadura. Enhorabuena también a Albert Serra por conseguir que su película tenga presencia también, aunque no sea en sección oficial a concurso y a Javier Bardem, que como actor vuelve al festival con la película de Sean Penn.
empapelados perdón.
Cannes es así: da la bienvenida a protegidos de Golino, Dardenne…al viejo Loach que siempre dice que es su última película…a Nichols porque no pueden obviar a un narrador así, a Penn y otras familias porque quieren desfile de stars (hasta ellos lo han dejado caer)…la rueda de prensa ha sido vergonzosa, hablaban de la selección como si fuera un convite de amiguetes. en un momento determinado dicen “Alemania regresa de nuevo a la competición, seguro que nos llaman Volker Schlondorf y Wim Wenders contentos por este regreso”…vamos, que Cannes es nepotismo ilustrado y autocomplaciente…así que España tiene un mierda que decir allí.
Tíos, vi Julieta ayer y la verdad es que me decepcionó. Quizá un segundo visionado me ayude más adelante. ¿Os gustó de verdad? Lo cierto es q a nivrl de guion pedro es potente. Es miy dificil saber dibujar esa linea tan minima entre el abandono y la locura q produce el dolor, pero no sé yo si tiene opciones de palma con Julieta. Respecto a la mala educacion, una pena q no la presentara a concurso. Se habria llevado la palma -y no solo porq tarantino fuera el presodente del jurafo y l dijo q se la habria dado, sino porque habria sido merecidisima. Es un peliculon.
Ayer vi JULIETA y me pareció una película muy buena. Tiene un excelente guión y unos actores muy bien dirigidos. Su estética, su música. …Gran película, aunque creo que es de las que se digiere poco a poco…
Vi “Julieta” y me gustó moderadamente, un 7 le daría. No creo que merezca la Palma de Oro. Pero lo más relevante es que nuestro cine vuelve a participar en la Sección Oficial de Cannes. En mi opinión, nuestra presencia en los Festivales de Categoría A es la mayor carencia del cine español, es el tema que más me preocupa y me alegro mucho de que Pedro compita allí. Es una noticia excelente y que, cómo no, será infravalorada y menospreciada por los haters y el facherío patrio. Ojalá ‘Julieta’ tenga mucha suerte.
Varias reflexiones:
Laxe podría estar en la Quincena. Bollaín y sobretodo Bayona no pintan nada allí.
Es el octavo año consecutivo en el que hay una y sólo una película hablada en castellano a competición.
Julieta me ha gustado mucho, pero le veo pocas opciones. Demasiado clásica, demasiado austera sin ser lo suficientemente radical en su propuesta estética. Aunque también es verdad que podría ser una opción de consenso llegado el caso.
Puiu y Dumont me parecen los favoritos ahora mismo. Guiraudie, Assayas, Mendonça Filho, Ade, pueden dar la sorpresa.
Bollaín pinta exactamente lo mismo que León de Aranoa hace un año. Lo que sí parece evidente que este año se antoja más interesante. Dheepan me pareció una obra muy menor, rozando la mediocridad.
Hay una diferencia bastante evidente, Óscar, la fama de los actores de una y otra película. Y luego, la de León de Aranoa por lo menos era una comedia, pero si el trailer que vi el Lunes es representativo de la película, la de Bollaín pinta a un rollo sensiblero que no encaja nada bien con la Quincena. Y ya que estás, explícanos lo de Bayona, porque eso sí que no puede ser más contrario a la Quincena.
Genjuro los trailers suelen engañar mucho. Hay algunos trailers en Youtube de pelis de arte y ensayo que las hacen parecer pelis de Van Damme. Y si Ken Loach puede estar siempre ahí (e incluso ganar) puede estar Bollaín perfectamente, al fin y al cabo comparten guionista, el estilo, la temática, es todo idéntico.
Y yo creo que sinceramente Almodóvar tiene muchas posibilidades de ganar esto este año. Reconozco que no he oído en mi vida de la mitad de los directores que han sido elegidos, pero de los nombres de la otra mitad (los más conocidillos) ¿quién puede ser competencia? Refn es el preferido de todos los modernos, publicistas y demás, pero no creo que eso cuele allí. Y Dardennes, Loach, el rumano…todos han ganado antes. Se podría decir que Pedro es el más conocido de todos.
Veo más lógico traer a una ganadora de la Semana Crítica, no creo que la Quincena prime especialmente el hecho de tener caras en los repartos. Luego está un habitual como Laverty, y el tono de la peli también me parece correcto.
Carlos, creo que es el primer año que conozco a todos los directores de la competición principal (por contra, UCR viene cargada de nombres desconocidos, porque varios de los que optaban a la sección principal han declinado la invitación a esa segunda división), aunque es verdad que no he visto ninguna película previa de Sean Penn ni Nicole Garcia.
Es cierto que Pedro es el más conocido de todos, pero esto no es un concurso de popularidad. Más importante, la sensación de que es hora de que gane una Palma es bastante generalizada. En ese sentido sólo Bruno Dumont puede rivalizar, ya que en su palmarés tiene dos Grandes Premios del Jurado (el segundo premio en importancia) y viene de hacer una obra muy aclamada como P’tit Quinquin (elegida la mejor del año por Cahiers). De hecho Dumont mantenía un enfrentamiento enconado y muy sonado con Fremaux precisamente por no entrar en la sección oficial con su película previa, y así todo ha sido seleccionado.
Puiu, por ejemplo, es un tipo de muchísimo prestigio, el verdadero director de culto de estos años de esplendor del cine rumano. Sus películas ponen a prueba la paciencia del espectador, pero su talento es indiscutible. Uno de los menos conocidos, Kleber Mendonça Filho, viene de hacer una extraordinaria ópera prima con “Neighbouring Sounds”, además una de esa películas complejas que aborda problemas importantes (las desigualdades tan brutales que hay en Brasil) que se aprecian mucho en estos festival, y no me extrañaría que siguiera por una senda similar. Y así podemos seguir.
Estoy de acuerdo en que los trailers engañan. Ahí puedo haberme colado. Lo de Loach con el festival hace años que ha perdido la gracia. El problema es que la Palma de Oro que ganó, en mi opinión la más ridícula de la historia del festival, ha solidificado su posición de protegido del certamen. Pero hombre, que comparta guionista con Bollaín no hace sus películas iguales. El director suele servir para algo en esto del cine.
Los mismos de siempre. Nombres que hacen películas para festivales. La broma estuvo bien hace 20 años.. pero ya aburre. Aún recuerdo las Palmas de Oro de los setenta y ochenta…. películas incontestables de realizadores que no vivían de festivales…Coppola, Scorsese, Lynch, Wenders, los Taviani de antes de ser los Taviani festivaleros… hasta Tarantino y su Pulp Fiction todo fue más o menos bien. Desde entonces películas cada vez más marcadas por la marginalidad y el elitismo. Títulos que no llegan al público… y en la sección oficial todo harina del mismo costal. (Con honrosas excepciones como un Polanski y un discutido Malick que a mí me maravilla, así como sendos estupendos Haneke). El resto… palmas de oro del que caga el moro, que diría aquél..
Robert Kincaid, a mí Uncle Boome, de Apichatpong, me parece una maravilla absoluta y la vimos cuatro gatos. ¿La vida de Adéle también es mala? Hay años y años pero sería muy heavy que ganara otra vez una película netamente francesa porque de una forma o de otra el 99% de lo que va a Cannes tiene dinero francés.
Personalmente “La vida de Adele” me encanta. La del “Tío Boome” te digo como un espectador que la vio en mi sesión le dijo al portero al salir de la sala: “Pero.. ¿qué os hemos hecho nosotros?”. Y sin querer polemizar más de la cuenta, a lo que yo voy es a que la comparativa entre los ganadores de la Palma de Oro hasta 1994 y los ganadores después de ese año…. EN GLOBAL, es deprimente para los últimos 20 años. Claro que hay obras maestras que la han ganado estos últimas dos décadas, pero si la proporción es de 2 por década, antes de 1994 la proporción era de 5 o 6 por década. Y claro que hay películas que es evidente que no la merecían. Pero antes de 1994 eran muchas menos que después….
Cannes se ha convertido en la exaltación del cine “festivalero” por excelencia, y eso se paga con la indiferencia del respetable, que hace años acudía al reclamo de “Ganadora de la Palma de Oro” y que hoy no se siente especialmente atraída por ese rótulo en el cartel de ningún film.
Nota: Naturalmente estoy en mi derecho de equivocarme. Todo lo indicado en este post puede estar equivocado.
Robert Kincaid, tu visión me parece un poco sesgada, pero interesante de analizar:
¿Directores que hacen películas para festivales? Hombre, no diría que “para festivales”, pero que piensan en los festivales seguro que muchos de ellos. Tiene lógica, ya que buena parte de su capacidad de convocatoria va a depender de entrar en estos certámenes.
A mí no me parece mal que los directores que pueblan mayoritariamente la sección oficial necesiten de los festivales para sobrevivir. ¿De qué servirían si se llena la programación de películas que no precisan de esta plataforma de lanzamiento? ¿Cuál sería la función del festival? ¿Llenar páginas de la prensa rosa con la alfombra roja? A quienes nos gusta el cine solemos apreciar esa capacidad para dar visibilidad a un cine un poco más minoritario.
En épocas pasadas también había multitud de directores poco conocidos en la programación, pero los nombres consagrados y las productoras tenían mucho poder de presión con el palmarés. Al menos es lo que he leído. También es verdad que cierto perfil de películas norteamericanas de prestigio va directamente a la temporada de Otoño apuntando a los Oscar y a rebufo de la creciente importancia de Toronto, y quizás en otras épocas sí era susceptibles de pasar por Cannes.
En mi opinión las Palmas de Oro desde los años 90 suelen ser bastante buenas. Quitando la de Loach, la de Campion, la de Moore, la última de Audiard y en menor medida la de Polanski, todas me gustan (precisamente son varias de las más populares las que menos me han convencido).
En todo caso, me parece que no son eventos de tu gusto cinematográfico, y no pasa nada.
Una pregunta tonta: ¿hay alguna compensación económica por ganar la Palma u otros premios en el festival? Off- topic acabo de oir hablar por vez primera a Buñuel en un programa de la 1…me ha sorprendido y emocionado un montón.
Lo q no tiene sentido es premiar a un cine comercial para todos los publicos. Para eso estan los Oscar y otros. El problema de Cannea es q, como he leído aquí, cada vez es más chovinista y no se molestan ni en ocultarlo. La lectura hoy ha dado vergüenza.
Bueno, el chovinismo de Cannes es disculpable, porque tienen una cinematografía puntera en cuanto a películas de autor. Quizás la mejor del mundo. Tres de los cuatro seleccionados franceses son superélite mundial: Assayas, Dumond y Guiraudie. De hecho han dejado fuera a Bonello, y el año pasado hicieron lo mismo con dos monstruos como Garrel y Desplechin (relegados a la Quincena, acabaron dejando en evidencia a Fremaux, como él mismo ha reconocido implícitamente en la entrevista que le ha hecho Variety), y antes con Claire Denis, Pascale Ferran, el propio Guiraudie, etc.
Nicole Garcia es la elección más discutible, y yo creo que quizás está ahí porque cumpliría una serie de objetivos: lleva una superestrella como Cotillard en el reparto, hace crecer la cuota femenina de la sección oficial, y ofrece un título seguramente un poco más convencional y amable en una selección en la que abundan los directores “rigurosos”.
Pero vaya, que Francia produce películas para poder aportar todos los años cuatro o cinco obras al menos notables, no me cabe ninguna duda. Los criterios de selección ya son otra cosa.
Anton.m, no estoy pidiendo que premien cine comercial para todos los públicos, sino películas que tengan una mayor amplitud de miras que la del simple recorrido festivalero. Como en el pasado hicieron con films como TAXI DRIVER, LA CONVERSACIÓN, VIRIDIANA, LA DOLCE VITA, M*A*S*H, EL GATOPARDO, APOCALYPSE NOW, KAGEMUSHA, DESAPARECIDO, CORAZÓN SALVAJE, PULP FICTION…. películas arriesgadas, difíciles, pero con vocación de atrapar al público, y no de llegar a los conversos festivaleros únicamente o a parcelas de público confortables, como los concienciados sociales que acuden a ver cualquier cosa de Ken Loach.
Desde hace 20 años, son pocas las películas que así se han premiado. Pocas las películas que han cambiado la forma de hacer cine después. Pocas Palmas de Oro realmente influyentes. Sólo películas festivaleras, éxitos fugaces que la crítica encumbra durante una temporada para olvidar la siguiente (con las evidentes honrosas excepciones).
NOTA: Naturalmente, puedo estar equivocado.
Hombre Robert, es que el cine ha cambiado. ¿Cuál es la Viridiana de nuestros días? ¿Y El gatopardo?
Acabo de mirarlo, y de mis 20 películas favoritas de la década los dos miles, 12 han competido en Cannes. De los años 60, no llega a 10.
Pero no soy sólo yo: las tres películas globalmente mejor valoradas de los dos miles por la crítica estuvieron en Cannes (In the Mood for Love, Mulholland Drive y Yi Yi).
El miércoles Julieta fue la tercera mas vista. Ayer, con la noticia de Cannes fresca, baja al cuarto puesto. Es la prueba de que en España el efecto de Cannes es nulo.
Y en cuanto a la influencia, Tarantino, los Dardenne, Haneke, Van Sant, Lynch o Malick son de los directores más influyentes de este siglo, y todos han estado en Cannes, generalmente con sus películas más señeras. Todos han ganado la Palma de Oro en algún momento.
¿Quién ese director tan influyente y que ha cambiado el cine en los últimos años que no ha estado en Cannes?
Robert, es que citas un “pasado” que abarca desde 1960 hasta el 1997… normal que te salga una selección chula. Pero si ahora coges a partir de ahí a Rosetta, Dance in the dark, Elephant, El pianista, Adele, La cinta blanca, el arbol de la vida y Amour y la cosa no está nada mal. Lo que ocurre es q llevamos una inercia de 2 años para el olvido
Genjuro… Lynch y Tarantino son palmas de oro de antes de 1994. Como he reiterado hasta la saciedad hablo de DESPUÉS de Pulp Fiction. Tambien me gustaría que se lean bien mis comentarios.. NO HABLO DE PARTICIPAR, NO HABLO DE “ESTAR” COMO DICES, HABLO DE GANAR. In the mood for love no ganó, Mullholland Drive o Yi Yi tampoco.
Y como bien dice anton.m, la breve relación que he dado abarca de 1960 a 1994 (no 1997), 34 años frente a los 22 años que indico que para mí suponen un cambio de tono. Y no son pocos 22 años…
Por las mismas.. ¿Qué gran influencia en el cine o hito insuperable han supuesto las ganadoras SECRETOS Y MENTIRAS, LA ANGUILA, ROSETTA, LA HABITACIÓN DEL HIJO, FAHRENHEIT 9/11, EL NIÑO, EL VIENTO QUE AGITA LA CEBADA, CUATRO MESES TRES SEMANAS DOS DIAS, LA CLASE, DHEEPAN? Y estoy hablando de películas en muchos casos notables, que me gustan mucho, pero que no considero merecedoras del premio mayor de Cannes. Del mismo modo, sí estoy de acuerdo con las dos palmas de Haneke, La Vida de Adele, Elephant, El Árbol de la vida, El Pianista y Bailando en la Oscuridad, y dejo en ese limbo de la indefinición a films que creo se adhieren a la búsqueda de una identidad nueva y elitista que no aporta nada como el tio Bonomee, Winter Sleep o La eternidad y un día.
Nota: Naturalmente, es una opinión. Puedo estar equivocado.
En mi opinión, y en la de mucha gente, “Winter Sleep” es una gran película de un tipo muy prestigioso como Ceylan. De hecho, a pesar de sus tres horas de diálogos, es un film que ha gustado mucho a nivel de público (siempre dentro de cierto estándar autoral). En Donostia tenía una valoración altísima en las votaciones del público, y el público de San Sebastián no se caracteriza por su audacia precisamente. En Filmaffinity tiene 7,4 y en IMDb un 8,3.
Robert, no has contestado a ninguna de mis preguntas.
Por otro lado, ¿entonces el problema ya no es la selección sino los premios? Porque te recuerdo que esta discusión viene a raíz del anuncio de la selección de este año.
Efectivamente muchas Palmas de Oro no tienen mayor influencia o trascendencia. Por ejemplo “El pianista”. Sin embargo “Rosetta”, y el cine de los Dardenne por extensión, ha tenido una influencia muy grande en lo que se ha hecho posteriormente.
Pero tampoco muchas de las Palmas más clásicas tienen gran influencia en el cine. Por ejemplo, ninguna de las dos películas a mi juicio más influyentes y trascendentales de los años sesenta ganaron la Palma de Oro: “La aventura” y “Al final de la escapada”, que ni siquiera estuvo en Cannes.
Insisto ¿Qué hitos cinematográficos insuperables de este siglo no han estado en Cannes? ¿Cuál es esa Viridiana de nuestros tiempos?
¿”Winter Sleep” elitista? Por favor. Ni el tío Boonmee es elitista siquiera, si eres capaz de mirarla sin prejuicios. Otra cosa es que te aburra. Angelopoulos sí que es un cineasta mucho más ambicioso, de los que gusta de hablar de cosas importantes y trascendentes con formas ampulosas y códigos poco transparentes. Pero en fin, ¿por qué no? No todo tiene por qué ser Transformers, y por ejemplo “La mirada de Ulises” me parece una de las más grandes películas de los 90 (en realidad es mi favorita de esa década).
De nuevo, lee bien mis comentarios. No he dicho que “Winter Sleep” sea mala. He dicho textualmente “dejo en ese limbo de la indefinición a films que creo se adhieren a la búsqueda de una identidad nueva y elitista que no aporta nada como el tio Bonmee, Winter Sleep o La eternidad y un día”.
Con ello, evidentemente, me refiero dentro de la lista de ganadores de la Palma de Oro. Y por mucho que me guste la de Ceylan (que me gusta) no veo que aporte nada nuevo. También me gusta mucho “Aflicción” de Schroeder y no creo que aporte nada, o “Casino” de Scorsese, que no aporta nada existiendo “Uno de los nuestros”.
Y hablo de GANADORES, porque los seleccionados.. pues como dice el latinajo, verba volant, scripta manent. Y lo que permanece en la memoria es el ganador.
Otra cosa es que este post se iniciase hablando de los seleccionados. Normal. Es que ya es escandaloso. Se va a más. Todo puede ser que surja una gran película que trascienda el tono festivalero de las habituales propuestas seleccionadas.
Y no, Genjuro, no se trata de la manida, vacua y artificial cuestión “Qué hitos cinematográficos insuperables de este siglo no han estado en Cannes” ni de “cuál es la Viridiana de nuestros tiempos”. No se trata de eso porque ni todas las películas se envían a Cannes ni son seleccionadas las mejores, ni las mejores son las que me gusten a mí o a tí. El problema es que el comité de selección de Cannes lleva anquilosado más de dos décadas, y no hay manera de renovar la dinámica del festival.
Como apunte respecto a mi último párrafo, “Vértigo” ganó la Concha en San Sebastián. ¿Por qué no estuvo en Cannes? ¿Es una Viridiana de su tiempo? Qué mas da. Pregunta inane, pues habría que saber si se presentó, si presentada se seleccionó y si alguien sabía que pasaría la prueba del tiempo partiendo de la idea de que era un producto comercial de un director habitualmente gustoso de la parafernalia comercial.
Las cosas, que no son tan blancas ni tan negras como se pintan cuando se busca “la Viridiana de nuestros tiempos”.
Nota: Naturalmente, puedo estar equivocado.
Último apunte: No sólo no me aburrí con “Winter Sleep”, sino que la disfruté enormemente a pesar de su larga duración que no cansa, sino que descansa. Todo lo contrario que reconozco me ocurre con “La eternidad y un día”, que sí reconozco abiertamente que me aburre soberanamente y cuya pretenciosidad me resulta irritante.
Es una discusión estéril, al final los que seguimos el cine medianamente somos cuatro gatos. A mí se me cae la cara de vergüenza oir a ingenieros, funcionarios y personas así cómo sus gustos son Transformers, Marvel…pero es que el 90% de la gente solo ve blockbusters o series. La época dorada de la cinefilia pasó hace unas cuantas décadas y el concepto de “influencia” cultural o como se quiera decir ha desaparecido como tantas otras cosas.
Otra cosa que no entiendo de este año es lo de Verhoeven. ¿En qué momento pasó de ser el rey del blockbuster hortera a referente crítico? Pero si hasta hace poco les colocaban Razzies a kilos…
La discusión es estéril, pero apasionante de seguir.
La cantidad de cine poco comercial que ha visto Genjuro es abrumadora.
La argumentación de Robert, brillantísima. Joder, si hasta sabe latín.
Robert, eso que dices de que no todo es blanco o negro te lo podrías aplicar a todos y cada uno de los mensajes que has escrito en esta discusión.
Resulta que tú hablas de hitos insuperables del pasado para sostener tu argumento, y cuando yo te pregunto por los de los últimos años lo calificas de “manida, vacua y artificial cuestión”. ¿Cómo puedes tener tanta cara?
Lo que no se puede hacer es poner a parir al comité de selección para luego decir que tú sólo hablas de Palmas, que las decide el jurado. No tiene ningún sentido.
Te pediría por favor que te aclarases antes de escribir tu próximo mensaje.
Genjuro, hombre, que cada post de R.K. termina con una Nota muy significativa…
Muy de acuerdo con todo el comentario que ha aportado Carlos
Estimado Genjuro,
Si a mí me escogen como Jurado en el festival de vinos de San Pedregal del Tura, y el comité seleccionador de caldos sólo me da a escoger entre “Don Simón” y “Elegido”.. pues te aseguro que posiblemente escoja “Elegido”, el famoso caldo que publicitó el ínclito Alfredo Landa en los 90. Y también te aseguro que no es bueno. Pero es lo que hay.. y no me dejarán dejarlo desierto.
El jurado está cautivo del comité seleccionador, aunque en ocasiones se le vaya la mano sin que el festival pueda hacer nada, como ocurrió el año de Michael Moore y su palma en grados Fahrenheit.
Estoy de acuerdo con Carlos, pero también con el gran Enrique Nicanor, antiguo director del Festival de cine de Ourense, que dada su gran relación con la televisión decía aquello de que tan necesaria es la “Televisión Mensaje como la Televisión Masaje”. Y muchos espectadores, hartos de combinar una vida de trabajo que les deja exhaustos, para llegar a un hogar donde la vida familiar no te relaja, prefieren la televisión masaje. Es decir, la telebasura. Esos mismos espectadores, que son gente muy inquieta para cumplir con su función laboral y acabar su trabajo con la mayor satisfacción posible (no creo que nadie dude de ello) si salen una noche quieren una buena cenita con amigos y un película que les entretenga, que no les haga forzar la máquina. Una de esas de ver y olvidar. De las que son tan necesarias como “Ciudadano Kane”.
Luego estamos los cinéfagos, como yo, que nos tragamos “Operación: Londres” y “El hijo de Saul” con la misma gana. Y que luego.. pues sacamos nuestras propias conclusiones. Porque a veces, el diamante está en bruto. Hay que excavar, por todas partes, para encontrarlo. Y da igual que sea en tierras escandinavas, suecas bergmanianas o hollywodienses. Lo que no se puede es tener el prejuicio de no excavar en Hollywood, no sea que como en “The Two Jakes” -aquella forzada secuela del Chinatown de Polanski- aparezca petroleo donde no tenía por qué haberlo.
Joder, he dicho que he visto “Operación: Londres” y una vez leído veo que verla es hasta síntoma de orgullo. No la puedo comparar con “El hijo de Saul”…. cambio el ejemplo. El que firma esto ha visto “Operación: Gónada” (sí, la española, ya que estamos en un foro de cine español) y lo hizo con la esperanza de que le gustase tanto como “El hijo de Saul”, que vio una década y pico después.
Ah, una cosa sí querría comentar respecto de lo que dice Carlos. El asunto Verhoeven. Verhoeven es un bluff que en su día fue una promesa. Películas tan nefastas como “Delicias turcas” o tan fallidas como “Eric, oficial de la reina” son sólo ejemplos de lo malo que era antes de llegar a Hollywood. Cuando llegó a su era del blockbuster llegó con una serie B exquisita, “Robocop”, que se complementó con una serie A brillante, “Desafía total” y una película que le permitió desplegar el morbo erótico de sus inicios patrios con el cine negro americano más antológico, “Instinto Básico”, de la que debe gran parte del éxito a su montador, Frank Urioste y al gran Jerry Goldsmith y su envolvente banda sonora. De Sharon Stone no hace falta hablar, claro. Luego cayó en el abismo, bodrio tras bodrio hasta “El libro negro” que le redime ligeramente.
Pero no hay que olvidar que ese mismo Paul Verhoeven fue objeto de estudio y análisis como el gran maestro europeo en Hollywood. El maestro europeo del género. Y así surgieron publicaciones laudatorias abrazadas a la corriente de “genio” como la que Ediciones Glenat hizo al respecto al cargo de Fernandez Valentí.
Es como el caso George Miller, un mediocre director que sin embargo lleva gozando del aplauso crítico desde el inicio de su carrera. Ya sea con los Mad Max o con los aceites de Lorenzo. Incluso con los cerditos valientes o pinguinos bailarines. Incomprensible, pero la crítica internacional a veces cumple el refrán: “más vale caer en gracia que ser gracioso”.
NOTA: Naturalmente, es una opinión. Puedo estar equivocado.