No es la primera vez, pero siempre es bueno observar cómo los más grandes del mundo profesan su admiración hacia Pedro Almodóvar, mientras en España a menudo es infravalorado.
El realizador ganador de dos premios Oscar, Quentin Tarantino, ha realizado una entrevista para New York Magazine en la que ha vuelto a declarar su admiración hacia el genio manchego.
Ante la pregunta de si a algún director de cine no se le respetaba lo suficiente, ésta fue su respuesta: “Cuando la gente en América habla sobre los grandes directores-guionistas y autores, no hablan lo suficiente de Almodóvar”.
Durante la entrevista, Tarantino quiso mostrar su especial fascinación por La piel que habito, penúltimo y controvertido film de Almodóvar: “Ahí lo tenías haciendo una película de horror y fue jodidamente increíble. Tuve la impresión de que –y estoy completamente seguro de esto– Pedro había visto The Human Centipede y pensó ‘Sabes, puedo hacer esto. Puedo hacer algo realmente especial con esto’. Y eso fue La piel que habito“.
Y así continuó con las loas hacia Almodóvar: “Durante 30 años, él ha conseguido empequeñecer a los directores americanos. Tuvo un periodo más flojo entre Kika y Todo sobre mi madre. No pillé Los abrazos rotos, pero incluso así estuvo bien. Las cosas que ha estado haciendo durante los últimos siete años han sido magníficas. Es un director fantástico. Sus guiones son maravillosos, es una apuesta segura. Y es tan específico, pero totalmente diferente a todos estos directores arty de los que te acabarás cansando, como Wong Kar-Wai. Nunca te cansas de Almodóvar. Porque por mucho que sus elementos sean totalmente reconocibles, nunca parece la misma película y lo hace una y otra vez”.
Ya hace unos años, Tarantino quiso dejar constancia de su pasión por Almodóvar dedicándole un; una declaración de amor en toda regla donde decía lo siguiente:
“Eres el guionista y director contemporáneo a mi trabajo que más admiro. Tu trabajo es digno de emular, has trabajado desde antes que yo y tu filmografía es increíble. No tengo nada más que respeto para ti como artista, guionista, director y no tengo nada más que amor hacia ti como ser humano. Eres un hombre con un corazón tan grande como el Gran Cañón. Te quiero, Pedro”.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=DoCxfFB0c3U[/youtube]
Y hace un año, en una rueda de prensa durante la 67 edición del Festival de Cannes afirmó que, cuando en reuniones entre amigos hablaban sobre sus listas de cineastas más apasionantes, siempre figuraban nombres como David Fincher o Linklater, y él no entendía que no estuviera Almodovar. Por cierto, ante esa afirmación, los asistentes reaccionaron con una rotunda ovación. ¿Habría ocurrido en España?
Aqui en Espana es que los fachas y garrulos le tienen mucha mania, aparte de la gente que objetivamente pueda no gustarle su cine. Pero vamos , los fachas garrulos van a muerte
Aquí lo valoramos poco y fuera es casi como un símbolo de España. Ayer mismo un chico polaco en Edimburgo me estuvo contando sus películas favoritas de Almodóvar, y me sabía mal decirle que yo no he visto la mayoría.
Les encantan los colores vivos, piensan que es muy español.
Me hace mucha gracia cuando hay gente que critica a los que criticamos a Pedro Almodóvar, tachándonos de garrulos y fachas. Típico maniqueísmo hispano, falto de sentido crítico.
Hay a muchos que no nos gusta Pedro Almodóvar porque nos parece estereotipado y vulgar, es decir, se basa en clichés de personas (la choni, el poligonero, el cuñao, etc.) con poca profundidad psicológica y escaso análisis social. En su defensa hay que decir que sus primeras películas eran veinte veces mejores que las actuales. Ha involucionado.
Si a eso le añadimos la pose ética de la persona en cuestión, que se queja en unos Goya sobre el IVA cultural, cuando tiene una sicav (que tributa un 1% de los ingresos) y tiene subvencionadas todas sus “nuevas” películas (millón de eurazos por cada una), más sus viajes a Cannes (60.000 euros), a pesar de tener un patrimonio de varias decenas de millones de euros. El espoliador que se queja del espolio, el intelectual que se queja del sistema, no porque le parezca injusto, sino porque no le dejan sacar tanta tajada como antaño. Sé que los políticos actuales son una auténtica vergüenza, que habría que enchironarlos a todos por ser los principales actores de la situación actual, pero este tipo de intelectualidad rancia la considero cómplice del delito, por no criticar un sistema injusto, por callarse mientras recibían un dinero que no les correspondía o por no pagar lo que debían.
En fin, quizás habría que aclarar todas estas cosas a Quentin Tarantino, ese director que si bien no me gusta (sus tres primeras películas me encantan, el resto me parece bastante acartonado), le respeto profundamente porque se paga sus películas, sus gastos y sus viajes a Cannes, y no rinde pleitesía a ningún poder.
Pues a mí las pelis de Almodóvar me parecen un total pestiño. Las de Tarantino me gustan más, tiene tres o cuatro buenas.
María, en la segunda parte de tu discurso ya has dejado bastante claro el porqué de tu animadversión hacia la obra de Almodóvar.
En cualquier caso, dices que Tarantino debería disponer de la información que indicas sobre él. Debería eso cambiar la percepción y admiración hacia su obra cinematográfica? Estás insinuando que la antipatía personal hacia un autor determina su valía artística? Sin quererlo te has retratado.
Pero lo realmente llamativo es tu ignorancia sobre los sistemas fiscales y de ayudas en Estados Unidos cuando afirmas que Tarantino se “paga sus películas”. De todas tus gilipolleces eso está en el top.
A María Pérez sólo le ha faltado entrar en el tema de los gays y transexuales. El remate con Tarantino ha sido “HÉPICO”. Pero bueno, decirle que en EEUU se subvenciona el cine sería una crueldad, como descubrirle que los Reyes Magos son los padres.
anton.n.1
El que se retrata eres tú, cuando extraes una parte de mi comentario dándolo por la totalidad. Hacer una enmienda a la totalidad, es propio de personas maniqueístas y manipuladoras, espero que tú no seas una de ellas, porque los manipuladores extraen solo una parte del comentario y lo engrandecen. Etiquetan a los demás porque no saben utilizar un juicio crítico con lo que leen o ven.
¿Quieres más crítica a su cine? Te la doy.
Un supuesto artista que no plantea cuestiones en su arte, que involuciona en su forma estética, haciendo un cine estéticamente comercial y por ende complaciente, para mí no es un artista, es un generador de entretenimiento.
Un supuesto artista que no cuestiona un sistema sino que lo describe de forma estereotipada y con escasa profundidad psicológica, convirtiendo tanto personajes (la presidiaria, el transexual, etc.), como situaciones (maltrato, dependencia emocional, prostitución…) en clichés sin el menor análisis o desarrollo, para mí no es un artista.
Un supuesto artista que describe la cultura de una etnia/país (referencias geográficas y etnográficas en sus películas hay a millares -Castilla La Mancha, Cataluña, comunidades gitanas,…- ) reforzando los prejuicios de tal cultura, sin cuestionarlos, analizarlos, o argumentar la existencia de los mismos, para mí no es un artista.
Por cierto, lo que estoy insinuando con la segunda parte de mi comentario es que nadie muerde la mano que le da de comer. Es muy difícil que te muestres crítico con un gobierno, sistema o situación, si estás siendo subvencionado por él, y una parte de tus opíparos ingresos vienen de ahí. La falta de cuestionamiento y crítica de la sociedad actual es lo que nos ha llevado hasta donde nos ha llevado. Me preguntas: ¿debería eso cambiar la percepción y admiración hacia su obra cinematográfica? Sí, sobre todo si contextualizas las obras de cualquier artista, supuesto o no.
No estoy en contra de que la gente que se dedique a producir contenido intelectual tenga reducciones fiscales a la hora de pagar impuestos sobre los beneficios de sus ingresos, siempre y cuando éstos sean inferiores a una cantidad, lo que no me cuece es que se le concedan subvenciones a alguien que tiene semejante patrimonio. ¿Desde cuándo es ético subvencionar a los ricos dediquen a lo que se dediquen? Los impuestos deberían ser en función a lo que se ingrese, y a la estabilidad del trabajo que se ejerza.
Por cierto, como ves mi comentario no tiene insultos hacia tu persona. Se puede argumentar y no estar de acuerdo con alguien sin faltar el respeto a nadie. Te invito a hacerlo, el debate se enriquece, así como el intercambio de ideas. 🙂
Estimada María,
el debate de las subvenciones es mucho más complicado de lo que planteas. Según tú, los ricos no merecen subvención, por lo que excluiríamos al 100% de empresas grandes. El concepto de una subvención es aportar financiación en algo que reportará un beneficio al país, ya sea en puestos de empleo, ingresos de distintos tipos, o un bien patrimonial cultural.
Lo mucho que Almodóvar ha recibido -según tú- del estado es una parte ínfima e insignificante de lo que él ha reportado.
Como admirador de su obra, no puedo estar más en desacuerdo con tu crítica hacia su cine, aunque la respeto.
Estimado Óscar,
Contesto a tus preguntas:
“El debate de las subvenciones es mucho más complicado de lo que planteas”.
Totalmente de acuerdo, no se debe simplificar un asunto tan complejo, sin embargo en casos tan claros (gran patrimonio del director, propia productora, carrera consolidada, etc), es evidente que esas subvenciones han sido injustas, sobre todo en un país donde hay niños que no desayunan o no tienen material escolar por falta de recursos y financiación en los colegios. Lo primero es lo primero.
“Según tú, los ricos no merecen subvención, por lo que excluiríamos al 100% de empresas grandes”.
Exacto en parte, la mayor parte de las grandes empresas tienen un patrimonio suficiente como para hacerse cargo de sus ampliaciones. Ojo, no estoy en contra de los préstamos, pero sí de las subvenciones. Lo triste de, por ejemplo, las subvenciones al campo, es que a menudo quedan en bolsillos de grandes terratenientes y los labradores y ganaderos viven muy mal, trabajando en circunstancias deplorables, Galicia y Extremadura son dos ejemplos de ello. Los beneficios al único que enriquecen es al patrono de la empresa, y si no explícame qué beneficios ha supuesto las subvenciones a las grandes empresas en España, ¿han ganado los obreros más dinero? ¿ha mejorado la situación general de la población? ¿ha favorecido la sociedad de bienestar? Desde las subvenciones hemos perdido poder adquisitivo y bienestar en general. Cualquier estudio económico te demostrará que un excesivo número de grandes empresas o multinacionales no es bueno para la economía ya que concentra los capitales en pocas personas, cuando hay muchas pymes, el capital está mucho mejor repartido, hay más competencia y menos injusticias sociales.
En cuando al bien patrimonial cultural, considero que una población bien formada educativamente (escuelas y material gratuito, enseñanza gratuita desde preescolar hasta la Universidad,…) es el mejor patrimonio cultural que puede tener un país. Tener ciudadanos educados como librepensadores, es a mi entender algo más importante para un país que una industria cinematográfica excelente, aunque claro, es solo mi opinión.
Discrepo en gran parte con tu comentario, pero te felicito por tu tono respetuoso, da gusto debatir con alguien, que sabe expresar sus ideas, sin machacar al contrario. ¡Enhorabuena y muchas gracias por tu comentario! 🙂
La España cainita. ¡Viva!
Es que es muy ridículo, porque partimos de la base de que todas las películas de cualquier pais (con contadísimas excepciones) están subvencionadas, y ningún director hace autocrítica de ello. Entonces, ¿a qué traer a colación las subvenciones para hablar de Almodóvar? La respuesta es obvia, pero alguna se quiere hacer la ofendida.
María, no es muy coherente exigir un tono de respeto y cordialidad en los comentarios del personal cuando tú misma te has despachado con perlas del tipo “los políticos actuales son una auténtica vergüenza y habría que enchironarlos a todos”. Una generalización con ese grado de inquina y ofensa te desacredita en gran medida, no solo por tu nivel intelectual, sino como persona. Mezclar churras con merinas, además de ser profundamente injusto, resulta ofensivo para todos los políticos de buena fe que se dejan la piel en sus pueblos y ciudades y trabajan con vocación de servicio público.
Respecto a Almodóvar, su prestigio como autor y artista está fuera de toda duda, a pesar de sus obras fallidas, q obviamente las tiene. Otra cosa es que no te guste su cine o te caiga mal como persona.
Saludos.
Madre mía, María, está muy bien que no te guste su cine, pero no por eso pasa a ser mierda pura. Hay otra gente a la que le gusta, e incluso se podría decir que hay gente que probablemente sabe más cine que tú que le gusta Almodóvar.
Y el temita de que si se queja en los Goya pero luego hace cosas de ricos… vamos, por favor, no seamos infantiloides. Si tiene dinero, pues que se lo gaste. Y si quiere quejarse de que otras personas tienen difícil poder levantar una película, pues se queja. En todo caso deberíamos agradecer que una persona que no tiene ningún tipo de problema económico para financiarse una película y permitirse lo que quiera luego de la cara por la gente que no puede.
Comprendo lo que dice Maria sobre el problema de las subvenciones pero yo también suelo distinguir al personaje y sus acciones del artista en si mismo. Hay quien odia a Leni Riefehenstal y yo me quito el sombrero delante de la directora que fue (qué habrà sido del proyecto de Jodie Foster de interpretarla???). Espero, por otro lado, que esto no conduzca a una ristra de comentarios maleducados y sin respeto.
Yo vivo en Francia y aqui les gusta Almodovar por el colorido de sus peliculas y su libertad. Otra cosa es que eso se plasme siempre en calidad. Y los franceses no son tontos. Quien me diga que adoran todo lo que él hace no vive en este pais y se deja llevar por las resenas de los periodicos y revistas (p.e. Premiere que no tiene la misma calidad de hace veinte agnos) que han decidido encumbrarlo.
El ciudadano francés de a pie adora Todo sobre mi madre, Hable con ella y Volver, y por supuesto Tacones lejanos con aquellas canciones de Luz que han pasado a formar parte de la educacion sentimental francesa. Y punto y final. Ni han visto su mejor etapa (Qué he hecho yo, La ley del deseo) ni recuerdan apenas Mujeres al borde, y consideran obras muy menores La mala educacion, Los abrazos rotos y Los amantes pasajeros. La piel que habito si que es un revulsivo aqui, donde se reconoce su parte ‘idiota’, felizmente breve, y las grandes cualidades de la pelicula.
Yo por ahora estoy deseando ver Silencio, simplemente porque sé que Emma Suàrez lo va a bordar…
Jesus, ” Mujeres al borde…” fue un taquillazo histórico en Francia. Hace poco pusieron una base de datos francesa donde se podían consultar datos de espectadores. No recuerdo la cifra, pero era impresionante.
Qué he hecho yo y La ley del deseo fueron en Francia un enorme éxito crítico, no sé si de taquilla (me suena que la segunda sí, recuerda que venía de ganar en Berlín).
Por otro lado, La mala educación recaudó 7 millones de dólares en Francia. Eso significa que fue menos que los éxitos descomunales de Todo sonre mi madre, Hable con ella y Volver, pero desde luego no deja de ser tremendo y ni mucho menos se considera una obra menor: inauguró Cannes con ovación y la crítica allí fue positiva, siendo un título controvertido.
Pues basta con entrar en Allocine para comprobar que las críticas de los medios franceses que allí recogen y las votaciones de los usuarios (son miles los que votan) tanto a “La mala educación” como a “Los abrazos rotos” son muy positivas.
Las películas mejor valoradas por los espectadores son:
1. La piel que habito: 4.0 (sobre un máximo de 5)
2. Volver: 3.9
3. Todo sobre mi madre: 3.9
4. Hable con ella: 3.8
5. Los abrazos rotos: 3.8
6. La mala educación: 3.7
Es curiosísimo cómo “Tacones lejanos” tiene un número de votos asombrosamente alto (más de 96.000, siendo la siguiente “Volver” con alrededor de 14.000), pero su nota es realmente floja, 2.3 de promedio. No tenía ni idea de que se había convertido en una película tan popular en Francia.
Supongo que mucha gente recuperaría “Tacones lejanos” en la tele, porque aunque fue un éxito de taquilla, tampoco lo rompió. El top-5 de espectadores en cines:
1. Volver: 2.352.715
2. Todo sobre mi madre: 2.145.055
3. Hable con ella: 1.990.814
4. Tacones lejanos: 1.494.860
5. La mala educación: 1.086.502
Otras películas recientes fuera de ese top-5
– Los abrazos rotos: 921.738
– La piel que habito: 733.631
– Los amantes pasajeros: 535.760
Y finalmente, el ranking de las valoraciones de los medios desde 1998:
1. Hable con ella: 4.7
2. Volver: 4.6
3. La mala educación: 4.4
4. Los abrazos rotos: 4.3
5. Todo sobre mi madre: 3.8
6. La piel que habito: 3.7
7. Los amantes pasajeros: 3.0
No podemos darle ningún valor científico a esto, pero como orientación me parece interesante, y da la impresión de una gran consistencia en la recepción de sus películas en Francia durante los últimos tres lustros, salvando el desliz de “Los amantes pasajeros”, aunque también es verdad que su número de espectadores en salas lleva cayendo sistemáticamente desde “Volver”.
Óscar, creo que te equivocas con “Mujeres…”. Hizo una muy buena taquilla, con 628.297 espectadores, pero no se puede calificar de histórica.
Amiga María,
Vaya por delante que los argumentos que das son poco cinematográficos. Si por subvencionar industrias ricas fuese, deberíamos poner el grito en el cielo por los cientos de millones de euros que se destinan a subvencionar empresas como SEAT, FORD, etc.. etc… de la industria del automóvil. Y no nos olvidemos de las subvenciones -unas más claras, otras más encubiertas- del fútbol en España. Si te parece que subvencionar el fútbol es necesario, con lo que ingresan…
Pero vayamos a lo que toca, el cine. Almodóvar es cierto que tiene dos etapas claras en su carrera, y que la primera abarca hasta “Mujeres al borde…” y puede que “Atame” y la segunda comienza con “Tacones lejanos”. ¿Involucíón? No lo creo. Simplemente, otro tipo de hacer en un cineasta de los más capaces que ha dado este país.
Pero sin duda, en este país no puedes opinar políticamente, porque si lo haces te conviertes en alguien malo y perverso, que tiene ideología propia y no es aséptico. Siempre digo que es absurdo que muchos no fuesen a ver la última de James Bond porque salía Bardem, y sin embargo acudían al cine dándose codazos con el de al lado para ver cualquiera de Sean Penn. Claro que no sabían que Penn era íntimo amigo de Chavez y la Venezuela bolivariana. ¿Irían igual a ver sus películas si lo supieran? Seguramente no, porque esa parcela de gente es incapaz de abandonar el guerracivilismo. Para ellos el que es de izquierdas (o en viceversa derechas) no merece ni el pan ni la sal.
En fin, triste que este país cainita siga siendo como fue.
Cierto! Tenía en mente el dato en USA, que he encontrado y fue de unos espectaculares 7,2 millones de la época, que traducido a espectadores es una barbaridad.
En cualquier caso, el dato de Francia es excelente, no sé cuántas películas españolas lograron esa marca hasta entonces.
Ah, que conste que no soy yo de los fans de Almodovar. Su cine me gusta lo justo, tirando a poco. Pero objetivamente es un magnífico director, independientemente de que en lo subjetivo yo entre en su mundo.
Por cierto, “estereotipos” los hay en todo cineasta. No vengamos con el cuento de la “maruja” o el “travesti”. Porque Tarantino también pone al matón malísimo, y al asesino sanguinario y frío, y Coppola o Scorsese a los italoamericanos mafiosos, y Cacoyannis clavó unos griegos paletos y hasta Dany Boon lo hace con frecuencia en sus “Bienvenidos al norte” o “Hipocondríacos” varios. Demonios, ¡¡si hasta los intelectuales de Woody Allen son idénticos hace 40 años, hablan de los mismos temas y visten igual!!. Y no por eso sus películas se convierten en mejores o peores.
Educación imprescindible, sí, pero la educación se alcanza también a través de la cultura. De hecho, principalmente a través de ella. Y el cine es cultura, salvo que quien lo niegue sólo vea “Rambo” y similares. Quizá debería ampliar su espectro.
Bueno Óscar, Joselito lo petaba en Francia, y casi todas sus películas superaron el millón de espectadores. “Marcelino pan y vino” subió de los dos millones, y Vajda tiene otra en los siete dígitos. “Cría cuervos” superó también el millón de espectadores. Y tiene que haber unas cuantas más que consiguieran el registro de “Mujeres…” antes de su estreno.
Queridos señores,
He concluido que después de expresar mi opinión, no ha habido prácticamente nadie que haya empleado argumentos relacionados con la cinematografía para contradecir los argumentos que he expuesto.
He encontrado mucho ataque personal, mucha aceptación del estado actual de las cosas (todas las películas están subvencionadas), el único argumento es que “hace taquilla”, es decir el sentido comercial de su cine, que como he indicado antes, fue precisamente lo que me hizo apartarme de este director. Lo malo no es que un director sea comercial, no malo es que cambie su estilo simplemente para hacer películas taquilleras.
En otro orden de cosas es obvio que si estamos económicamente donde estamos, es porque somos como somos. Aceptamos cosas que en cualquier país medianamente civilizado serían inaceptables. Lo digo por aceptar las subvenciones, las sicavs (Pedro Almodóvar tiene una) y demás.
Mención especial merece RobertKinCaid, que parece haber leído una oda a las subvenciones en el sector privado en mi comentario, cuando estoy totalmente en contra de casi cualquier subvención a no ser que sea a alguien que por falta de recursos la necesite.
Quizás habría que recordarle que muchas de las subvenciones que se han dado a empresas privadas han sido aceptadas por éstas para después cerrar sus filiales en España y que muchos ciudadanos pusimos en su momento el grito en el cielo. No estoy a favor de las subvenciones, y no veo fútbol (ni selección, ni liga, ni nada) por razones económicas, sociales y políticas: no quiero pagar sobresueldos, ni subvenciones a nadie, y mucho menos utilizar un espectáculo como tapadera de negocios sucios y corrupción. El boicot es para mí la única salida. Curioso después que este comentarista me eche en cara la falta de razones cuando he explicado claramente las razones artísticas por las que no me gusta.
En cuanto a las películas de James Bond, me parecen insufribles y anticuadas, estereotipadas hasta la saciedad, además del lavado de cerebro que tratan de infligir a la gente (primero los rusos, después los musulmanes, ahora los hackers con Bardém inenarrable haciendo de Assange ibérico). Quedaría bien si por lo menos se lo tomaran en plan cómico, y pusieran unos chistes aunque fueran malos y música de lata de fondo, por lo menos nos reiríamos. Las películas de James Bond también están llenas de clichés: los malos malísimos, los buenos buenísimos, las mujeres todas detrás de JB, con escenas propias de una película humor destape setentera, a ese respecto se parece a las películas de Pedro Almodóvar: mujeres sufridas o histéricas, hombres machos, gays estereotipados hay tan poca variedad y tan poco desarrollo que aburre. Hay que decir que las primeras películas de Pedro Almodóvar estaban algo mejor.
En cuanto a los que defienden los personajes estereotipados, deberían ver mejor cine, hay un mundo más allá de Tarantino y Almodóvar, donde los directores no son tan “jolibudianos”, sin embargo sus películas son más honestas intelectualmente, y sus personajes mucho más interesantes y que evolucionan a través de la trama.
El elemento universalizador de la educación es la enseñanza obligatoria y gratuita (libros de texto y material incluido), no el cine. Creer que haciendo películas educamos democráticamente a la gente es de una pobreza intelectual sin bornes. La educación engloba la investigación y el desarrollo, facetas que no se adquieren a través de la contemplación, goce o disfrute de las artes, sino a través de la enseñanza. Mientras las familias tengan que pagar los libros de texto, el material escolar, y las tasas universitarias y de grados de formación, no tendremos ni una educación universal, ni una democracia como debe ser y por tanto las subvenciones al cine deben ser consideradas como un gasto superfluo.
Un último apunte, Leni Riefenstahl robó las ideas a otros artistas, y utilizó su poder para acallarlos. Una gran “artista”, sobre todo en el arte de robar.
“Hay a muchos que no nos gusta Pedro Almodóvar porque nos parece estereotipado y vulgar, es decir, se basa en clichés de personas (la choni, el poligonero, el cuñao, etc.) con poca profundidad psicológica y escaso análisis social”.
——————
Por favor me gustaría saber que personajes de las pelis de Almodóvar representan a la ‘chony’, ‘el cuñao’, ‘el poligonero’… porque yo que he visto las pelis de Almodóvar como mínimo 3 veces (la que menos) no los reconozco.
Los personajes de Almodóvar suelen ser de clase trabajadora, aunque hayan ascendido socialmente como la escritora Leo (La Flor de mi secreto) o la cantante Becky del Paramo (Tacones) y vulgar? que personaje es vulgar? Yo solo reconozco esos personajes vulgares en sus primeras películas (Pepi, Laberinto)…las que tu dices que eran mejores
María, deja de hacer el ridículo. En tu primer mensaje has dedicado cinco líneas a argumentos cinematográficos y empleabas el cuádruple de texto en otras cuestiones. Ya veo lo mucho que te importan sus cualidades artísticas…
¿Personajes estereotipados? Precisamente Almodóvar busca transgredir el esteotipo y la convencionalidad en sus películas. Luego le saldrá mejor o peor, y claro que habrá personajes secundarios clichés, pero también en el cine de John Ford (y nada más lejos de mi ánimo poner al manchego a la altura de un maestro absoluto como Ford).
Te quejas de que no te han dado argumentos cinematográficos, cuando fuiste tú quien sacó a paseo toda la basura extracinematográfica que le echan en cara a Almodóvar esos que piden virginalidad política (mientras ellos no podrían ser más sectarios).
Decías respetar profundamente a Tarantino porque “se paga sus películas, sus gastos y sus viajes a Cannes, y no rinde pleitesía a ningún poder”. Ahora hablas de nuestra situación económica, de ser un país civilizado, de las subvenciones y las sicavs. Infórmate un poco, anda. Entérate de cuánto gastan los estados de Estados Unidos para atraer rodajes, y mírate la fiscalidad de Delaware, donde están domiciliadas más de la mitad de las mayores empresas del mundo.
María con respecto a este comentario “Aceptamos cosas que en cualquier país medianamente civilizado serían inaceptables. Lo digo por aceptar las subvenciones, las sicavs (Pedro Almodóvar tiene una) y demás” me deja un pco perplejo. Precisamente, en cualquier país civilizado se subvenciona el cine o recibe ayuda indirectas, como el caso de EEUU. Solo tienes que ver que dos de las principales cinematografías mundiales como son la francesa y la ya citada estadounidenses reciben muchas ayudas en concepto de subvenciones o medidas proteccionistas.
Luego habría que recordar que las subvenciones no son un cheque en blanco; deben declararse y por supuesto si una película (como cualquier otra actividad comercial) da beneficios deberá tributar.
Bueno, me voy a meter en un jardin…. me imagino que me criticareis lo que voy a decir i quiza me lo merezca.
El problema del 7 arte es que es demasiado democrático, cualquiera puede ver una obra cinematografica y criticar o mejor dicho machacar sin nisiquiera tener unos conocimientos minimos de cine.
Parece que todos Somos Antonio Gasset i nos permitimos el lujo de tachar a cineastas con un recorrido en su profesión envidiable i decir que está sobre valorado.
Pero quien somos nosotros? Nos puede gustar o no su obra, podemos empatizar o no con su ideario político, sexual o territorial… pero un director con filmes como entre tinieblas, que hecho yo para merecer esto?, matador i mas recientemente, hable con ella o la piel que habito. Un director con dos espigas de oro y dos oscars uno por guionista i otro por mejor pelicula extranjera, de momento tendriamos que repensar cualquier critica que se le vaya hacer.
Por favor un poco de humildad no vendria mal i criticas siempre subjetivas a no ser claro que tengamos conocimientos tecnicos i artisticos como para ser objetivos.
Es una cuestión interesante, Albert.
A mí me parece bien, incluso considero deseable, que todo el mundo opine y critique aquello que ve. Pero está claro que no todas las opiniones valen lo mismo, no todos los espectadores tienen la misma formación, experiencia o simple intuición/inteligencia para procesar y descodificar, para contextualizar y relacionar, para realizar una crítica de verdadero calado.
Ni siquiera sé si Antonio Gasset da el nivel. De hecho en España tenemos a una persona totalmente incapaz en este sentido como crítico de cabecera del diario más leído.
Sobra egocentrismo y falta consciencia de las propias limitaciones que tenemos cada uno. Nos tomamos a nosotros mismos como referente universal, sin darnos cuenta de que hay muchos tipos de espectadores muy diferentes.
Pero bueno, ganar Oscars tampoco es necesariamente indicativo de nada, que los votantes son una amalgama variopinta de gente que tampoco tiene por qué tener un conocimiento cinéfilo profundo o alguna capacidad crítica especial.
Vaya, que Almodóvar no es ningún intocable.
El Palmarés de Pedro Almodóvar:
http://www.imdb.com/name/nm0000264/awards?ref_=nm_awd
Lo pongo con enlace porque si me pongo a escribirle me tiro hasta pasado mañana. Almodóvar es admiradísimo en USA y Francia pero también en todo el mundo, y por toda clase de personas: críticos, público cinéfilo y profesionales del medio. El palmarés es impresionante, por lo que no sé si es intocable, pero hay que ser humilde cuando se discrepa de una grandísima mayoría de los expertos mundiales que coincide en alabar a un artista. Para argumentar en contra con jactancia hay que tener muy buena opinión de uno mismo pero, además, hay que hacer muchísimo más que dedicar parrafadas a temas exógenos como las subvenciones o a decir simplemente que sus personajes son en opinión de dicha persona estereotipados.
Este debate es muy interesante, pero también muy absurdo. Para mí está claro, que la obra de Almodóvar está por encima de nuestras opiniones, y no solo por el palmarés en forma de reconocimientos, sino por lo que ha supuesto y supone en la historia del cine español y su hueco en la historia del cine mundial. En que momento empezaremos a respetarle, no lo se… Mucho me temo que, la animadversión personal y la subjetividad ha podido con esa opinión del imaginario colectivo hacia su persona y su obra, pero podríamos ser algo más objetivos y respetuosos hacia una obra fuera de toda duda, con sus más y con sus menos y por supuesto, discernir la calidad de su cine con sus posturas ideológicas e incluso su personalidad.
Vaya pesadilla de comentarios. Con el buen rollo que hay con los de Las Horas Perdidas, esto parece el club de “yo-se-mas-que-tu-y-muero-por-demostrarlo”.
Maria, con tu apunte, me dan aùn màs ganas de ver un biopic de Leni. No sabia esa parte de la historia pero siempre se ha dicho que en el mundo del cine (como en el resto de profesiones, por ende) hay quien copia/plagia/roba/estafa. Dicen que es algo comun en la escritura de guiones…
Finalmente, podréis ponerme las cifras que queràis de Francia. Aqui (como en otras partes) la gente va al cine por tendencia: las de Almodovar hay que verlas porque son de Almodovar y son divertidas, igual que algunos bodrios de Dany Boon, Alain Chabat, Benoît Pooelvoorde, Christian Clavier hay que verlos porque son comicos “muy graciosos”, Luc Besson porque significa accion, Deneuve porque es una tia elegante, con clase, siempre justa, Vincent Cassel porque siempre hace de canalla y lo borda, Cotillard porque es sinonimo de calidad, Ozon porque intenta copiar a Almodovar…Eso no significa que dejen luego un poso de “joder, qué buena peli”.
En cuanto a las revistas “especializadas”, donde el numero de pàginas de publicidad te aturde y las criticas suelen siempre tirar hacia arriba, auspiciadas por las productoras, mejor no hablamos.
Bueno, lo de acusar de plagio a Riefenstahl ya es de coña. Eso ya no es hacer demagogia, eso es, directamente, inventar.
Jesús, para criticar el ‘yo sé más que tú’ deberías aplicártelo. Porque parece que tú no solamente sabes más que todos los que vienen en el listado del palmarés que he enlazado, sino que calumnias a las revistas especializadas alegremente.
Lo bueno de Almodóvar es que triunfa en el mundo entero y eso precisamente debe de ser lo que fastidia a sus haters. Argumentos tipo ‘la productora compra a los críticos españoles’ se caen por su propio peso. Y lo mismo con ‘es que en Francia al público también le gusta Dany Boon’. No tienes por qué estar de acuerdo con la opinión que tiene la cinefilia global pero al menos que no se digan demagogias y es utilice un criterio un poco serio.
Almodóvar, como creador, es una nulidad. Lo que sucede es que está de moda, por la movida madrileña y porque es maricón. Fuera tiene éxito porque el arte, y sobre todo el cine, esta en manos de progres, socialdemócratas y mediocres. Que me señale alguien entendido en cine qué valores estéticos tiene su cine. El mayor bluf del cine actual. Una cosa son los gustos personales, y otra el criterio estético. Que hay mucho ignorante que por el hecho de ver cine ya se creen críticos.
Una mierda, por más que la premien en todo el mundo, será una mierda, señores.
A ver si cultiváis el gusto y el criterio estético, ignorantes!!!!!!!
“Almodóvar, como creador, es una nulidad. (…) Que hay mucho ignorante que por el hecho de ver cine ya se creen críticos.”
Otro especialista en aplicarse sus propias recetas.
Pedro, me encanta tu humor sarcástico. Porque tu comentario es coña, no?
Probablemente sea el humor sarcástico más fino que he leído en mi vida.
Jaja pues yo llevo taaaanto tiempo esperando cada estreno de Almodovar como agua de mayo. Me lo paso bomba con cada una de sus peliculas y las veo repetidas veces. Pero cada uno tiene sus gustos no tengo nada que objetar a quien no le gusten sus pelis. Pero los que empiezan con el tema de subvenciones, maricones, transexuales si que les diria lo mismo que a los que dicen que cine espanol todo son tetas y guerra civil: a la mierda amargao
La pena es que el voto de este pobre hombre valga lo mismo que el de los demás…
Vivan Las Horas Perdidas, jaja.
Al menos ahi no entra Rincewind, el critico sesudo y omnisciente que no ha buscado la definicion de demagogia y, por tanto, no se la ha aprendido bien…y que, aparte, receta de lo mismo de lo que carece…
Lo dicho, Vivan Las Horas Perdidas, Mary Carmen, Javier, Rafa, etc. y los comentaristas sanos que contribuyen.
P.S. Haters, jaja, portadores de sombrero!
Saludos a los chicos de Las horas perdidas. Estuve charlando con ellos en Sitges el año pasado, a ver si nos vemos este año.