Ayer por la tarde fui al cine a ver la película de la que todo el mundo habla ahora, para bien o para mal, y debo decir que no llegó a emocionarme en ningún momento. Quizás, por el hecho de que Amenábar quiera contar tantas historias (el crecimiento del cristianismo, la lucha entre religiones, el fanatimo, la incultura del pueblo, la historia de la biblioteca de Alejandría, el amor de Hipatia por la astronomía, el amor del esclavo por su ama, el amor de un alumno por su profesora) el espectador nunca llega a meterse dentro de la película y sentir sus emociones.
Os recuerdo que gran parte del presupuesto de Ágora, unos 50 millones de euros, se han gastado en recuperar la Alejandría del 391 D.C., creando unos magníficos decorados a la antigüa usanza y no usando tanto el CGI, como nos tiene acostumbrados el nuevo Hollywood. Esta parte está bien lograda y nos traslada a la mítica Alejandría con su biblioteca y faro, también míticos, donde se ubican los personajes de esta película que, tampoco llegan a emocionar, ni siquiera, la ganadora de un Oscar como Rachel Weisz en su interpretación de Hipatia, la primera mujer astronóma de la historia. Ni ella, ni Orestes (Óscar Isaac) ni Davo (Max Minghella) logran emocionar con sus personajes. No sé si será por culpa del doblaje pero no enganchan y mira que lo tienen fácil en su lucha por elegir entre su amor por Hipatia o arrodillarse ante los designios de su fe cristiana.
Por otro lado, estamos ante una película muy correcta, cuyos temas sobre la religión se pueden extrapolar todavía a nuestro tiempo con el fanatismo religioso que todavía sigue matando a personas inocentes en nuestro tiempo. ¿Cuántos millones de personas han muerto a lo largo de la historia por culpa de la religión?
Además, con esta película nos muestra Alejandro Amenábar su paso por sus creencias religiosas en su infancia y adolescencia para luego en la madurez pasar a un estado de agnosticismo y, finalmente, para declararse ateo al 100%. A pesar de esto, los que profesen el cristianismo que no sientan atacados porque Amenábar lo único que hace es contar el crecimiento de la religión cristiana, aniquilando el resto de religiones, tal y como pasó históricamente.
En definitiva, no es la obra maestra de Amenábar que muchos esperábamos pero ha conseguido que todo un país vaya al cine a ver una producción española por lo que por su arrojo y osadía, felicito al director por su éste osado y valiente largometraje.
por una parte tengo ganas de verla para dar mi opinion personal, pero por otra me da una pereza enorme viendo las criticas…no puede ser casualidad que todas hablen de ella como un toston y que no emociona nada, ganas ninguna….asi que creo que pasare de verla en el cine y la vere finalmente sentado en casita con el mando a distancia en la mano por si me aburre…..
No estoy de acuerdo con las críticas.
A mí me ha gustado mucho, esta tarde la fui a ver por segunda vez y me gustó aún más que la primera.
Técnicamente una maravilla pero… fría, sin alma.
Por si alguno quiere echar un ojo, está la crítica en PASIONPORELCINE.es y también la de la premiere.
Saludos
La he visto esta tarde.Me ha gustado mucho,es verdad que emociona poco,pero no quita que sea una gran peli.La historia esta bien y los personajes tb.A mi me hizo reflexionar.No es una obra maestra,pero no importa.Recomiendo la peli a los que les da pereza y asi luego nos contais que os parece.
Creo que la vere en video,que se puede uno ir a tomar cafe cada media hora(si es verdad lo que comentan algunos de que es un ladrillo).En cuanto a la verdad historica,el que tenga interes en saberla es mejor que lea libros…Hipatia no murio por cuestiones religiosas sino por cuestiones politicas…segun los testimonios originales…para el que este interesado en la verdad historica claro esta.
Efectivamente es una película que no emociona, pero jamás un tostón. Para mi Almenabar la ha acortado en demasía, me gustaría verla en su totalidad. Lo mas seguro que en pos de la “comercialidad”, el recorte puede ser efectivo, pero a la práctica y llamándose Agora, en ella casi no se aprecia lo que en realidad se vivía en todo su esplendor en las Agoras. El reflejo de la lucha de religiones y las interpretaciones de las escrituras a favor de la imposición religiosa, solamente se adivina, pero seguro que en la versión extendida se refleja de forma mas interesante. Pudiendo ser una versión “ligh” de Ben-Hur o Quo Vadis, se queda en una pobre versión de Gladiator. Sería posible que a nivel de DVD, pudiesemos verla entera? No es un “ladrillo” como se comenta en el foro, pero si una visión simple de una historia que debería dar por mucho mas. Del 1 al 10, en mi modesta opinión un 7. Una lástima.
“…lo único que hace es contar el crecimiento de la religión cristiana, aniquilando el resto de religiones, tal y como pasó históricamente.”
Esto no es verdad “históricamente”, por mucho que lo diga Amenábar. Y, si no, piénsese en los resultados: el único lugar del mundo donde hay libertad de conciencia (que incluye la religiosa, pero también la de profesar el ateísmo o cualquier otra cosa) es el Occidente de raíz cristiana. Ni siquiera puede predicarse de los regímenes ateos (Cuba, China, Corea del Norte…) o de los neopaganos (Alemania nazi) que han perseguido y persiguen esta y otras libertades con una fiereza desconocida en todos los tiempos.
Para quien desee comprobar hasta qué punto “Ágora” es un vulgar ejercicio de manipulación de masas incultas (bien pagado por Berlusconi), que teclee en Google “Las mil muertes de Hipatia”.
¿qué tiene que ver Berlusconi con esta película? y ya cansa tanta discusión esteril. La película es ficción; el que quiera leer historia que lea un libro.
Y en Europa ha habido libertad de conciencia tras siglos de luchas y revoluciones, a las que se opusieron entre otras la ïglesia católica. La libertad de la que hoy día disfrutamos no se nos dió, se conquistó.
Si lo vamos a mirar todo el mundo dice que “La caída del imperio romano” (que fue peor recibida que “Agora”) es muy buena película pero como lección de historia cero patatero. El emperador Comodo quemó en la hoguera a su hermana (Sophia Loren) y a su novio (Stephen Boyd).
De Nerón he leído muchas historias distintas y los historiadores modernos niegan la persecución a los cristianos. Y de Marco Antonio y cleopatra, más bien basados en una obra de Shakespeare donde la realidad brilla por su ausencia.
No la he visto,…. pero ya nadie se acuerda de “Intolerancia” de D.W.Griffith?????
“Intolerancia” se adelantó a su tiempo y recibió un varapalo sensacional. En ella está la muerte de Cristo y la matanza de la noche de San Bartolomé. Los protestantes fueron asesinados por los católicos.
Muchas veces ha sido al revés, claro. Pero en el fondo tan mal es una cosa como la otra.
Pues no se si será que yo seré mas sensible o que, pero con la destruccion del serapeo y el final, no me puede aguantar las lagrimillas.A mí si que me emocionó, Quizas al ser mujer me toca mas el tema. Cierto que prodrian haber profundizado mas en la prota, le prodrian haber sacado mas el jugo. Pero igualmente la vision general de la pelicula, chapó.
Respecto a “Intolerancia” me refería a que el tema de la intransigencia religiosa ya ha sido tratado anteriormente en el cine, pero “Intolerancia” fue hecha por un maestro del cine con unos medios limitadísimos.
Ahora se dispone de avances tecnológicos espectaculares, pero las películas fallan en la base (Planteamiento-Nudo-Desenlace), cuando no recurren a los sempieternos temas españoles de la cinematografía (Guerra Civil, comedias fáciles,…), en fin, para que seguir?
David Wark Griffith contó con un presupuesto importantísimo para la época. Lo que no había entonces eran los adelantos técnicos del cine entonces en estado primario.
La evolución técnica no ha ido pareja en la evolución de guión tal vez porque ahora se mira más el negocio que la creatividad artística. Las películas están hechas para ganar dinero y para ello recurren a temas manidos.
Una pelicula mas que ataca al cristianianismo, olvidando que esta hecho de hombres como todo lo que esta en el mundo, se olvidan que en realidad sino hubiera existido el cristianismo cuanto bien se habria perdido el mundo, solo miras la fruta podrida del arbol de la historia, mirad tambien las frutas frescas y brillantes de los santos publicos y anonimos que se formaron con el crsitianismo, pues quien hace el mal en nombre del cristianismo no es cristiano, pues el bien el amor enseño Jesus, todo es unicamente el hombre contra el hombre las religiones son una excusa mas que tiene el hombre para enfrentar al otro, sino es la patria, es el futbol, la musica todo. creo que si el hombre verdaderamente practicara lo que las grandes religiones del mundo enseñan verdaderamente este mundo seria mejor. Pues hoy en el mundo la religion no domina las esferas del orden mundial, sino los hombres y su razon y asi nos va mas pobres que en toda la historia de la humanidad, mas guerras y conflictos. basta de echar culpas con peliculas que solo tienen un fin ideologico el odio al cristianismo.
“Agora” debe verse como una película contra la intolerancia más que contra el cristianismo. Tal vez al director le falta lucidez para profundizar en el tema. Precisamente en mi blog acabo de subir un escrito sobre “Fabiola”, una película que busco desesperadamente, que trata de las persecuciones en la época de Diocleciano.
Fabiola e Hipatia son hijas del mismo siglo, aunque con muchos años de diferencia. Diocleciano organizó la última y más cruel persecución contra el cristianismo. No estaba loco, como Nerón, y acabó hastiado del poder, dimitió y se dedicó a cultivar flores. Fue más feliz como jardinero que como emperador.
yo la fui a ver con mi hija de 14 años y salimos las dos emocionadas del cine,es de esas peliculas que te quedas pensando y analizando despues y eso es un sintoma positivo,aparte de gustarme el tema encierra mensajes , me hace tomar conciencia de donde vengo y como he sido manipulada a lo largo de la historia.aparte la protagonista,,,mujer,,, toca un tema que hoy en dia despues de cientos de años todavia existe y sinceramente siento verguenza y pena que todavia sigan vigentes ciertas formas de pensar en resumen muy buena y cuanta mas gente la vea mejo a ver si nos ponemos al dia en ideas jiijiiii
Hoy fui a ver la peli y una gran decepción. No me esperaba esa “interpretación” de la historia (documentense sobre datos reales y verán que no tiene nada que ver). El mensaje que quiere dar es “que malo es el cristianismo y que malas las religiones” y eso claro que se puede hacer, pero no manipulando la Historia, porque eso NO FUE LO QUE PASO. Y no me vale el discurso que es ficción, porque estoy cansado de ver la llamada ficción histórica, porque toman nombres, fechas y lugares hitoricamente reales, para después contar lo que el guionista quiere que veamos. El caso que la gente sale con la idea “histórica” de que lo que pasó en realidad es lo que dice la peli o la novela. Quien quiera escribir historia, pues que haga historia y quien quiera contrar ficción, pues aquello de que “todo parecido con la realidad es mera coincidencia”, así todos claros.
“Y en Europa ha habido libertad de conciencia tras siglos de luchas y revoluciones, a las que se opusieron entre otras la ïglesia católica. La libertad de la que hoy día disfrutamos no se nos dió, se conquistó.”
Pues qué curioso que esto sólo se haya logrado, de todas las culturas del mundo, en el Occidente de raíz cristiana. O huele a etnocentrismo (‘occidental Supermen’) o es simplemente que el propio cristianismo está en la base de la libertad… incluso de la que se arrogan los que lo odian (su ideología ‘humanista’ no pasa de ser un remedo secularizado de las bimilenarias propuestas cristianas, como salta a la vista en la Ilustración, el marxismo, el buenismo progre…).
Pues me ha gustado y mucho. Yo no la veo como una película que pretenda adentrarse de una forma profunda en la lucha de religiones y no lo consiga ó que pase sin fuerza sobre las historias de amor que podrian haber sido entre Hypatia y Orestes ó Hypatia y su esclavo.
Después de leer una entrevista a Amenabar y saber que su historia surgió a raiz de mirar las estrellas en una noche ibicenca, pienso que solo pretendió explicar la historia de una filosofa, su obsesión por la astrología y su conclusión sobre los movimientos de los astros, y lo hace utilizando la envoltura de un mundo en lucha de religiones e intrigas.
No pretende demonizar el cristianismo y tampoco cualquier otra religión, sólo contar lo que había.
Me parece que lo consigue de una forma muy correcta, con una película muy bien hecha que mantiene la espectación y que consigue imágenes preciosas a nivel cinematográfico demostrando que es una gran director.
Me fascina la forma en que muestra la destrucción y quema de la biblioteca con esas imágenes que reducen cada vez mas a las personas llegando a dar la sensación de alimañas destruyendo algo tan importante como era toda una información del saber de la época.
Para mí una película muy buena y creo que acertó en el recorte de los 15 minutos.
Micomentario es para corregir al autor del blog. En el contexto que has empleado la palabra “procesar”, no está bien. SE DICE “PROFESAR”.
Gracias. Tomo noto y corrigo.
Como cristiano que soy, creo que el agnosticismo y la intolerancia de Amenábar contra la religión católica se pone de manifiesto cuando se fija en este argumento para dilapidar el cristianismo con este tema (tan nombrado y recurrentes para muchos que no tienen más que hablar); le propongo un reto aún mayor que es practicar la capacidad empática y realizar un argumento con tantas y tantas cosas buenas y positivas como nos ha dejado el cristianismo en la historia. Y si nos ponemos a hablar de cultura, no digamos que el cristianismo ha estado más en contra que a favor que para eso le remito a la encíclica “fides et ratio” de Juan Pablo II. En cuanto a filosofía, no digamos todos los pensadores y filósofos cristianos!!!! Pues ¿qué filosofía estudiamos nosotros si no es la derivada del cristianismo?
En fin, que está bien la película pero trae muchos equívocos y confusiones en un mundo donde la cultura y el conocimiento profundo de la historia la alcanzan sólo unos pocos…
Vale ya! Con tantos comentarios de que “No emociona”
A mi me llegó al alma!!!
No emociona a quien no abre su alma y no se deja emocionar…
Yo no voy al cine con ánimo crítico. Me siento en la butaca y… opino después.
Ni siquiera había leído críticas, lo he hecho hoy después de ir ayer a verla.
Me encantó, me emocionó y creo que los actores tienen unos primeros planos con una expresión brutal.
No recuerdo cuando me ha llegado al alma alguna escena como en la que Davo el coge el pie a Hipatia. Es estremecedora.
Yo no escribo nunca en estos foros, pero no me parece bien lo destructivas que pueden ser algunas opiniones, por eso estoy escribiendo, a mi manera, sin que sepa mucho expresarme, es igual… Quería decirlo!
Para mí, dos cosas fundamentales transmite la película:
1ra. el amor puede más que la religión y 2ª cuidado, mucho cuidado con los fanatismos religiosos.
Los dos conceptos, no han variado con el transcurso de los siglos.
El amor estará siempre ahí
La religión la utilizará el poder.
Preciosa película
Gracias por películas como esta.
la peli está bien!!x mucho k unos digan que es un toston…a mi llegó incluso a emocionarme!!
estaría bien si se hablara mas del padre de hipatia…pero no esta mal!!
un 8 en mi opinión
La película se puede ver, pero recomiendo en casa. No merece la pena gastarse lo que vale una entrada en el cine.
Como pelicula, me ha gustado, aunque creo que la aspiracion es mayor que lo conseguido… Aun así tiene cosas muy buenas, pero otras imperdonablemente malas… ¿Os habeis fijado en que en todo el “film” NO HAY NI UNA SOLA MUJER a parte de Hipatia, ni en calles, ni en casas… ni tampoco niñ@s? ¿Se ha olvidado Amenabar de que en Alejandria, como en todos los sitios TAMBIEN habia y hay mujeres? ¿O es que a el “eso” no le importa? Entonces… a que querer lucrarse con una MUJER como Hipatia? ¡No fue la unica mujer! AMENABAR, NO UTILICES A HIPATIA COMO LANZA CONTRA EL CRISTIANISMO! NO SEAS COBARDE Y DEJANOS EN PAZ A LAS MUJERES!
LA MUJER NO ES EL ANTICRISTO!!! TE PARECES MAS A EL TU Y LOS QUE HABEIS HECHO ESA PELICULA… ¡¡¡CON UNA SOLA MUJER!!! ¿ES QUE NO HABIA MAS? ¿NI ALUMNAS? ¿NI PREDICADORAS? ¿NI SIQUIERA ESCLAVAS? ¿NI MADRES? EN TU PELICULA SON TODOS HOMBRES!!!
En la pelicula de Amenabar, aparte de Hipatia, NO APARECE NI UNA SOLA MUJER!!!
Quizas lo haya hecho al drede, para resaltar que la sociedad en la que vivio Hipatia y la que traia el cristianismo… ERA UNA SOCIEDAD BRUTAL SOLO DE HOMBRES.
Si había mujeres. Por ejemplo unas esclavas de Hipatia y cuando Cirilo lee unos pasajes de la Biblia diciendo que los doce apóstoles eran hombres, afuera había un grupo de mujeres apartadas.
La progresía española suele culpar al cristianismo del patriarcado, es decir de sobrevalorar al hombre e infravalorar a la mujer reduciéndola al papel de madre y esposa.
Sin embargo la sociedad pagana ya era machista, mucho más que el cristianismo porque en ella la mujer no tenía ningún derecho.
No veo nada en la película contra el cristianismo, pero si contra los hombres que hacen de las religiones una excusa para la intolerancia.
Más que la película, me emociona la realidad religiosa que sigue existiendo, porque esa si hace daño a muchas mujeres, quitándoles todavía la libertad, como entonces…
O es que en la lectura de Cirilo sobre las mujeres “que no deberían llevar adornos, ser discretas y obedecer a sus marido…” etc ¿no os acordáis de las burkas, inventadas por el islamismo? o de la falta de libertad que tienen tantas mujeres al ser la iglesia católica contra la anticoncepción…
Creo que la película tiene el problema de intentar tratar demasiados temas, pero el tema importante para mi, lo que me emociona, es cómo las religiones (o bien los hombres que las manejan) maltratan y desprecian a las mujeres…
Cambian los tiempos, cambian las religiones, pero siguen existiendo muchos hombres intolerantes que desprecian a las mujeres.
Menos mal que hay muchos hombres que no son así!
es cierto que la historia en si,no emociona demasido.un poco fria en ese aspecto,pero lo demas estuvo exelente.el vestuario una maravilla y la historia fantastica
Agora es una película excelente. Es inteligente, clara, apasionada y, sobre todo, necesaria. Claro que no es perfecta, pero ¿qué película o qué cosa, en general, lo es? Hay que intentar ser justos con ella, los defectos (propios del género) no deberían impedirnos ver las virtudes (propias de esta película en particular). Hay que intentar observar sus aspectos valiosos. Entre ellos, cabe remarcar que es una película que no se entrega a un sentimentalismo exagerado y absurdo, como tampoco se entrega al mero snobismo. De ese modo, logra ubicar al “gran público” en un momento esencial para nuestra cultura. En este sentido, se trata de una película que posee una característica muy importante del buen cine: hacer ver más, hacer pensar y sentir de modo diferente. Es una película con ese potencial de apertura característico del mejor cine. Recuperando un momento clave de la historia de occidente (y también de oriente) ofrece a muchos la posibilidad de ver y sentir de diferente modo respecto a nuestro pasado y nuestro presente. Y no lo logra mediante una ficción deformadora de los hechos que la historia nos refiere, sino resaltando hechos históricos altamente significativos (e ignorando aquellos menos relevantes). Así, a pesar de que algunas personas, quizás obnubiladas por sentir afectadas sus creencias religiosas, afirmen que “históricamente la película deja mucho que desear”, se trata de una película bien documentada históricamente. Los hechos históricos que el film no refiere o refiere vagamente carecen de mayor importancia para la dinámica y la fuerza del relato. Así, por ejemplo, la edad exacta de Hypatia o el que fuera o no directora de la biblioteca (algo indefinido en la película) no es un hecho tan relevante como su asesinato resultado de engaños y fanatismo religioso. Como tampoco es especialmente relevante el que Hypatia viviese o no en la biblioteca, mientras sí lo es el que fuese destruida por odio religioso al saber una biblioteca frecuentada por tantos sabios ―y, por cierto, en la película nunca se afirma (como pretenden algunos) que la biblioteca destruida por los cristianos fuera la Gran Biblioteca de Alejandría fundada por Ptolomeo en el siglo III a.c., por el contrario, la destrucción de la estatua de Serapis en el film (al igual que algunos diálogos) sugiere claramente que se trata de la Biblioteca del Serapeum de Alejandría, destruida y saqueada por los cristianos en el 391 d.c. Las fuentes sobre la vida y la obra de Hypatia concuerdan en gran medida con el relato de la película, y sobre todo las más importantes de ellas por su reputada imparcialidad, como Sócrates Scholasticus, historiador contemporáneo de Hypatia, y la Suda. Es en concordancia con las fuentes históricas que ciertos hechos adquieren relevancia o no en la película. Así, tanto a partir de los textos de Sócrates Scholasticus como de la Suda (y de muchos otros historiadores), es posible considerar que el instigador del asesinato de Hypatia fue el cristiano Cirilo, santo y doctor de la iglesia (370-444 d.c.), siendo su guardia personal la que se habría encargado de llevar a cabo el crimen… Pero en fin, que Agora es una película excelente y muy necesaria hoy.
Hola a todos! Yo ya acabo de ver la película (ya se que ha sido “un poquito” tarde, y me gustaría ofreceros mi opinión. Primero empezar diciendo que no soy un cinéfilo ni tampoco estoy acostumbrado a escribir críticas, pero lo que más me ha llamado la atención de la película ha sido el tema de las creencias religiosas. Se ve claramente como la religión cristiana ha ido “eliminando” a las otras creencias (judía, pagana), pero además de los errores que en aquellos tiempos se cometían, aquellas “atrocidades” de asesinatos en masas por un díos (cristiana y judia) o por diferentes dioses (pagana). Y también esto me ha hecho entender que la religión cristiana ha ido evolucionando desde su misma creación hasta hoy. Yo soy cristiano (o intento serlo lo mejor que puedo) y esta película no me ha molestado ni nada por el estilo, sino que, por el contrario, ha resaltado la manera en la que NO hay que comportarse como cristiano (matar por dios, no cuestionarse las acciones, etc). Por eso digo a todos los cristianos que han visto la película, que no se sientan atacados, sino que gracias a esta película vean la manera correcta en la que hay que vivir la religión cristiana (el respeto de la vida, el amor de uno a otros, la generosidad…) y así podría seguir enumerando una larga lista de valores positivos que nuestra religión cristiana tiene, y que todos nosotros ya los conocemos. Jesús nos dió un “modelo” de hombre a seguir. Por último, también resaltar el carácter científico de la película, ya que la protagonista hace una gran reflexión acerca del movimiento de los astros de nuestro sistema solar. Y como no, lo que no me ha gustado de la película ha sido el final un poco triste para mi gusto (lo siento, soy un sentimentalista).
P.D.: si alguno de vosotros quiere charlar por msn de cualquier cosa sobre la religión cristiana, simplemente para intercambiar opiniones y pensamientos, agreguenme a esta dirección: jorgeluque93@hotmail.com
Excelente pelicula, visualmente maravillosa y que pone en negro sobre blanco un tema tabu: los crimenes del cristianismo. Ahora se puede hacer sin que manden a la hoguera al director.
Pues menos mal que no fui al cine para verla. La he soportado como he podido en Tele5, haciendo otras cosas, y no sé cómo he aguantado hasta el final. Un bluff al estilo “waterworld” de Kevin Costner. Una millonada de presupuesto gastando en decorados de cartón piedra y escenas con muchísimos extras, para un guión vacío y distante, grandilocuente, pretencioso, en donde lo único que destaca es en presentar a los cristianos como crueles y vengativos. A pesar de todos los trucos de cámara y efectos “google earth”, menudo chasco, amenábar, menudo fiasco.
Waterworld español: presenta como crueles y vengativos a los cristianos, y a los judíos y a los paganos. En todo caso lo que trata es la razón frente a los odios desatados por creencias dogmáticas
No estoy para nada de acuerdo con las críticas, yo la vi y me provocó una gran tristeza ver como destruían tanto material intelectual como el que existía en la Biblioteca de Alejandría, reflejo de cómo la religión ha frenado el avance de la ciencia durante siglos. Para mí la película es excelente y una de las más tristes que vi, más allá de que muchos de los actos que allí se mencionan no estén 100% comprobados.